Dr. Sania Faisal El-Husseini’nin Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.

ABD Başkanı Donald Trump, Washington ile Tahran’ın ikinci tur görüşmeler konusunda anlaşmaya varamaması üzerine, başlangıçta 22 Nisan’da sona erecek olan ateşkesi uzatmak zorunda kaldı. İslamabad’da gerçekleştirilen ilk tur görüşmeler, iki taraf arasındaki görüş ayrılıklarını azaltmada başarısız olmuştu. Uzatma kararı, Tahran'ın müzakerelere katılmayacağı yönündeki uyarısını yerine getirmesine rağmen alındı. Bu karar, Washington'un İran'ın temel taleplerini reddetmesinin ardından geldi: limanlarına uygulanan ablukanın kaldırılması ve İran gemisi Tosca'nın serbest bırakılması. Bu önlemler ateşkes süresince uygulanmıştı ve İran, bunları ateşkesin ihlali ve müzakere sürecine darbe olarak nitelendirmişti. Durumu daha da karmaşık hale getiren ise Trump’ın değişken ve çelişkili kamuoyu açıklamalarıydı. Bazen gerçekte pek dayanağı olmayan ilerlemeler olduğunu öne sürdü. Bazen ise İran’a karşı açık tehditlerde bulundu. Bu çelişkili mesajlar güvensizliği derinleştirdi ve nihayetinde Tahran’ı masaya dönmekten vazgeçirdi. Ateşkes açık savaşı durdurmuş olabilir.

Oysa Hürmüz Boğazı, üst üste binen stratejik gerilimler ve çözülmemiş hukuki sorunların şekillendirdiği, sıkı bir şekilde yönetilen bir çatışma alanına sessizce dönüşmüştür. Şu anda asıl risk, bu kontrollü gerginliğin devam edip edemeyeceği ya da her iki tarafın da kaçınmaya istekli göründüğü tırmanışa doğru kayıp kaymayacağıdır.

Ateşkes süresince Washington, İran limanlarına yönelik ablukayı sıkılaştırarak, kendi ifadesiyle “ölçülü bir tırmanış” olarak nitelendirdiği bir adım attı. Tahran da aynı şekilde karşılık verdi. Hürmüz Boğazı’nı yeniden kapatacağını duyurdu ve boğazı sıkı denetim altına aldı. ABD güçleri, ablukayı aşmaya çalışan bir İran gemisini ele geçirdiğinde gerginlik bir kademe daha arttı. İran, sınırlı bir güç gösterisiyle karşılık verdi; Umman Körfezi'ndeki ABD deniz kuvvetlerine karşı insansız hava araçları sevk etti ve birkaç ticari gemiyi durdurdu. Mesaj ölçülüydü, ancak çok netti. Müzakere masasında Donald Trump farklı bir üslup sergiledi. İran’ın nükleer silah peşinde koşmaktan vazgeçmeyi, “nükleer toz” olarak adlandırdığı şeyi teslim etmeyi ve uranyum zenginleştirmeyi “sonsuza kadar” durdurmayı kabul ettiğini iddia etti. İranlı yetkililer bu iddiaları kesin bir dille reddetti. Tahran’ın zenginleştirmeye kalıcı olarak son vermeyi kabul etmeyeceğini ve nükleer dosyası üzerindeki kontrolü elinde tutmayı amaçladığını yinelediler. Bu çelişki gözden kaçması zordu. Trump’ın İran’ın kapsamlı tavizler verdiği yönündeki iddiaları, ABD’nin İran’daki “her santrali, her köprüyü yok edeceği” yönündeki tehditleriyle çelişiyordu. Bu söylem, müzakerelerin baskı altında yürütüldüğünü düşündürüyordu. Ancak bu tasvir, güç ve direnç arasındaki dengenin hâkim olduğu, çatışmaların çoktan durduğu ve ateşkesin yürürlüğe girdiği sahadaki gerçekliği yansıtmıyordu.

Pakistan, Mısır ve Türkiye’den arabulucuların kolaylaştırıcılığında gerçekleştirilen ilk müzakere turu, savaş öncesindeki önceki müzakere turlarında belirlenen ana hatların ötesine geçemedi. Kaydedilen ilerleme sınırlıydı. Görüşmeler genel bir çerçeveye doğru ilerledi, ancak temel anlaşmazlıklar çözümsüz kaldı. Bu dinamik, başta nükleer mesele ve İran’ın zenginleştirilmiş uranyum stokunun akıbeti olmak üzere birkaç kilit konuya odaklanan bir mutabakat metninde de yansıtıldı. Washington, Tahran’ın stokları mevcut haliyle elinde tutmayacağına dair kesin garantiler istedi ve tüm nükleer malzemelerin ABD’ye gönderilmesini önerdi. Buna karşılık İran, yüksek oranda zenginleştirilmiş uranyumunun bir kısmını üçüncü bir ülkeye aktarmayı, geri kalanını ise uluslararası denetim altında yurt içinde seyreltmeyi değerlendirdi. Görüşmelerde ayrıca ABD, uranyum zenginleştirilmesinin yirmi yıl süreyle geçici olarak “gönüllü” olarak durdurulmasını önerdi. İran ise buna beş yıllık bir süre ile karşılık verdi. Mutabakat metni ayrıca, tüm nükleer tesislerin yer üstünde kalması ve yer altı tesislerinin faaliyetten kaldırılması koşuluyla, İran’ın tıbbi izotop üretimi için araştırma reaktörlerini muhafaza etme hakkını tanıdı.

Hürmüz Boğazı da mutabakat metninde yer aldı, ancak müzakere tarafları arasında “önemli görüş ayrılıkları” devam ediyor gibi görünüyor. Savaş sırasında İran, coğrafi konumunu ve boğazı kontrol etme kapasitesini güçlü bir pazarlık kozu olarak kullanmıştı; bu koz, su yolunun stratejik önemi göz önüne alındığında, doğrudan askeri güç yoluyla elde edilen sonuçlardan tartışmasız daha önemli sonuçlar doğurmuştu. Memorandumdaki bir başka konu ise, Washington’un serbest bırakmaya istekli olabileceği yurtdışında dondurulmuş İran fonlarının büyüklüğü ve bu fonların kullanımına ilişkin koşullardı. Yaklaşık 20 milyar dolarlık rakamlar tartışılırken, Tahran daha yüksek bir miktar için bastırıyordu. Belgede dikkat çekici bir şekilde yer almayan konular, İran’ın balistik füze programı ve bölgesel vekillerine verdiği destektir; bu konular, İsrailli yetkililer ve Cumhuriyetçi şahinler tarafından uzun süredir herhangi bir müzakerenin merkezinde yer alan konular olarak savunulmaktadır. Birlikte ele alındığında, bu ayrıntılar İran’ın uranyum zenginleştirme konusundaki egemenlik hakkını korumakta, barışçıl nükleer programını sürdürmekte ve boğazdaki konumunu korumakta kararlı olduğunu göstermektedir.

İkinci tur görüşme planlarının suya düşmesinin ardından petrol fiyatları yeniden yükselirken dolar değer kaybetti. Küresel ekonomi, Hürmüz Boğazı’nın kapatılmasıyla bağlantılı devam eden aksaklıkların yarattığı baskı altında, istikrarsızlığını sürdürüyor. Donald Trump’ın kamuoyuna yönelik açıklamaları ve ABD medyasının büyük bir kısmı, özellikle limanlarının abluka altına alınmasının İran ekonomisine verdiği zarara odaklanıyor. Ancak Trump, kendi ülkesinde artan eleştirilerle karşı karşıya. Muhalifler, onu ABD'nin temel çıkarlarına değil, İsrail'in çıkarlarına hizmet eden bir savaşa sürüklendiği ve fiyatları artırarak halkın öfkesini körüklediği için suçluyor. Bu baskı, Trump'ın yaklaşımını şekillendiren kısıtlamaları açıklamaya yardımcı oluyor. Bu baskı, onu ilk etapta ateşkesi kabul etmeye itti. Ayrıca, çatışmayı sona erdirme ve Hürmüz'deki krizi çözme konusunda giderek artan bir aciliyet altında bırakıyor. Zaman, giderek onun lehine işlemiyor.

Mevcut kriz, sadece tıkanmış diplomasi ya da Hürmüz Boğazı’ndaki askeri ve güvenlik istikrarsızlığının risklerinin ve bunların yol açtığı tüm zararlı ekonomik sonuçların bir ürünü değildir. Kriz, bir zamanlar çözüm için potansiyel bir yol olarak görülen boğazın karmaşık hukuki statüsüne de uzanmaktadır; bu durum, ileride gerginliğin tırmanmasının bir sonraki tetikleyicisi olabilir. Uygulamada, Hürmüz Boğazı şu anda gözle görülür bir hukuki boşluğun hâkim olduğu bir alanda işlev görmektedir. Deniz seyrüseferi artık güvenilir bir şekilde serbest veya güvenli değildir. Bunun yerine, hesaplanmış bir risk alıştırmasına dönüşmüştür.

Hürmüz'de yaşananlar artık yerleşik hukuki modellere tam olarak uymamaktadır. Bu durum ne tam bir kapatma ne de klasik bir ablukadır. Bunun yerine, geçiş üzerinde bir tür “seçici kontrol”ü yansıtmaktadır; bu, kesin bir hukuki tanımı olmayan ve yerleşik kurallara tabi olmayan, ortaya çıkan bir modeldir.

Boşluk açıktır: Yasa, Hürmüz Boğazı'ndaki mevcut gerçekliğin açıkça aştığı senaryolar için tasarlanmıştır. Hukuki belirsizliğin diğer katmanları da sorunu derinleştirmektedir. Endişe verici konulardan biri, boğazın uluslararası hukuk kapsamında nasıl nitelendirildiğidir. Boğaz, uluslararası bir boğaz olarak “transit geçiş” rejimi kapsamına girmektedir, ancak uygulamada karasularının bir parçası olarak da değerlendirilmektedir. Bu ikili çerçeve, İran’ın yetki alanının kapsamı, kısıtlamalarının haklı gösterilip gösterilemeyeceği veya hukuka aykırı sayılması gerektiği konusunda çelişkili iddialara yol açmaktadır. Burada, boşluk başka bir biçim almaktadır. Sorun sadece net bir kuralın olmaması değil, hangi kuralın geçerli olduğu konusunda bir mutabakatın bulunmamasıdır.

Boğazın, ABD-İsrail’in İran’a yönelik saldırı hesaplamalarına dâhil olması ve Tahran’ın mayın döşeme ve abluka uygulamalarını da kapsayan meşru müdafaa hakkını ileri sürmesi nedeniyle, Hürmüz artık yalnızca deniz hukuku tarafından yönetilmemektedir. Boğaz, en azından kısmen, deniz silahlı çatışmalarının hukuki çerçevesi içinde yer almaktadır. Gerilim çok yoğundur. Deniz hukuku, uluslararası bir boğazdan geçişi engellemeyi zorlaştırmaktadır. Buna karşılık, deniz savaşı hukuku belirli koşullar altında kısıtlamalara izin vermektedir. Sorun, bu iki rejim çatıştığında uluslararası hukukun net bir öncelik kuralı sunmaması, hangisinin geçerli olacağına dair kesin bir cevap vermemesidir.

Temel soru şudur: Net yasal kurallar mevcut olsa bile, bunların uygulanmasını kim garanti eder? Kriz zamanlarında hayati öneme sahip boğazları yönetmek için kalıcı bir kurumsal çerçeve yoktur ve Birleşmiş Milletler sistemi aracılığıyla kararlı bir eyleme varmak bilindiği gibi zordur. Bu sistemin yapısı, büyük devletler arasındaki güç dengesine dayanmaktadır ve veto hakkı, genellikle en çok ihtiyaç duyulduğu anda kararları engellemektedir. Dolayısıyla, Hürmüz Boğazı'ndaki krizin ortaya koyduğu durum, bölgesel bir anlaşmazlık veya siyasi bir çıkmazın ötesine geçmektedir. Bu durum, uluslararası düzenin geleceği hakkında daha derin ve daha tedirgin edici bir soruyu gündeme getirmektedir.

* Dr. Sania Faisal El-Husseini, Filistin’deki Arap-Amerikan Üniversitesi’nde Uluslararası İlişkiler profesörü olup, çok sayıda siyasi makale ve araştırma makalesi yayınlamış bir yazar ve araştırmacıdır. El-Husseini, Filistin Ulusal Yönetimi’nde yirmi yılı aşkın bir süre boyunca bilgilendirme ve diplomatik görevlerde çalışmıştır. 2008 yılından bu yana Filistin’deki Birzeit Üniversitesi ve Al-Quds Üniversitesi gibi çeşitli üniversitelerde öğretim görevlisi olarak çalışmaktadır. 2013-2014 yıllarında Oxford İslam Araştırmaları Merkezi ve 2017-2018 yıllarında Georgetown Üniversitesi tarafından akademik ziyaretçi olarak davet edilmiştir. Son zamanlarda El-Husseini, Arap-Amerikan Üniversitesi'nde Çatışma Çözümleri Bölümü ile Diplomatik ve Uluslararası Hukuk Bölümü'nün öğretim üyesi olmuştur.