Ziyad Motala’nın Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.

Washington Post, yıllar boyunca pek çok makale yayınladı. 25 Mart 2026 tarihinde yayınlanan ve “Orta Doğu Müslüman Kardeşler’i dışladı. İşte yeni durakları.” (https://wapo.st/4v2kHhF) başlığını taşıyan bu makale, bunlardan biri değil. Aksine, bu yazı, etkili Batı platformlarının, otokrasinin endişelerini güvenlik analizi dilinde, genellikle eleştirel bir bakış açısı olmaksızın yeniden ürettiği, daha geniş ve endişe verici bir eğilimin bir örneğidir.

Yazara, Harvard Üniversitesi Belfer Bilim ve Uluslararası İlişkiler Merkezi'nde araştırmacı olarak tanıtılan Tareq Alotaiba, tarafsız bir akademisyen değildir. Çalışması, Birleşik Arap Emirlikleri'nin stratejik duruşuyla sadece örtüşmekle kalmıyor, onu yeniden üretiyor.

BAE, muhalefetin güvenlik tehdidi olarak görüldüğü ve muhalefetle diyalog kurmak yerine ortadan kaldırıldığı bir hanedan devletidir. Böyle bir bakış açısıyla, seçimler, hesap verebilirlik ve siyasi çoğulculuktan söz eden hareketlerin, kontrol altına alınması gereken tehlikeler olarak yeniden tanımlanması şaşırtıcı değildir. Burada analiz olarak sunulan şey, gerçekte aşırılıkçılıktan değil, katılımdan korkan bir sistemi savunmaktır.

Bu anlatı tek bir köşe yazısıyla sınırlı değildir. Müslüman Kardeşler’i terör örgütü olarak tanımlamaya çalışan ABD’li siyasi figürler tarafından, farklı yoğunluklarda olmak üzere yankı bulmuştur. Ted Cruz'un öncülüğünde, Mario Díaz-Balart'ın desteğiyle ve Donald Trump yönetimi sırasında gündeme getirilen çabalar, siyasi muhalefeti ideolojik bir tehdit olarak gösterme eğilimini yansıtmaktadır. Bu tutumlar, bilinçli olsun ya da olmasın, seçimle gelen meşruiyeti ve siyasi hesap verebilirliği savunan hareketleri bastırmaya çalışan Orta Doğu rejimlerinin stratejik çıkarlarıyla sıklıkla örtüşmektedir. Terörle mücadele olarak sunulan bu söylem, otokratik müttefiklerin iç meselelerindeki endişelerini Batı'daki siyasi tartışmalara aktarmak için kullandıkları bir dil işlevi görmektedir.

Makalenin temel iddiası tanıdık geliyor. Müslüman Kardeşler’i, Batı’nın hoşgörüsünün arkasına saklanarak sessizce yayılan, metastaz yapan bir ideolojik tehdit olarak sunuyor. İddia edilenlerden çok, atlananlar daha anlamlıdır. Arap dünyasının büyük bir kısmında Kardeşler’e yönelik güncel endişenin, İslam’ın kendisiyle pek bir ilgisi yoktur. Bu endişenin tamamen siyasetle ilgisi vardır. On yıllar boyunca Müslüman Kardeşler, seçimler, anayasalcılık ve siyasi katılımın dilini konuşan, büyük ölçüde şiddet içermeyen bir harekete dönüşmüştür. Siyasi iktidara meydan okumaktadır. Rahatsız edici bir şekilde, neden zenginlik içinde yüzen toplumların, vatandaşlarına danışmayan ve muhalefeti hoş görmeyen kalıtsal elitler tarafından yönetilmeye devam ettiğini sorgulamaktadır.

Asıl suç budur. Radikalizm değil, rekabettir.

Kardeşlik tek parça bir yapı değildir. Mısır, Ürdün, Fas, Tunus ve ötesinde, Kardeşlik'e bağlı aktörler seçimlere katılmış, siyasi partiler kurmuş ve bazen isteksizce de olsa çoğulculuğun disiplinini kabul etmişlerdir.

Bu gidişatı görmek için Müslüman Kardeşler’i romantikleştirmek gerekmez. Bu süreç inişli çıkışlı, tartışmalı ve zaman zaman çelişkili bir süreçtir. Ancak bu, bombalardan çok sandığı korkutan rejimlerin çizdiği gizli yıkıcı faaliyet karikatürü değildir.

Burada makalenin değinmediği bir ironi yatmaktadır. Avrupa, uzun zamandır din tarafından harekete geçirilen siyasi hareketlere yer vermiştir. Hristiyan demokrat partiler Almanya, İtalya, Hollanda, Belçika ve İsveç’te iktidara gelmiş ya da politika şekillendirmiştir. Avrupa dışında, Türkiye resmi olarak laik bir anayasal düzeni sürdürürken, son yirmi yılın büyük bir bölümünde belirgin bir dini yönelime sahip bir parti tarafından yönetilmiştir. Bu sistemler, dini temelli siyasi hareketlerin, doğası gereği yıkıcı olarak nitelendirilmeden demokratik çerçeveler içinde faaliyet gösterebileceğini göstermektedir. Oysa Müslümanlar siyaseti İslami bir üslupla ifade ettiklerinde, şüphe olağanüstü bir hızla ortaya çıkar. Bir bağlamda hoş görülen şey, başka bir bağlamda patolojikleştirilir.

Makalenin güvenlik tehditlerine atıfta bulunması, büyük ölçüde çağrışımlara ve imalara dayanmaktadır. Seyyid Kutub'dan modern cihatçı hareketlere uzanan entelektüel soy, sanki yirminci yüzyılın başlarında İslam reformizminden bir şekilde köken alan her örgütü tanımlayan bir unsurmuş gibi kullanılır. Bu, miras yoluyla yapılan bir argümandır. Siyasi ve ahlaki açıdan önemli olan ayrımları ortadan kaldırır. Tutarlı bir şekilde uygulandığında, bu tür bir mantık modern siyasi tarihin büyük bir kısmını gayrimeşru hale getirir.

Yazarın model olarak önerdiği şey ise daha da açıklayıcıdır. BAE gibi devletlerin izlediği yöntemler örnek teşkil edecek şekilde öne sürülmektedir. Bu, yasaklama yoluyla yönetişimdir. Siyasi örgütlenme suç sayılmaktadır. Muhalefet güvenlik meselesi haline getirilmektedir. İstikrar, sessizliğin bedeli karşılığında satın alınmaktadır. Bu, gerçek meşruiyetin ortaya çıkabileceği koşulları bastırırken, düzen varmış gibi bir görünüm yaratan bir yaklaşımdır.

Basit bir soru sorulabilir.

Müslüman Kardeşler bu kadar desteksizse, neden yasaklanmalı, sürgüne gönderilmeli ve kamusal yaşamdan silinmelidir? Eğer bu kadar marjinalse, neden ezici bir halk desteğine sahip olduğunu iddia eden rejimleri bu kadar endişelendiriyor? Cevap teolojik değil. Siyasi. Müslüman Kardeşler, çeşitli ulusal versiyonlarıyla alternatif bir anlatı sunuyor. Müslüman toplumların otokrasi ile kaos arasında seçim yapmak zorunda olmadığını öne sürüyor. Bu, hiçbir hanedanın hoş karşılamayacağı bir önermedir.

Makalede sunulan ikilem yanlıştır. Bu, Müslüman Kardeşler ile kargaşa arasında ya da İslamcılık ile aşırılıkçılık arasında bir seçim değildir. Bu, siyasi katılımı izin veren sistemler ile onu tekelleştiren sistemler arasında bir seçimdir. Batılı okuyucular, seçimlere katılan bir hareketten korkmaya davet edilirken, seçimlere izin vermeyen hanedan rejimleri tarafından güvence altına alınmaktadır.

Okuyuculara bağlam bilgisi sunulmalıydı. Yazarın siyasi duruşu tesadüfî değildir; bu, meselenin merkezinde yer alır. Muhalefeti yasaklayan otoriter bir sistemin içinden gelen ve başkalarını aşırı özgürlüğün tehlikeleri konusunda uyaran bir argüman, gerekli ihtiyatla değerlendirilmelidir.

Nihayet, ortada bir soru var. Eğer Körfez monarşileri ve onların savunucuları, Müslüman Kardeşler gibi hareketlerin cazibesi konusunda gerçekten endişelilerse, bunun basit bir çaresi var: Vatandaşlarınıza onlardan esirgediğiniz şeyleri verin. Bir anlamı olan seçimler. Gücü sınırlayan kurumlar. Sadakate bağlı olmayan haklar. Sandıktan korkmak, nadiren bir özgüven işaretidir.

*Ziyad Motala, Howard Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde hukuk profesörü olup, 1995 yılından bu yana Western Cape Üniversitesi’nde yürütülen Karşılaştırmalı ve Uluslararası Hukuk Programı’nın eski direktörüdür.