Mojtaba Touiserkani’nin MEMO’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.

İran savaşının en tuhaf yanı, her iki tarafın da elinde koz bulunması değildir. Asıl tuhaf olan, hiçbir tarafın elindeki kozları tam olarak kullanamamasıdır.

Bu, çatışmanın ateşkes sonrası bu tedirgin aşamasını geçirirken ortaya çıkan belirleyici gerçektir. Washington, İran’ın limanları ve deniz taşımacılığı üzerinde baskı kurmaya yetecek deniz gücüne sahiptir. Tahran ise Hürmüz Boğazı’nın normale dönmesini engelleyecek coğrafi konuma sahiptir. Her iki araç da gerçektir. Her ikisi de acı vericidir. Ancak ikisi de, onu kullanan tarafın kontrolünden kaçan maliyetler yaratmadan mantıksal sonuna kadar zorlanamaz.

Bu nedenle savaş, ateşkesin tanıdık dilinin ima ettiğinden daha tehlikeli bir aşamaya girmiştir. Soru artık sadece İran'ın Hürmüz'ü yeniden açıp açmayacağı ya da ABD'nin ablukasını kaldırıp kaldırmayacağı değildir. Soru, her iki tarafın da yarattığı baskı tarafından tüketilmeden bu baskıyı bir sonuca dönüştürebilip dönüştüremeyeceğidir.

Bu, ateşkesin neden bir uzlaşmaya dönüşmediğini açıklıyor. Ayrıca gemilerin neden tereddüt ettiğini, piyasaların neden istikrarsız kaldığını ve diplomasinin neden aynı sorunun etrafında dönüp durduğunu da açıklıyor: Kim ilk hamleyi yapacak ve bunu yaparak en çok kim kaybedecek?

Zor seçimi erteleyen abluka

Amerika Birleşik Devletleri, zafere giden net bir yol bulduğu için bu ablukayı sürdürmüyor. Her alternatifin daha kötü göründüğü için sürdürüyor.

Başkan Donald Trump'ın, yeni saldırılar ya da tamamen geri çekilmenin daha büyük riskler taşıyacağına karar verdikten sonra, yardımcılarına İran'a yönelik ablukanın uzatılması için hazırlık yapmalarını söylediği bildiriliyor. Bu hesaplama, dar siyasi açıdan anlaşılabilir. Yeni bir bombardıman kampanyası, İran'ı Körfez'deki enerji altyapısına karşı daha geniş çaplı bir misillemeye itebilir. Geri çekilmek, savaşı tamamlanmamış bir güç gösterisi gibi gösterebilir. Tahran'ın önerisini kabul etmek, Washington nükleer tavizleri garantilemeden önce İran'ın denizdeki konumunu geri kazanmasına olanak tanıyabilir.

Dolayısıyla abluka devam ediyor.

Ancak baskı, strateji ile aynı şey değildir. Abluka, İran’ı baskı altında tutabilir. İhracat seçeneklerini azaltabilir, petrol satışlarını zorlaştırabilir ve Tahran’ı yardım için siyasi sermaye harcamaya zorlayabilir. Ancak tek başına Washington’un istediği siyasi sonucu garanti edemez.

İran teslim olmazsa, abluka zaferin yolu olmaktan çok, zaferin net bir yolu olmadığı gerçeğini kabul etmeyi ertelemek için bir araç haline gelir.

İşte bu noktada Trump’ın İran’ın çöküşüne dair söylemleri anlam kazanıyor. Tahran’ın Washington’a “çöküş durumunda” olduğunu ve Hürmüz Boğazı’nın yeniden açılmasını istediğini ilettiğini iddia ettiğinde, sadece baskıyı betimlemekten öteye geçiyordu. Baskıyı, yakında gerçekleşecek bir teslimiyetin anlatısına dönüştürmeye çalışıyordu.

İran ekonomisi gerçekten de aşırı baskı altında. 29 Nisan'da, açık piyasa takipçileri doların 1,78 milyon riyal üzerine çıktığını belirttiler — bu, para biriminin şimdiye kadarki en düşük seviyesi — bir yıl önce hayal bile edilemeyecek bir seviye ve savaş, yaptırımlar, kıtlık ve belirsizlikle zaten sarsılmış bir toplumda güvene ilişkin günlük bir referandumu temsil ediyor. Ancak ekonomik sıkıntı, siyasi boyun eğmeyle aynı şey değildir. Devletler, dış güçlerin beklediğinden daha uzun süre zorluklara dayanabilir, özellikle de liderler, baskı altında boyun eğmenin, zorlukların kendisinden daha fazla otoritelerini tehlikeye atacağına inanıyorsa.

Washington’un bekleme taktiğinin bedeli de yerel düzeyde kalmıyor. Dünya Bankası, Orta Doğu’daki savaş ve Hürmüz Boğazı çevresindeki aksaklıklar nedeniyle 2026 yılında enerji fiyatlarının yüzde 24 artabileceği uyarısında bulundu. Ayrıca gübre fiyatlarında yüzde 31’lik bir artış öngörerek, bunun gıda tedariki, enflasyon ve borçlu gelişmekte olan ekonomiler üzerinde yaratacağı sonuçlara dikkat çekti.

Bu rakamlar, Washington’un en güçlü aracının içindeki zayıflığı ortaya koyuyor.

Abluka İran’a zarar veriyor, ancak aynı zamanda enerji piyasalarına, gıda sistemlerine ve Amerikan siyasetine de acı ihraç ediyor. İran’ı taviz vermeye zorlamak için tasarlanan bir araç, onu sürdüren hükümet için bir yük haline gelebilir.

Hürmüz: Zaman sınırlı bir koz

İran, aynı paradoksu ters yönden yaşıyor. Hürmüz, Tahran'a tam da bu boğazın sadece bir su yolu olmaması nedeniyle bir koz sağlıyor. Burası, dünyanın siyasi açıdan en hassas enerji arteridir. Savaştan önce, her gün yaklaşık 125 ila 140 gemi buradan geçiyordu. Ateşkes sırasında trafik bu seviyenin çok altına düştü ve bazı günler sadece bir avuç gemi geçiyor. Gemiler retorik beklemiyor. Riskin değişmesini bekliyorlar.

İran’ın son diplomatik tutumunun ardında yatan gerçek budur. Tahran, önce Hürmüz’ü yeniden açıp denizdeki baskısını kaldırdıktan sonra, en güçlü kozundan mahrum bir şekilde nükleer müzakere masasına oturmak istemiyor. İran’ın önerisi, ciddi bir nükleer pazarlığın öncesinde savaşın sona ermesini, ablukanın kaldırılmasını ve Hürmüz meselesinin çözülmesini öncelikli hale getirmeyi amaçlamaktadır.

Bu mantıklıdır. Aynı zamanda risklidir de. Hürmüz, tehdit edilebildiği için İran için güçlü bir kozdur. Tehdit, uzun süreli küresel zarara dönüştüğünde İran için tehlikeli hale gelir. Kesinti ne kadar uzun sürerse, İran sadece Washington ile değil, Körfez ülkeleri, Asyalı ithalatçılar, sigorta şirketleri, nakliye şirketleri ve enerji ve gıda fiyatlarından endişe duyan hükümetlerle de o kadar çok müzakere etmek zorunda kalır. Bu noktada Hürmüz, İran'ın argümanı olmaktan çıkıp dünyanın şikâyeti haline gelir. Bu yüzden Tahran'ın elindeki kartın da bir zaman sınırı vardır. İran bu kartı çok erken oynarsa, kozunu kaybeder. Çok uzun süre elinde tutarsa, bu kozun kalıcı olarak ortadan kaldırılmasını amaçlayan koalisyonun oluşmasına yardımcı olur.

Kullanılamayan gücün paradoksu

Mevcut çıkmazın özü budur. Her iki taraf da, henüz tam anlamıyla masaya konmamışken en güçlü kozlara sahiptir.

Washington, İran’ın bu tavizi cebe indirip nükleer meseleyi erteleyeceğinden korkmadan ablukayı kaldıramaz. İran ise, ABD’nin askeri ve ekonomik baskıyı yedekte tutacağından korkmadan Hürmüz’ü normalleştiremez. Her iki taraf da karşı tarafın elindeki kozları ilk olarak ortaya koymasını istemektedir. Her iki taraf da ilk hamleyi yapmanın en büyük kaybı anlamına gelebileceğini bilmektedir.

Sorun sadece güvensizlik değil. Güvensizlik zamanla yönetilebilir. Daha derin sorun, zorlamayı karşılıklı gerginliğin azaltılmasına dönüştürecek güvenilir bir mekanizmanın olmamasıdır. Pakistan arabuluculuk yapabilir. Bölgesel aktörler mesajlar iletebilir. Bildiriler hazırlanabilir. Ancak, İran'ın Hürmüz'ü rahatlatabileceği ve ABD'nin ablukayı kaldırabileceği, her iki tarafın da belirsiz bir karşılık için elindeki en önemli kozunu oynamak zorunda kaldığına inanmayacağı güvenilir bir süreç hâlâ yoktur. Bu nedenle, sırayla ilgili anlaşmazlık teknik bir ayrıntı değildir. Bu, çatışmanın kendisidir. Baskının kaldırılma sırası, savaşın kendi şartlarına göre bittiğini kimlerin iddia edebileceğini belirleyecektir.

Üçüncü müzakereci

Bu durum ne kadar uzun sürerse, krizin Washington ve Tahran’a ait olma özelliği o kadar azalır. Asıl üçüncü müzakereci, küresel ekonomidir. Masada yer almaz, ancak gecikmenin bedelini belirler. Petrol vadeli işlemleri, savaş riski primleri, navlun ücretleri, gıda fiyatları, enflasyon tahminleri ve ithalatçı ülkelerdeki siyasi baskı aracılığıyla sesini duyurur.

Hiçbir hükümet, bu aktörün tatmin olduğunu öylece ilan edemez. Sigortacılar, bir diplomatın bir rotanın açık olduğunu söylemesi nedeniyle primleri düşürmeyecek. Gemi sahipleri, bir bildiride “ateşkes” kelimesinin kullanılması nedeniyle büyük ölçekte geri dönmeyecek. Enerji tüccarları, gemilerin hareketleri riskin değiştiğini kanıtlayana kadar piyasaya istikrar fiyatını yansıtmayacak.

Bu nedenle krizi çözmek, onu yaratmaktan daha zordur. Bir rotayı kapatmak, abluka uygulamak veya belirsizliği artırmak hızlı bir şekilde gerçekleşebilir. Güveni yeniden tesis etmek ise daha uzun sürer. Gemilerin hareket edebileceğine, limanların çalışabileceğine, yüklerin sigortalanabileceğine ve hükümetlerin bir sonraki başarısız müzakere sonrasında rotalarını değiştirmeyeceklerine dair tekrarlanan kanıtlar gerektirir.

Bu anlamda zaman artık tarafsız değildir. Zaman, her iki tarafın da elindeki kozları eritmektedir. Hürmüz Boğazı’ndaki belirsizlik ne kadar uzun sürerse, boğaz dışındaki alternatif rotalara, boru hatlarına, depolama tesislerine ve limanlara o kadar fazla yatırım akacaktır. Abluka ne kadar uzun sürerse, bu durum Amerikan hâkimiyetinden çok, Orta Doğu’da ABD’nin bir başka süresiz taahhüdü gibi görünmeye başlayacaktır.

Kimsenin adını anmak istemediği tehlike

Çoğu yorum, ateşkesin çökmesi riskine odaklanıyor: bombalamalar yeniden başlar, İran misilleme yapar ve Körfez daha geniş çaplı bir savaşa girer. Bu tehlike gerçektir. Ancak daha az dramatik ve belki de daha olası başka bir ihtimal daha var. Ateşkes, bir kuşatma olarak devam edebilir. Abluka sürerken bombalar sessiz kalabilir. Hürmüz sadece kısmen normal seyrederken görüşmeler devam edebilir. Washington, başarısızlığı kabul etmenin siyasi bedelinden kaçınabilir. Tahran, en güçlü kozunu tazminat almadan teslim etmenin utancından kaçınabilir. Her iki taraf da kendi anlatılarını korurken, dünyanın geri kalanı bedeli üstlenebilir.

Bu sonuç barış olmaz. Başka araçlarla yürütülen bir savaş olur: tam bir tırmanıştan daha az patlayıcı olduğu için daha yavaş, daha inkâr edilebilir ve daha kolay uzatılabilir. Tehlike sadece ateşkesin çökmesi değildir. Bu durum, Washington’un ablukayı bir çıkmaz sokak olarak nitelendirmekten kaçınması için, Tahran’ın Hürmüz’ün sınırlarını kabul etmekten kaçınması için ve diğer herkesin, iki tarafın da güvenle kullanamayacağı bir kozun bedelini ödemesi için yeterince uzun sürüyor.

* Mojtaba Touiserkani, Tahran Üniversitesi'nden doktora derecesine sahip bir uluslararası ilişkiler uzmanıdır ve hegemonyadaki dönüşümler ile küresel düzen dinamikleri alanlarında uzmanlaşmıştır.