Dr. Ranjan Solomon’un MEMO’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.

Çin ve Rusya kenara çekilmiyor; savaşı kasıtlı olarak askıya alarak dayanışma ve caydırıcılık sağlıyorlar. Destek gibi görünen şey, daha doğrusu, ABD’nin pervasız tırmanışına karşı yapılandırılmış bir önleyici tedbirdir.

ABD, dağınık ama zorlu bir güç ittifakına karşı hesap yapmak zorunda kalıyor. Devam eden savaş, sürdürülebilir bir savaş değil; hâkimiyeti sınırlayan çok kutuplu, çok taraflı bir dengedir. Burası artık bir hâkimiyet sahnesi değil, çok kutuplu, çok taraflı bir dayanıklılık yarışmasıdır.

İran çatışmasında en etkili aktörler, sadece savaş alanında güç kullananlar değil, çatışmanın altta yatan yapısına yerleşmiş olanlardır.

Rusya ve Çin savaş ilan etmemiş olsa da, onları marjinal veya tarafsız olarak nitelemek analitik açıdan savunulamaz. Taraf seçmişlerdir — açıkça, maddi olarak ve stratejik olarak.

İstihbarat paylaşımı, ekonomik destek ve diplomatik koruma yoluyla, İran’ın savaş çabalarının operasyonel merkezine girmişlerdir. Bu bir varsayım değildir; İran’ın kendisi tarafından da kabul edilmektedir. Dışişleri Bakanı Abbas Arakçi’nin açıklaması, geçici bir diplomatik nezaket değil, ittifakların artık resmi antlaşmalar ya da asker konuşlandırmalarıyla değil, aşırı baskı koşulları altında bir devleti ayakta tutma kapasitesiyle tanımlandığı çağdaş savaşın yapısına açılan bir penceredir. Şu anda tanık olduğumuz şey, katılımın yokluğu değil, daha yaygın ve sistematik olarak yerleşik bir biçime dönüşmesidir.

Bu değişim, savaşı tanımlanabilir çatışma alanlarında şiddet yoluyla siyasetin devamı olarak kavramsallaştıran Carl von Clausewitz ile ilişkilendirilen klasik savaş anlayışından bir kopuşu işaret etmektedir. Mevcut durumda siyaset, piyasalar ve teknolojik altyapılar kendileri savaş araçları haline gelmiştir.

Rusya’nın rolü, tümenler veya tugaylar aracılığıyla değil, İran’ın durum farkındalığını ve operasyonel kapasitesini artıran istihbarat mimarisi aracılığıyla ifade edilmektedir. Çin’in rolü, doğrudan askeri müdahale değil, ekonomik sürekliliktir; yaptırımların çöküşe yol açmamasını sağlamaktır.

Bu anlamda savaş artık coğrafi sınırlarla sınırlı değildir; uydu sistemleri, finansal ağlar, enerji koridorları ve diplomatik arenalara yayılmıştır. Savaş alanı hâlâ mevcuttur, ancak artık savaşı açıklamak için tek başına yeterli değildir.

Gerçekçi bir yorum, bu dönüşümün altında yatan mantığı açıklığa kavuşturur. Kenneth Waltz’ın görüşlerinden yola çıkarak, Rusya ve Çin’in davranışları, anarşik bir uluslararası sistem içinde maruz kalmayı en aza indirirken etkiyi en üst düzeye çıkarmak için ayarlanmış stratejik bir uyum olarak anlaşılabilir. Her iki devlet de İran’ın hayatta kalmasının marjinal bir mesele değil, Batı Asya’da ABD’nin hakimiyetinin pekiştirilmesini önlemek için yapısal bir gereklilik olduğunu kabul ediyor. Ancak her ikisi de taktiksel olarak doğrudan çatışmanın getireceği riskleri göze almayı reddetmiyor. Dolayısıyla tepkileri ne tarafsızlık ne de tereddüt, ancak savaş yerine yetenek düzeyinde müdahale. İstihbarat akışı, teknolojik girdiler ve sürdürülen ekonomik ilişkiler, güç dengesini İran'ın lehine önemli ölçüde değiştirerek, büyük güçleri içeren daha geniş çaplı bir savaşı tetiklemeden baskıya direnmesini sağladı.

Bu, geleneksel anlamdaki pasif dengeleme değildir; ortaya çıkan çok kutuplu düzenin sınırları içinde işleyen, sisteme entegre bir müdahale biçimidir. Rusya ve Çin, İran’ın konumunu korumasına imkân tanıyarak, açık askeri müdahalenin beraberinde getireceği gerginlik artışını önleyen birer güç çarpanı işlevi görmektedir. Askeri varlığın olmaması, taahhüdün yokluğunu göstermez; aksine, etkinin görünürlükten ayrıştırıldığı stratejik bir yeniden ayarlamayı yansıtmaktadır. Güç, işgal yoluyla değil, çatışmanın geliştiği koşulların şekillendirilmesi yoluyla kullanılır. Bu yapı içinde Rusya ve Çin, dış gözlemciler değil, savaşın gidişatını belirleyen iç faktörlerdir.

Bu dönüşümün derinliğini tam olarak kavrayabilmek için, devlet merkezli analizlerin ötesine geçerek sistemsel bir bakış açısına geçmek gerekir. Immanuel Wallerstein’ın çalışmaları, devlet davranışını sermaye, enerji ve bilgi akışlarıyla tanımlanan, birbiriyle bağlantılı küresel bir yapı içinde ele alan yararlı bir çerçeve sunar. Böyle bir sistemde iktidar, yalnızca zorlayıcı değil, aynı zamanda yapısaldır ve bu akışları sürdürme ya da kesintiye uğratma yeteneği aracılığıyla kullanılır. Rusya ve Çin, bu sistemin kritik düğüm noktalarında konumlanmışlardır ve İran’ın baskı altında dayanmasını sağlayan devrelerle bağlantılı kalmasını sağlamaktadırlar. Rusya, İran’ın bilgi ve stratejik kapasitesini güçlendirerek savaşın nasıl algılandığını ve buna nasıl tepki verildiğini etkili bir şekilde şekillendirirken, Çin ise İran’ın ekonomik yaşayabilirliğini sürdürerek yaptırımların amaçlanan etkiyi yaratmasını engellemektedir.

Sonuç olarak, İran’ın direnci artık içsel temellere dayanmamakta; sistematik olarak sürdürülmektedir. Bir zamanlar izolasyon amaçlı tasarlanan yaptırımlar, alternatif ağlar aracılığıyla emilmekte ve yönlendirilmektedir. Dolayısıyla savaş, artık orduların veya hatta devletlerin etkileşimine indirgenemez; kimin dayanabileceğini, kimin uyum sağlayabileceğini ve kimin çatışmanın temposunu şekillendirebileceğini belirleyen sistemler tarafından aracılık edilmektedir. Böyle bir çerçevede Rusya ve Çin, marjinal destekçiler değil, yapısal sütunlardır; onlar olmadan savaşın mevcut konfigürasyonu sürdürülemez olurdu.

Bu dinamik, çok kutupluluğa doğru yaşanan daha geniş kapsamlı geçiş sürecinin bir parçası olarak da değerlendirilmelidir. İran çatışması yalnızca bölgesel bir savaş değildir; bu çatışma, tek kutuplu düzenin sona ermesinden sonraki yeni düzenin ana hatlarının belirlenmeye çalışıldığı bir sahnedir. On yıllar boyunca ABD, askeri ve ekonomik gücünü bir arada kullanarak sonuçları şekillendirebilecek düzeyde bir hâkimiyet sergilemiştir. Bu hâkimiyet, artık doğrudan bir çatışma yoluyla değil, yaygın ve koordineli bir direniş aracılığıyla sorgulanmaktadır. Rusya ve Çin, İran ile katı ittifak yapıları aracılığıyla bağlı değiller; ancak bu iki ülkenin İran ile aynı çizgide yer alması, ABD hegemonyasının tutarlılığına meydan okuyan stratejik çıkarların birleşimini yansıtmaktadır.

Bu anlamda çok kutupluluk, net bir şekilde tanımlanmış bloklar şeklinde değil, devletlerin özerkliklerini kısıtlayacak resmi taahhütler vermeden işbirliği yapmalarına olanak tanıyan esnek, çıkar odaklı ittifaklar şeklinde ortaya çıkmaktadır. Çin, enerji ihtiyaçları ile jeopolitik çıkarları arasında denge kurarak, İran'ı desteklemeye devam ederken Körfez ülkeleriyle de ilişkilerini sürdürmektedir. Rusya ise aşırı genişlemeden kaçınarak konumunu etki alanını genişletmek için kullanmaktadır. Her ikisi de ideolojik sadakatten ziyade stratejik esnekliğe öncelik veren bir çerçeve içinde hareket etmekte, ancak eylemleri topluca tek kutuplu düzenin aşınmasına katkıda bulunmaktadır.

Bununla birlikte, bu dönüşümün göz ardı edilemeyecek bir etik boyutu bulunmaktadır. Savaşa dolaylı olarak katılarak Rusya ve Çin, orantılı bir sorumluluk üstlenmeden sonuçları şekillendirebilmektedir. Bu ülkeler, savaşa doğrudan katılanlar gibi savaşın insani bedelini ödememektedir. Kayıplar nedeniyle iç politikada tepkiyle karşılaşmamakta, düşmanlarıyla da anında bir tırmanma riskiyle karşı karşıya kalmamaktadır. Bu durum, gücün görünmez bir şekilde kullanıldığı ve etkinin hesap verebilirlik olmaksızın uygulandığı bir tür ahlaki asimetri yaratmaktadır. Savaşın bedelleri yerel düzeyde kalırken, stratejik yönü uzaktan şekillendirilmektedir.

Aynı zamanda, bu ülkelerin rolü kontrolsüz bir tırmanış değil, ölçülü bir sınırlamadır.

Rusya ve Çin, İran için kesin bir zafer peşinde değildir; savaşın gelişeceği parametreleri kontrol etmeye çalışmaktadırlar. Amaçları, İran’ın çöküşünü önlemek, ABD’nin hâkimiyetinin pekiştirilmesini engellemek ve daha geniş çaplı bir küresel çatışmanın patlak vermesini önlemektir.

Bunu yaparak, savaşın hem alt sınırını hem de üst sınırını etkili bir şekilde belirliyorlar ve savaşı yönetilebilir sınırlar içinde tutuyorlar. Bu, bir çözüm stratejisi değil, çatışmanın uzadığı ancak kontrol altında tutulduğu, yönetilen istikrarsızlık stratejisidir.

Böylece İran savaşı, savaşın kurallarında köklü bir değişimi ortaya koyuyor. Katılım artık savaş alanında bulunmakla değil, çatışmayı ayakta tutan sistemlere entegre olmakla tanımlanıyor. Rusya ve Çin kenara çekilmediler; daha az görünür ama bir o kadar da belirleyici yollarla savaşa dâhil oldular. Etkileri, algıyı şekillendiren istihbarat ağları, sürdürülebilirliği sağlayan ekonomik kanallar ve izolasyonu önleyen diplomatik arenalar üzerinden yayılıyor.

Sonuçta bu, tek başına savaşanların değil, savaşın devam etmesini sağlayanların belirlediği bir savaştır. Rusya ve Çin, önemli olan eşiği aştılar – topraklara değil, dayanıklılığı, tırmanışı ve sonucu belirleyen koşullara. Güçleri gösterişte değil, yapıda; varlıkta değil, ısrarda yatıyor. Bunu gözden kaçırmak, savaşın kendisini yanlış anlamaktır.

Onlar kenara çekilmiyorlar. Savaşı sürdürüyorlar.

* Dr. Ranjan Solomon, 19 yaşından beri sosyal adalet hareketlerinde faaliyet göstermektedir. Yerel, ulusal ve uluslararası düzeyde ezilen ve marjinalleştirilmiş gruplarla toplam 58 yıl çalıştıktan sonra, şu anda küresel ve yerel/ulusal adalet meselelerine odaklanan bir araştırmacı ve serbest yazar olarak faaliyet göstermektedir. 1987'deki Birinci İntifada'dan bu yana, Ranjan Solomon, İsrail işgalinden ve acımasız apartheid sisteminden kurtulmak için verilen Filistin mücadelesiyle yakın bir dayanışma içinde kalmıştır. Hindistan'da, Afro-Asya-Pasifik ittifakında ve küresel düzeyde dayanışma grupları kurmuştur.