Stanley L. Cohen’ın Counter Punch’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.

Gerçek şu ki... İsrail'in 7 Ekim olaylarını "önemsizleştiren"   veya hükümetin o gün yaşananlar hakkındaki anlatımına meydan okuyan, ancak şiddete teşvik etmeyen konuşmaları suç sayan yasası gibi, İsrail Terörle Mücadele Yasası'nın 24. maddesi uyarınca Filistinliler, yalnızca "nehirden denize" dedikleri için, kelimelerin ve yalnızca kelimelerin şiddete teşvik, terörü yüceltme veya devlet güvenliğine tehdit oluşturduğu teorisiyle 5 yıla kadar hapis cezasına çarptırılabiliyorlar.

Gerçek şu ki… Euro-Med İnsan Hakları İzleme Örgütü ve İsrail insan hakları örgütü B'Tselem'e göre, yıllar içinde “İsrail hapishaneleri, Filistinliler için bir işkence kampı ağı olarak işlev görmeye devam ediyor ve sistematik istismar eskisinden de daha yaygın. Bu, fiziksel ve psikolojik istismarı, insanlık dışı koşulları, kasıtlı aç bırakmayı ve tıbbi bakımdan mahrum bırakmayı içeriyor ve bunların hepsi çok sayıda ölüme yol açtı. Bazı tanıklar ayrıca cinsel şiddet ve istismara maruz kaldıklarını veya tanık olduklarını da anlattılar.”

Gerçek şu ki... İsrail medyası da dâhil olmak üzere çok sayıda insan hakları ve medya kuruluşu, "Yahudi İsrailli aşırıcılardan oluşan kalabalıkların Şam Kapısı'ndan Kudüs'ün Eski Şehrine doğru yürüyerek 'Araplara ölüm', 'Muhammed öldü' ve 'Köyünüz yansın' diye slogan attığına" tanık olmuş, hatta bunu videoya kaydetmiştir.

Bu yerleşik bağımsız, gerçeklere dayalı kayıtlara karşı, yakın zamanda LinkedIn'de, işgal altındaki Filistin'de Araplara karşı onlarca yıldır şiddet içeren yürüyüşler yapıp ölüm diye bağıran İsrailli Yahudi kalabalıklarına yönelik eşitsiz muameleyi, Filistinlilerin sadece "nehirden denize" dedikleri için tutuklanıp ağır şekilde cezalandırıldığı örneklerle karşılaştıran 50 kelimelik bir özet yayınladım.

Bir Siyonist veya İsrail savunucusu tarafından yapılmış olması muhtemel bir şikâyetin ardından LinkedIn, "nefret söylemi oluşturduğu" gerekçesiyle gönderimi sansürleyip kaldırdı. Otomatik sansüre itiraz etme fırsatı sunmasına rağmen, bunu yapmaya niyetim yok; çünkü yapay zekâ sistemlerinin, insanların değil, içerikleri sildiği veya şeytanlaştırdığı algoritmik içerik kontrolüyle tartışmak, özden çok biçime önem veren anlamsız bir egzersizden başka bir şey değildir. Dahası, "itiraz" nihayetinde çoğunlukçu değerler ve ekonomik amaçlarla programlanmış mekanik oyuncaklara değil, insanlara yöneltilmiş olsa bile, esasen fikir pazarının kapsamını izlemek ve dikte etmek için ücret alanlarla anayasa hukuku ve ifade özgürlüğü konularını tartışmakla ilgilenmiyorum.

“Bütün öğreti rüzgârları yeryüzünde özgürce esse de, hakikat sahada olduğu sürece, onun gücünden şüphe duymak için izin verip yasaklamakla haksızlık ediyoruz. Bırakın hakikat ve yalan boğuşsun, kim hakikatin açık ve özgür bir karşılaşmada nasıl alt edildiğini bilir ki?

(John Milton, Milton'ın Areopagitica'sı: Lisanssız Baskı Özgürlüğü İçin Bir Konuşma.)”

500 yıldan fazla bir süre önce, John Milton bu bilge sözlerle, muhalefet ve itaatsizlik üzerine kurulu bir fikir pazarının ideal temel taşını atmıştı. Sözlü çatışmanın bir meydanı olarak tasarlanan bu duvarsız söz platformu, ister hükümetlerin isterse LinkedIn gibi yarı hükümet kuruluşlarının olsun, çoğunlukçu değerlere ve entrikacı emirlerine meydan okumayı amaçlıyor. Sonuçta, kendi hallerine bırakılsalar, bu tartışma denetleyicileri hepimizi sessizce tehlikeli bir otoriter yolculuğa sürükleyeceklerdir.

Amerika Birleşik Devletleri'nde, açık ve güçlü tartışma, Amerikan Anayasası'nın felsefi kurucuları tarafından uzun zamandır tanınan ve Amerika'nın kurucuları tarafından korunan hayati bir özgürlük olmuştur. Fikirler pazarı metaforu, Yargıç Holmes tarafından 1919'da Abrams v. United States , 250 US 616, 630 (1919) davasındaki karşıt görüşünde Yüksek Mahkeme doktrinine kazandırılmıştır; Holmes burada toplumun nihai iyiliğine "fikirlerin serbest ticaretiyle daha iyi ulaşılabileceğini - gerçeğin en iyi testinin, düşüncenin kendisini piyasa rekabetinde kabul ettirme gücü olduğunu" söylemiştir.

Piyasa metaforu, Yüksek Mahkeme tarafından ifade özgürlüğü davalarının çözümünde sıklıkla kullanılmaktadır. Yargıçlar, bu metaforu Birinci Değişiklik hukukunun neredeyse her alanında ifade özgürlüğünü korumak için kullanmışlardır: sansür, iftira, özel hayatın gizliliğinin ihlali, pornografi, erişim, reklam, grev, ifade özgürlüğüne aykırı davranış, yayıncılık ve kablo düzenlemesi. Mahkeme, Birinci Değişikliğin temel amacının, farklı fikirlerin çatışabileceği engellenmemiş bir piyasayı korumak olduğunu defalarca belirtmiştir. Birinci Değişiklik, bu çatışmanın peşinde ve onu korumak için vardır.

Konuşma özgürlüğünün hükümet tarafından kısıtlanmasına yönelik mutlak bir yasak olmasa da, Birinci Değişikliğin belirli durumlara nasıl uygulandığı konusunda önemli yorumlama nüansları vardır. Bununla birlikte, bir nokta son derece açıktır: Kamuoyu ilgisini ilgilendiren konularda hükümet, konuşmayı içeriğine ve daha da önemlisi, konuşmacının bakış açısına göre düzenleyemez. Bkz . örneğin, RAV v. City of St. Paul, Minn ., 505 US 377 (1992); Regan v. Time , 468 US 641 (1984). Amerika'da, hükümet yaptırımlarıyla korunan "büyük gerçekler" yoktur. Ve kesinlikle, akademisyenler ve uçuk görüşlüler tarafından bile itiraz edilemez, hükümet tarafından yasaklanmış hiçbir tarihsel "gerçek" yoktur. Bkz . örneğin, Freedom of Speech and Holocaust Denial , 8 Cardozo L. Rev. 559, 566-72 (1986-87).

Tarihsel analizin hükümet tarafından düzenlenmesi, Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Birinci Değişiklik hukukuna o kadar temelden yabancıdır ki, herhangi bir Amerikan emsalini göstermek veya yorumlarımı Birinci Değişiklik korumasının yerleşik bir istisnası içine yerleştirmek zordur. Nitekim, yaklaşık 15 yıl önce, son zamanlarda gösterime giren ve filmi karalayan "Müslümanların Masumiyeti" filmine uluslararası tepki tam olarak bu noktaya odaklanmıştı. Amerikan hükümetinin filmi yasaklaması yönündeki birçok çağrıya, o zamanki ABD Dışişleri Bakanı Clinton şu şekilde yanıt vermişti:

"Şimdi, bazı insanların Amerika Birleşik Devletleri'nin bu tür kınanmaya değer videoların gün ışığına çıkmasını neden engelleyemediğini veya engellemediğini anlamakta zorlandığını biliyorum. Şunu belirtmek isterim ki, günümüz dünyasında ve günümüz teknolojileriyle bu imkânsızdır. Ancak mümkün olsa bile, ülkemizin Anayasamızda ve yasalarımızda yer alan uzun bir ifade özgürlüğü geleneği vardır ve bireysel vatandaşların görüşlerini ne kadar tatsız olursa olsun ifade etmelerini engellemiyoruz. Elbette, dünyanın dört bir yanında ifade özgürlüğünün sınırları hakkında farklı görüşler var, ancak konuşmaya karşılık şiddetin kabul edilemez olduğu basit önermesi konusunda hiçbir tartışma olmamalıdır. İster hükümet lideri, ister sivil toplum lideri, ister dini lider olalım, hepimiz şiddete karşı bir sınır çizmeliyiz. Ve sorumlu her lider şimdi ayağa kalkıp bu sınırı çizmelidir.”

İçeriği ne kadar skandal veya tartışmalı olursa olsun, Amerika Birleşik Devletleri hükümeti filmi yasaklama girişiminde bulunmadı. Filmden rahatsız olanlar, hatta öfkelenenler bile, yayınlanmasını engellemek veya yapıcılarını veya dağıtımcılarını (örneğin YouTube) cezalandırmak için yargısal bir girişimde bulunmadılar. Aslında, içeriği ne kadar saldırgan veya rahatsız edici olursa olsun, hükümet veya özel bir vatandaş tarafından filmi sansürleme veya yayınlanmasını yasaklama girişimi, yerleşik ABD yasalarına göre başarısız olurdu.

American Freedom Defense Initiative v. MTA davası , özellikle "nefret söylemi" düzenlemelerinin Amerika Birleşik Devletleri'nde nasıl işleyeceği konusunda önemli bir fikir vermektedir. No. 11 Civ. 6774(PAE), 2012 WL 2958178 (SDNY 20 Temmuz 2012) aff'd No. 11 Civ. 6774(PAE) 2012 WL 3756270, *1. İronik bir şekilde, American Freedom davasında tartışılan konu, saldırgan bir Müslüman karşıtı reklam ve devlet tarafından işletilen bir toplu taşıma otoritesinin, reklamı "ırk, renk, din, ulusal köken, soy, cinsiyet, yaş, engellilik veya cinsel yönelim nedeniyle bir bireyi veya grubu aşağıladığı" gerekçesiyle reddedip reddedemeyeceği sorusuydu (MTA 1997 Reklam Standartları). Id .,*3.

Amerikan Özgürlüğü davasında söz konusu olan reklam, Ayn Rand'ı yeniden yorumlayarak, "Uygar insan ile vahşi arasında herhangi bir savaşta, uygar insanı destekleyin. İsrail'i destekleyin; Cihadı yenin." ifadesini kullanmıştır. Bölge mahkemesi, bağlam içinde okunduğunda reklamın Müslümanları vahşilerle eşitlediğine ve bu nedenle hükümetin aşağılayıcı karşıtı standardına aykırı olduğuna karar vermiştir. Bununla birlikte, mahkeme, MTA'nın reklam standartlarının uygulanmasının, içerik açısından tarafsız olmadığı için Birinci Değişikliği ihlal ettiğine hükmetmiştir. Reklam ücretli bir reklam olmasına rağmen, mahkeme yine de bunun "sadece korunan konuşma değil, aynı zamanda temel siyasi konuşma" olduğuna karar vermiştir. Mahkeme, reklamın Orta Doğu'daki İsrail/Filistin "çatışması" konusunda İsrail yanlısı bir bakış açısı ifade ettiğini ve dolaylı olarak çatışmayla ilgili olarak İsrail yanlısı bir ABD dış politikası çağrısında bulunduğunu belirterek [ Id ., *8], MTA düzenlemesine Birinci Değişiklik'in en yüksek düzeydeki incelemesini uyguladı. American Freedom'ın yanında yer alan mahkeme, kısıtlamaların "zorlayıcı bir devlet çıkarına hizmet etmek için gerekli olduğu ve bu amaca ulaşmak için dar kapsamlı olarak düzenlendiği" fikrini reddetti. Id ., *16. Birçok Yüksek Mahkeme kararıyla tutarlı olarak, mahkeme, düzenlemenin içeriğe dayalı ayrımcılığının iptal edilmesini gerektirdiği sonucuna vardı. Ayrıca bkz . Reed v. Town of Gilbert , 576 US 155 (2015) (içeriğe dayalı yasaların varsayımsal olarak anayasaya aykırı olduğu); Turner Broad. Sys. v. FCC , 512 US 622 (1994) (“Mesajı nedeniyle konuşmayı kısıtlayan veya Hükümet tarafından tercih edilen belirli bir mesajın dile getirilmesini gerektiren hükümet eylemi, her bireyin ifade edilmeyi, değerlendirilmeyi ve bağlı kalınmayı hak eden fikir ve inançlara karar vermesi gerektiği ilkesine dayanan Birinci Değişiklik'in bu temel hakkını ihlal eder”); Hajur El-Haggan v. Bd. of Educ. for Montgomery Cnty ., 2025 US Dist. LEXIS 135025 (D. Md. 2025) (“Nehirden denize, Filistin özgür olacak” ifadesini içeren dahili e-posta imzası nedeniyle öğretmenin cezalandırılmasını açık bir Birinci Değişiklik ihlali olarak değerlendirmiştir).

1983'ten beri, devlet, federal ve uluslararası mahkemelerde ifade özgürlüğüyle ilgili davalar açarak önemli bir zaman geçirdim... Bu davalar, LinkedIn gibi hükümet veya yarı hükümet kuruluşlarının ifade özgürlüğüne karşı yasa çıkarmaya veya bu temel insan hakkını kullanmak isteyenleri suçlu ilan etmeye yönelik çabalarına karşı açılan davalar da dâhil olmak üzere çeşitli konuları kapsıyordu. LinkedIn, merkezi Kaliforniya'da bulunduğu için (bkz. Hertz Corp. v. Friend , 559 US 77 (2010) (bir şirketin "ana iş yeri"nin "sinir merkezi" olduğu kararı)) ve yıllar boyunca ABD hükümetine, özellikle İçişleri Bakanlığı, Hazine Bakanlığı, Gaziler İşleri Bakanlığı, Savunma Bakanlığı'na sağladığı sayısız sözleşme ve hizmetler ile ABD İç Güvenlik Bakanlığı'nın E-Verify programına kayıtlı olması nedeniyle, "özel" savunması veya ifade özgürlüğünü daha az önemseyen diğer eyaletlerdeki konuşma yasaları nedeniyle Birinci Değişiklik'in korumalarından kaçamaz.

Yoksa LinkedIn'in ana şirketi Microsoft'un İsrail Savunma Bakanlığı ile yaptığı sözleşmeler veya Herzliya, Tel Aviv, Hayfa ve Nasıra'da binlerce kişiyi istihdam eden üç küresel stratejik merkezi aracılığıyla elde ettiği milyar dolarlık yatırım ve hizmet planının, LinkedIn'in İsrail ile ilgili her konuda ifade özgürlüğüne yaklaşımını şekillendirdiğine inanmak benim için alaycı bir yaklaşım mı? Bu faktörler göz önüne alındığında, LinkedIn'in avukatlarından Pruneyard Shopping Center v. Robins , 447 US 74, 83, 87-88 (1980) kararının nasıl aşılacağına dair en iyi yolu sorması gerekebilir.

Pruneyard davasında ve "devlet eylemi doktrini"ni uygulayan sayısız devam davasında, Yüksek Mahkeme, Birinci Değişiklik korumalarının "yarı devlet" kuruluşları için de geçerli olduğunu kabul etti; bu kuruluşlar geleneksel, münhasır kamu işlevlerini yerine getiren veya hükümetin "sanal bir kolu" gibi hareket eden özel kuruluşlardır. Halen genel olarak geçerli olan hukukta, Yüksek Mahkeme, bir alışveriş merkezinin üçüncü şahısların konuşmalarına ( yani, el ilanı dağıtmak veya dilekçelere imza toplamak isteyen kişileri kabul etmeye) ev sahipliği yapmasının zorunlu tutulabileceğine karar verdi; çünkü alışveriş merkezinin giriş politikası herhangi bir mesaj ifade etmiyordu ve alışveriş merkezi "genel halka açıktı". Pruneyard davasında önemli olan, Yüksek Mahkemenin şu hususu belirtmesidir: "İfade faaliyetlerinde bulunanların görüşlerinin, kendisini bu görüşlerden ayırmakta özgür olan ve herhangi bir devlet tarafından belirlenmiş pozisyon veya görüşe inanmaya zorlanmayan mal sahibiyle özdeşleştirilme olasılığı çok azdı." Bkz . Rumsfeld v. Forum for Academic & Institutional Rights, Inc. , 547 US 47, 65 (2006).

Yaklaşık on beş yıl önce Güney Afrika'da bir ifade özgürlüğü davasında, Güney Afrika Yahudi Temsilciler Kurulu'nun (SAJBOD) -kendini Siyonist olarak tanımlayan özel bir kuruluş- radyo istasyonunun yayın lisansını iptal etme girişimine karşı, Müslüman bir radyo istasyonu olan Radio 786'yı başarıyla temsil ettim. SAJBOD'un yayınladığı on binlerce program nedeniyle bu girişimde bulunulmuştu; bunlardan biri sözde "Holokost inkârcısı" ile yapılan bir röportaj, diğeri ise İsrail'in ve Siyonist destekçilerinin suçlarını ifşa eden bir programdı.

Bu, ifade özgürlüğüne ve kendi kaderini tayin etme yolundaki temel rolüne yönelik münferit bir saldırı değil; SAJBOD, kendi itirafına göre, Güney Afrika'daki apartheid rejimine karşı kurtuluş mücadelesinin sonuna kadar tavır almamıştı. Son zamanlarda, Birleşmiş Milletler'e sunduğu raporda İsrail'i soykırım yapmakla suçlayan işgal altındaki Filistin toprakları Özel Raportörü Francesca Albanese'yi yıllık konferansına ev sahipliği yaptığı için Nelson Mandela Vakfı'nı (NMF) hedef aldı.

LinkedIn'in paylaşımımı "nefret dolu" olarak nitelendirmesinin SAJBOD tarafından tetiklenmediği kesin olsa da, bu durum açıkça bir yol arkadaşı tarafından kurgulanmıştır. Bu kişi, şiddet tehdidinden değil, paylaşımımın acısından ve içerdiği gerçeğin yankısından "incinmiş" hisseden, ister Siyonist ister İsrail'i inkâr eden biri olsun. Şüphesiz ki, Yahudi karşıtlığı veya öz nefret gibi ucuz ve bayağı bir tılsımla sarılmış olan bu saldırıda, Amerika Birleşik Devletleri tarihinde ifade özgürlüğünün en güçlü savunucularından birinin kimliği göz önüne alındığında, belirli bir paradoks bulunmaktadır.

ABD Yüksek Mahkemesi'nin ilk Yahudi yargıcı olan Yargıç Louis Brandeis, Genel Siyonist İşler Geçici Yürütme Komitesi başkanlığı (1914-1918) ve daha sonra 1918-1921 yılları arasında Amerika Siyonist Örgütü (ZOA) başkanlığı görevlerinde bulunmuş ve 1917'deki ölümcül Balfour Deklarasyonu'nun başlıca etkileyicilerinden biri olmuştur. Saf ifade özgürlüğü konusunda ise Brandeis, bu özgürlüğün mutlak korunmasında öncü bir rol oynamıştır. Whitney v. California, 274 US 357, 375 (1927) davasındaki gerekçeli görüşünde şunları yazmıştır:

“Bağımsızlığımızı kazananlar, devletin nihai amacının insanların yeteneklerini geliştirmekte özgür olmalarını sağlamak olduğuna ve yönetiminde keyfi güçlerin yerine müzakereci güçlerin üstün gelmesi gerektiğine inanıyorlardı. Özgürlüğü hem amaç hem de araç olarak değerli görüyorlardı. Özgürlüğün mutluluğun, cesaretin ise özgürlüğün sırrı olduğuna inanıyorlardı. İstediğiniz gibi düşünme ve düşündüğünüz gibi konuşma özgürlüğünün, siyasi gerçeğin keşfi ve yayılması için vazgeçilmez araçlar olduğuna; özgür konuşma ve toplanma özgürlüğü olmadan tartışmanın anlamsız olacağına; bunlarla birlikte tartışmanın, zararlı doktrinlerin yayılmasına karşı genellikle yeterli koruma sağladığına; özgürlüğe yönelik en büyük tehdidin hareketsiz bir halk olduğuna; kamuoyu tartışmasının siyasi bir görev olduğuna ve bunun Amerikan hükümetinin temel bir ilkesi olması gerektiğine inanıyorlardı. Tüm insan kurumlarının maruz kaldığı risklerin farkındaydılar. Ancak düzenin yalnızca ihlalinden dolayı cezalandırılma korkusuyla sağlanamayacağını; düşünceyi, umudu ve hayal gücünü engellemenin tehlikeli olduğunu; korkunun baskıyı doğurduğunu; baskının nefreti doğurduğunu; nefretin istikrarlı hükümeti tehdit ettiğini biliyorlardı. Güvenliğin yolunun, varsayılan şikâyetleri ve önerilen çözümleri özgürce tartışma fırsatından geçtiğine ve kötü tavsiyelere uygun çözümün iyi tavsiyeler olduğuna inanıyorlardı. Kamuoyu tartışması yoluyla uygulanan aklın gücüne inanarak, yasanın dayattığı sessizliği - en kötü biçimdeki güç argümanını - reddettiler. Yönetici çoğunlukların zaman zaman sergilediği tiranlıkları kabul ederek, ifade ve toplanma özgürlüğünün güvence altına alınması için Anayasayı değiştirdiler.”

Kamuoyu önünde yapılan konuşmaların da sınırları vardır; bu sınırları ele alan bağlayıcı bir emsal karar da bulunmamaktadır. Şüphesiz ki, yirminci yüzyılın başlarından ortalarına kadar Yüksek Mahkeme, şiddeti kışkırtan konuşmalar için Birinci Değişiklik korumasına bir istisna getirmiş ve geliştirmiştir. Bu akıl yürütme çizgisinin doruk noktası, Mahkemenin, anayasal ifade özgürlüğü ve basın özgürlüğü güvencelerinin, bir Devletin, şiddet kullanımını veya kanun ihlalini savunmayı yasaklamasına veya engellemesine izin vermediğini, ancak bu savunmanın yakın zamanda kanunsuz bir eylemi kışkırtmaya yönelik olması ve bu tür bir eylemi kışkırtma veya üretme olasılığının bulunması durumunda istisna teşkil ettiğini belirttiği Brandenburg v. Ohio, 395 US 444 (1969) davasıdır.

Yüksek Mahkeme, 1969’da Brandenburg davasında oy birliğiyle aldığı kararda, Ku Klux Klan liderinin suç mahkûmiyetini, sözlerinin Birinci Değişiklik kapsamında korunduğu gerekçesiyle bozdu. Lider, birkaç televizyon muhabiri için bir miting düzenlemiş ve burada Siyahlar ve Yahudiler hakkında aşağılayıcı sözler sarf ederek, hükümetin Siyahları Afrika'ya, Yahudileri ise İsrail'e geri göndermesi gerektiğini öne sürmüştü. Birinci Değişiklik açısından önemli olan, konuşmacının Siyahlar ve Yahudilerin gitmemesi durumunda Klan'ın bu durumu kendi ellerine alarak zorla tahliyeyi sağlayacağını belirtmesiydi. Mahkeme, sadece şiddeti savunmanın Birinci Değişiklik korumasını ortadan kaldırmadığına karar verdi. ( Aynı yer, s. 449). Bunun yerine, Mahkeme, konuşmanın bu korumayı ancak yakın zamanda kanunsuz bir faaliyeti kışkırtması ve bu tür bir faaliyeti üretme olasılığının yüksek olması durumunda kaybettiğini belirtti. (Aynı yer, s. 448-49). Filistinlilerin gerçekliğini ve Filistin yanlısı söylemleri, İsrail şiddetinin gerçeği ve çifte standardıyla karşılaştıran LinkedIn'de yayınladığım 50 kelimeyle ilgili olarak böyle bir iddia ileri sürülemez.

LinkedIn tarafından nefret söylemi olarak değerlendirilen sözlerime tam koruma sağlayan eyalet, federal ve uluslararası anayasal ve yasal mevzuat ve davalardan uzun uzun bahsedebilirim, ancak bunu yapmayacağım. Kalemimin ortaya koyduğu gerçek şu ki, İsrail'de ve başka yerlerde protestocular sadece "nehirden denize" kadar uzanan bu sözler yüzünden hapse atılıyor ve birçoğu daha sonra cinsel saldırıya maruz kalıyor veya hapishanede hayatını kaybediyor. Bu bir gerçektir. Daha az önemli olmayan bir diğer nokta ise, bu sözlerin, gerçek olsun ya da olmasın, LinkedIn'in İsrail yanlısı bir üyesini veya parayla beslenen kurumsal merkezini rahatsız etmesinin, gerçeği arama sürecinde önemsiz olmasıdır.

Kelimeler düşünceyi iletir; kelimelerin anlamı vardır; kelimeler önemlidir. Ancak kelimeler eylem değildir. Amerika Birleşik Devletleri'nde nefret, hatta nefret dolu söylemler bile hoş görülür; şiddet ise hoş görülmez. Ve nefretle beslenen şiddet daha ağır cezalandırılabilir. Amerika'nın ve Amerikalıların çoğunun kolektif eşitlik ve insan onuruna, bireysel ifade özgürlüğünden daha az önem verdiğini düşünmek yanlış olur.

50 kelimelik yazımı, sempatik bir kurumsal algoritmik sansürcüye karşı nefret dolu olarak nitelendiren kişinin kişisel olarak bir önemi yok. "Özgür" bir toplumda, bu birkaç basit kelimenin okuyucuda olgunlaşmamış bir rahatsızlığa, hatta ıstıraba neden olması önemli değil. Dizginsiz konuşma, fikirler pazarının nihai dayanağıdır. Gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli olan, sarsıcı düşüncelerin gerekli köyüdür. Konuşma ne acıyla ne de neşeyle ölçülür. En iyi veya en doğru fikirler ancak hükümet veya yarı hükümet müdahalesinden bağımsız fikirler rekabeti yoluyla nihayetinde galip gelecektir.

Çoğu Amerikalı ve hukuk sistemleri de bunu yansıtıyor, insan onuru ve eşitliğinin sınırsız ifade özgürlüğüyle engellenmediği, aksine bu önemli hedeflere ancak sınırsız ifade özgürlüğüyle ulaşılabileceği sonucuna varmıştır. Amerikan modelinin konuşmanın yol açtığı acıyı inkâr ettiği sonucuna varmak da aynı derecede yanlıştır. Birinci Değişiklik korumasına ihtiyaç duyan konuşma, doğası gereği tartışılmalıdır; başka bir deyişle, bazı kişileri, çoğu durumda da birçok kişiyi incitir ve öfkelendirir. Fikir çatışmasının acıya neden olduğu şüphesizdir; fikirlerin bastırılması daha büyük zarara yol açar.

Sistematik bir düzenliliğin tekrar eden bir göstergesi olarak, her yaştan ve cinsiyetten sayısız Filistinlinin sadece varlıkları ve sözleri nedeniyle tutuklanıp İsrail askeri gözetimine alındığı inkâr edilemez. Uluslararası hukukun bu açık ihlali, İsrail insan hakları grupları, bağımsız uluslararası mahkemeler ve dünya çapındaki STK'lar tarafından uzun zamandır doğrulanmıştır. Bu siyasi mahkûmların on binlercesinin, suçlanmadan, yargılanmadan, mahkûm edilmeden ve cezalandırılmadan süresiz olarak askeri gözetim altında zincirlendiği inkâr edilemez. Aynı şekilde, dünyanın artık bu siyasi mahkûmların çoğunun kasıtlı tecritten hesaplı duygusal travmaya, fiziksel ve cinsel saldırıya ve hatta bazen ölüme kadar uzanan yaygın istismarlara maruz kaldığı gerçeğinden kaçması da mümkün değildir.

Bu suistimal, uzun süredir devam eden, yüksek finansmanlı ve başarılı bir İsrail ve Siyonist saptırma kampanyasıyla, genellikle Yahudi karşıtlığı gibi bariz ve bayağı bir söylemle, artık basitçe yutulup görmezden gelinemez.

Acaba bugün fikirler pazarında, gözleri açık ve kalbi sıcak olan herkes için bu apaçık gerçeklerin yarattığı dehşetin, bu zulümlerin savunmasını, inkârcılıktan nefret söyleminin boş sloganlarına, üstelik bu icadın en yüksek sesli megafonu olan ve paranın dürüst olmayan algoritmasıyla yönlendirilen sosyal medya platformlarına doğru ittiği bir noktaya mı ulaştık?

*Stanley L. Cohen, New York şehrinde avukat ve aktivisttir.