Reza Asadian’in MEMO’da yayınlanan yazısı Haksöz Haber tarafından tercüme edildi.

Savaşlar nadiren tek bir olayla başlar. Çoğu zaman, yıllarca süren gerginliklerin tırmanması, başarısız diplomasi ve stratejik hesap hatalarından doğar. İran’a karşı yürütülen mevcut savaş da bir istisna değildir. Bugün açık bir askeri çatışma olarak görünen durum, uzun bir sürecin sonucudur: diplomatik çerçevelerin aşınması, bölgesel rekabetin yoğunlaşması ve Batı Asya'daki güç dengesinin değişmesi. Ancak bu çatışmanın önemi savaş alanının ötesine uzanmaktadır. İran ile savaş, bölgenin siyasi ve güvenlik mimarisini yeniden şekillendirecek ve önümüzdeki yıllarda ittifakları ve stratejik düzenlemeleri potansiyel olarak değiştirecektir.

Savaşa giden yol

Mevcut savaşa giden yol doğrusal değildi. Daha çok, çatışma, diplomasi, kısmi anlaşmalar ve yeniden tırmanışın tekrarlanan bir sarmalına benziyordu.

On yıllardır İran ile düşmanları arasındaki gerginlikler tanıdık bir model izliyordu: kriz dönemleri diplomatik çözüm girişimlerine yol açıyor, geçici düzenlemeler acil baskıyı azaltıyor ve sonunda döngü yeniden başlıyordu.

Bu dinamik, İran ile ABD arasındaki dolaylı çatışmaların zaman zaman tırmanmasına rağmen nadiren açık bir savaşa dönüşmediği 1980’lerin sonları ve 1990’larda bile gözle görülür durumdaydı. 2000’li yıllarda, İran’ın nükleer programı konusundaki anlaşmazlıklar yeni bir gerilim ve diplomasi döngüsüne yol açtı ve bu süreç, çatışma riskini geçici olarak azaltan müzakerelerle sonuçlandı. 2015 yılında varılan nükleer anlaşma, diplomasi yoluyla ilişkileri istikrara kavuşturmak için yapılan en önemli çabayı temsil ediyordu.

Ancak bu düzenlemeler her zaman kırılgan siyasi temellere dayanıyordu. İlk Trump yönetiminin nükleer anlaşmadan çekilmesi, bu uzun döngüde bir dönüm noktası oldu. Anlaşmazlığı düzenleyen en önemli diplomatik çerçevenin çökmesiyle, çatışma sarmalı bir kez daha hızlandı. Ekonomik baskı yoğunlaştı, bölgesel rekabetler derinleşti ve daha önce gerginliğin tırmanmasını önlemeye yardımcı olan mekanizmalar giderek zayıfladı.

Ancak yıllar boyunca bu çatışma büyük ölçüde dolaylı olarak devam etti. Çatışma, devletler arası doğrudan bir savaş yerine vekâlet savaşları, gizli operasyonlar, siber kampanyalar ve hedefli saldırılar yoluyla ortaya çıktı. Tekrarlanan krizlere rağmen, bir tür tedirgin edici caydırıcılık hâlâ mevcuttu. İlgili tarafların hiçbiri, büyük çaplı bir bölgesel savaşın kendi çıkarlarına hizmet edeceğine inanmıyordu.

Bu hesaplamayı değiştiren iki gelişme oldu. Birincisi, 7 Ekim olaylarının ve ardından Gazze’de patlak veren savaşın yarattığı bölgesel şoktu; bu olaylar bölgesel ortamı ciddi şekilde istikrarsızlaştırdı. İkincisi ise Suriye’de Esed hükümetinin çöküşünün ardından değişen güç dengeleriydi. Bu gelişmeler bir araya gelerek bölge genelinde stratejik algıları değiştirdi. Bir zamanlar çok riskli görünen durum, bazı aktörler için artık bir fırsat penceresi gibi görünmeye başladı.

Dolayısıyla İran'a karşı savaş aniden ortaya çıkmadı. Bu, diplomasinin bölgesel istikrar için sürdürülebilir bir çerçeve oluşturmada defalarca başarısız olduğu uzun bir çatışma sarmalının doruk noktasıydı.

Çatışmanın stratejik mantığı

Savaşın dinamiklerini anlamak için, sürece dâhil olan kilit aktörlerin stratejik hedeflerini incelemek gerekir.

İsrail’in hedefleri nispeten açıktır. On yıllardır İsrail’in stratejik düşüncesi, bölgedeki askeri ve teknolojik üstünlüğünü korumak hedefiyle şekillenmiştir. Bu bakış açısıyla İran, İsrail’in bölgesel hâkimiyetine yönelik en önemli uzun vadeli tehdit olarak görülmektedir.

İsrailli politika yapıcılar, mevcut durumu, İran’ın bu hâkimiyete meydan okuyabilecek bir güç olarak ortaya çıkma potansiyelini kalıcı olarak ortadan kaldırmak için tarihi bir fırsat olarak görmeye başlamıştır. Dolayısıyla, İran’ın stratejik yeteneklerinin ortadan kaldırılması —ya da en azından uzun vadede zayıflatılması— İsrail’in askeri harekâtının temel amacı olarak görünmektedir.

Buna karşılık, Amerika Birleşik Devletleri’nin Batı Asya için tutarlı bir büyük stratejisi bulunmadığı görülüyor. Soğuk Savaş döneminde ve onu izleyen on yıllarda Washington, genellikle bölgesel güçler arasında bir denge yaklaşımı izlemişti. Ancak son yıllarda bu strateji giderek belirsizleşmiştir. Mevcut çatışmada ABD’nin hedefleri muğlâk kalmaktadır: Amaç Tahran’da rejim değişikliği mi, İran’daki muhalefete destek mi, İran’ın nükleer programının sınırlandırılması mı, yoksa İran’ın bölgesel ittifaklarının ve füze kapasitesinin azaltılması mı?

Amerikalı yetkililerin farklı açıklamaları, farklı hedeflere işaret etmekte ve tutarlı bir stratejik çerçeve belirlemeyi zorlaştırmaktadır.

Uygulamada, ABD politikası, açıkça tanımlanmış bir Amerikan bölgesel stratejisinden ziyade, giderek artan bir şekilde İsrail’in güvenlik hesaplamaları tarafından şekillendirilmiş görünmektedir.

Tahran ise çatışmaya daha basit bir bakış açısıyla yaklaşıyor: hayatta kalmak. İranlı politika yapıcılar için birincil hedef bölgesel hâkimiyet değil, devletin korunması ve stratejik zayıflıktan kaçınmaktır. İranlı liderler uzun süredir füze programlarının ve bölgesel ortaklar ağının dış müdahaleyi önlemek için tasarlanmış bir caydırıcı işlevi gördüğünü savunuyorlar. Bu değerlendirmeye katılıp katılmamak bir yana, bu değerlendirme içsel olarak tutarlı bir stratejik mantığı yansıtıyor.

Bu üçlü dinamikte İran, paradoksal bir şekilde en öngörülebilir aktör olabilir. İran’ın stratejik davranışları, büyük ölçüde rejimin hayatta kalması ve stratejik kuşatmayı önleme zorunluluğu tarafından belirlenmektedir. İsrail, algıladığı uzun vadeli bir tehdidi ortadan kaldırmaya çalışırken, ABD ise net bir şekilde ifade edilmiş bir nihai hedef olmaksızın farklı amaçlar arasında gidip gelmektedir.

Bu farklı stratejik mantıklar, çatışmanın çözülmesini zorlaştırmaktadır. Her aktör, bölgesel düzene ilişkin farklı bir vizyon peşindedir ve şu anda hiçbiri temel stratejik varsayımlarından vazgeçmeye istekli görünmemektedir.

Savaşın sona ermesi için olası yollar

On bir günlük savaşın ardından, şimdiden birkaç sonuç ortaya çıkmaya başlamıştır. Belki de en önemlisi, İsrail’in en iddialı hedeflerine ulaşmasının zor görünmesidir. İsrailli karar vericiler, İran’ın askeri kapasitesini ve direncini önemli ölçüde hafife almış görünüyor. Hızlı bir harekâtın İran’ın stratejik altyapısını kararlı bir şekilde felç edebileceği beklentisi, uygulamada çok daha karmaşık hale geldi.

Amerika Birleşik Devletleri ise farklı bir ikilemle karşı karşıya. Çatışmadaki Amerikan hedefleri belirsizliğini koruduğu için, Washington başarıyı ilan etme konusunda önemli ölçüde esnekliğini koruyor. Net bir şekilde tanımlanmış stratejik bir hedef olmadan, çok çeşitli sonuçları bir tür zafer olarak sunmak mümkün hale geliyor.

Bu arada İran’ın hedefi değişmeden kalıyor: hayatta kalmak ve savaşın sürekli tehdidini azaltmak. Tahran’ın bu hedefe ulaşmak için kesin bir askeri zafere ihtiyacı yok; stratejik bir yenilgiden kaçınmak yeterli olabilir.

Bu bağlamda, savaşı sona erdirecek üç olası senaryo makul görünüyor.

Birincisi, müzakere yoluyla ateşkes. Teorik olarak bu, en mantıklı sonuçtur. Eğer tüm taraflar, gerginliğin tırmanmasının kesin sonuçlar doğurmadan sadece maliyetleri artıracağı sonucuna varırsa, diplomatik arabuluculuk bir ateşkes anlaşmasına yol açabilir. Ancak böyle bir senaryonun önünde ciddi engeller bulunmaktadır. İran’ın son yıllarda diplomasiyle ilgili deneyimleri —özellikle de devam eden görüşmeler sırasında iki kez askeri saldırılarla çakışan Trump yönetimi ile yapılan müzakereler— diplomatik süreçlere duyulan güveni önemli ölçüde sarsmıştır.

İkinci senaryo, savaşın devam etmesidir. Ancak bu seçenek, tüm taraflar için giderek daha maliyetli hale gelmektedir. Çatışmanın ilk günlerinde bile, küresel enerji piyasaları ve uluslararası ticaret yolları üzerindeki ekonomik sonuçlar belirgin hale gelmiştir. Dahası, savaş alanı giderek stratejik bir çıkmaza benzemektedir. Bu nedenle, savaşın uzaması, önemli ölçüde farklı bir sonuç doğurmayabilir.

Üçüncü senaryo nihayetinde en olası seçenek olarak ortaya çıkabilir: ABD’nin tek taraflı zafer ilanı. Bu senaryoda Washington, hedeflerine ulaştığını duyurup askeri operasyonları askıya alabilir ve İsrail’i de aynı şeyi yapmaya teşvik edebilir. İran ise birkaç gün süren misillemelerin ardından saldırılarını kademeli olarak azaltabilir ve böylece çatışma, resmi bir anlaşma olmaksızın fiili bir ateşkes aşamasına geçebilir.

Bu tür sonuçlar modern savaşlarda alışılmadık değildir. Birçok çatışma, müzakere edilmiş barış antlaşmalarıyla değil, çatışmanın daha da tırmanmasının kimsenin çıkarına olmayacağına dair zımni mutabakatlarla sona erer.

Bölgesel ittifakların yeniden şekillenmesi

Savaşın sonucu ne olursa olsun, siyasi sonuçları Batı Asya’nın stratejik manzarasını yeniden şekillendirecektir. Son birkaç on yılda Batılı güçler, İran’ın bölgedeki rolünü sınırlamak veya dönüştürmek için çok çeşitli stratejiler denedi. Bunlar arasında ekonomik yaptırımlar, diplomatik izolasyon, gizli operasyonlar, vekalet savaşları ve şimdi de doğrudan askeri çatışma yer alıyor. Bu çabaların birikmiş sonucu nihayetinde farklı bir sonuca yol açabilir: İran’ın geçici bir sorun değil, bölgesel düzenin kalıcı bir parçası olduğu.

Eğer mevcut savaş, İran devletinin çöküşü veya stratejik yeteneklerinin ortadan kaldırılması olmadan sona ererse, Batılı politika yapıcılar giderek yeni bir gerçeği kabul etmek zorunda kalabilirler. İran, dış baskı yoluyla etkisinin kolayca ortadan kaldırılamayacağı önemli bir bölgesel aktör olmaya devam edecektir.

Bu farkındalık, bölgesel diplomasiyi kademeli olarak yeniden şekillendirebilir. Daha önce karşıt bloklar içinde kendilerini kesin bir şekilde konumlandırmaya çalışan devletler, dengeleme ve riskten korunma gibi daha pragmatik stratejiler izlemeye başlayabilir. Bölge, katı ittifaklar yerine, devletlerin bazı konularda işbirliği yaparken diğerlerinde rekabet ettiği daha esnek düzenlemelere doğru evrilebilir.

Bu anlamda, savaşın en kalıcı sonucu askeri değil, siyasi olabilir. Çatışma, İran'ı Batı Asya'daki stratejik bir faktör olarak ortadan kaldırmaya yönelik uzun süren çabaların nihayet farklı bir yaklaşıma, yani İran'la yaşamayı öğrenmeye yol açtığı anı işaret edebilir.

* Reza Asadian, Japonya’daki Keio Üniversitesi Medya ve Yönetişim Enstitüsü’nde araştırma görevlisidir. Araştırmaları, Orta Doğu jeopolitiği, İran milliyetçiliği ve ABD dış politikası üzerine odaklanmaktadır.