Eko Ernada’nın Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.

2026 yılının Nisan ayında Amerika Birleşik Devletleri, İsrail ve İran arasında ilan edilen ateşkes, son yıllarda Ortadoğu’daki en tehlikeli çatışmalardan birinde gerilimin azaldığı bir an olarak geniş çapta yorumlandı. Oysa daha yakından incelendiğinde, durum hiç de iç açıcı değil. Savaş hızını kaybetmiş olabilir, ancak sona ermedi. Ortaya çıkan şey barış değil, kırılgan, şartlı ve son derece belirsiz bir ara.

Bu ateşkes, ortak bir stratejik vizyondan ya da gerçek bir çıkar birleşiminden doğmadı. Bunun yerine, risklerin karşılıklı olarak kabul edilmesini yansıtıyor. Hürmüz Boğazı gibi kritik küresel enerji rotalarını kesintiye uğratabilecek daha geniş çaplı bir bölgesel savaş ihtimali, itidale teşvik etti. Ancak itidal, çözüm değildir. Baskı altında yapılan anlaşmalar, durumları geçici olarak istikrara kavuşturma eğilimindedir, ancak çatışmanın altında yatan nedenleri ele almazlar.

Başından beri belirsizlik, bu ateşkesin belirleyici bir özelliği olmuştur. Kapsamı konusunda tek ve evrensel olarak kabul edilen bir anlayış yoktur. Düşmanlıkların “durdurulması” ne anlama gelir? Lübnan da dâhil olmak üzere tüm savaş alanlarında aynı şekilde mi geçerlidir? Hangi tür askeri faaliyetler hala izin verilebilir? Bu sorular hâlâ çözülmemiştir.

Sahada askeri operasyonlar tamamen durmuş değil; sadece ölçek, yoğunluk ve gerekçeleri açısından bir değişim yaşandı. Siyasi düzeyde ise her aktör kendi başarı öyküsünü öne sürüyor.

Bu belirsizlik tesadüfî değildir. Stratejik bir işlevi vardır. Washington için bu, ateşkesin zorlayıcı diplomasinin bir ürünü, İran’ı geri adım atmaya zorlayan bir baskı olarak çerçevelenmesine olanak tanır. Tahran için ise aynı belirsizlik, haysiyetin ve caydırıcılığın korunmasını sağlar; İran ne teslim olmuş ne de stratejik yeteneklerinden vazgeçmiştir. İsrail için belirsizlik, özellikle ateşkesin dar yorumunun ötesinde İran’la ittifak halindeki aktörlere karşı askeri duruşunu sürdürme konusunda operasyonel esneklik sağlar.

İran’ın bu çatışmaya yaklaşımı özellikle açıklayıcı nitelikte. İran, kesin bir askeri zafer peşinde koşmak yerine, dayanıklılık stratejisi izlemiştir. Niall Ferguson’un da belirttiği gibi, İran’ın konvansiyonel anlamda kazanması gerekmiyor; tek yapması gereken kaybetmemek. Bu bağlamda hayatta kalmak bir stratejidir. İran askeri kapasitesini koruduğu, bölgesel ağlarını sürdürdüğü ve Hürmüz Boğazı gibi stratejik darboğazlar üzerinde etkisini sürdürdüğü sürece, kenara itilemeyecek merkezi bir aktör olmaya devam edecektir (Niall Ferguson, Why Iran Thinks It’s Winning, The Free Press).

Bu mantık, asimetrik çatışmalarda gözlemlenebilen daha geniş bir örüntüyü yansıtmaktadır. Maddi üstünlük, siyasi başarıyı garanti etmez. Tarih, uzun vadede baskıya direnmeye istekli aktörlere iradesini dayatmakta zorlanan daha güçlü güçlerin sayısız örneğini sunmaktadır. Sonuç genellikle kesin bir zafer değil, kontrollü bir çıkmazdır.

Amerika Birleşik Devletleri şu anda bu gerçeklikle başa çıkmaya çalışmaktadır. Askeri gücü rakipsiz olmaya devam etse de, bu gücü net siyasi sonuçlara dönüştürme kabiliyeti giderek daha fazla kısıtlanmış görünmektedir. Aktörlerin çokluğu, çatışmanın devlet ve devlet dışı ağlara yayılması ve bölgesel dinamiklerin karmaşıklığı, geleneksel stratejilerin etkinliğini sınırlamaktadır. Bu anlamda ateşkes, yalnızca diplomatik çabaları değil, aynı zamanda yapısal sınırlamaları da yansıtmaktadır.

İsrail’in konumu ise durumu daha da karmaşık hale getirmektedir. Özellikle Lübnan’daki İran yanlısı güçlere karşı sürdürdüğü askeri operasyonlar, stratejik önceliklerdeki farklılığı ortaya koymaktadır.

İsrail, ABD politikasının sadece bir uzantısı değildir; kendi güvenlik hesaplamalarına göre hareket etmektedir. Bu özerklik, ateşkesin tutarlılığını zayıflatmakta ve çatışmanın sona ermediği, başka alanlara kaydığı algısını pekiştirmektedir.

Birlikte ele alındığında, bu dinamikler çağdaş çatışmaların nasıl geliştiğine dair temel bir dönüşüme işaret etmektedir. Savaş artık açıkça tanımlanmış başlangıç ve sonlarla sınırlı değildir. Bunun yerine, tırmanma ve itidal arasında gidip gelen, sürekli bir gerilim durumuna dönüşmektedir. Bu bağlamda ateşkesler, barışa giden yollar olarak değil, daha çok istikrarsızlığı yönetmeye yönelik mekanizmalar olarak işlev görmektedir.

Bu durum, mevcut düzenlemenin doğasında var olan kırılganlığı açıklamaya yardımcı oluyor. Bu düzenleme, hassas bir çıkar dengesi üzerine kurulu; herhangi bir tarafın tutumunu yeniden gözden geçirmesi halinde bu denge hızla bozulabilir. Bölgesel güç rekabeti, güvenlik ikilemleri ve stratejik güvensizlik gibi temel sorunlar çözülmediği sürece, ateşkes kırılganlığını koruyacaktır.

Endonezya dâhil olmak üzere, çatışmanın doğrudan yaşandığı bölgenin dışındaki ülkeler için bunun sonuçları hiç de soyut değildir. Orta Doğu’daki karışıklıklar, küresel enerji piyasalarına, tedarik zincirlerine ve jeopolitik ittifaklara yansımaktadır. Dış ortamın istikrarlı olacağı varsayımı, giderek daha zor bir şekilde sürdürülebilir hale gelmektedir. Bu durum, hem ekonomi politikasında hem de diplomatik konumlanmada dayanıklılığın önemini vurgulamaktadır.

Aynı zamanda, küresel politikanın değişken doğası, orta güçlerin daha yapıcı bir rol oynaması için alan yaratmaktadır. Büyük güçlerin düzeni sağlamakta zorlandığı bir ortamda, diyaloğu kolaylaştırabilecek, iletişim kanallarını sürdürebilecek ve yanlış hesaplama riskini azaltabilecek aktörlere olan ihtiyaç giderek artmaktadır. Bu tür roller manşetlere taşınmayabilir, ancak kırılgan ateşkeslerin yeniden tırmanışa dönüşmesini önlemede kritik öneme sahiptir.

Sonuçta, ABD, İsrail ve İran arasındaki ateşkes çatışmayı çözmüyor. Sadece erteliyor. Ve tarihin defalarca gösterdiği gibi, erteleme ile çözüm aynı şey değildir. Bu bir ara dönemdir; devam edebilir, ancak yalnızca geçici olarak.

O halde, tanık olduğumuz şey savaşın sonu değil, dönüşümüdür. Çatışma, yüzeyin altında devam eder; kontrol altına alınır ama ortadan kaldırılmaz. Çatışan stratejik çıkarlar olduğu sürece, barış yanılsaması altta yatan gerilimi gizlemeye devam edecektir.

Ateşkes, bir anlık sükûnet sağlayabilir. Ancak bu, en iyi ihtimalle bir sonraki aşamadan önceki bir duraklamadır.

* Eko Ernada, Uluslararası İlişkiler Öğretim Üyesi, Jember Üniversitesi, Endonezya; Endonezya Ulema Konseyi (Majelis Ulama Indonesia) Dış İlişkiler ve Uluslararası İşbirliği Komisyonu Üyesi; Nahdlatul Ulama Yürütme Kurulu (PBNU) Uluslararası Ağ Geliştirme Kurulu Üyesi.