Dr. Mohamed AbuTaleb, Kenan Alkiek, Sh. Suleiman Hani, Dr. Mohammed Ansari, Sh. Umer Khan / Yaqeen Institute

Çeviri: Barış Hoyraz – Haksöz Haber

Yapay zekâ konusunda İslami etik ve fıkıh yaklaşımı -1

Yapay zekâ konusunda İslami etik ve fıkıh yaklaşımı -2

Yapay zekâ konusunda İslami etik ve fıkıh yaklaşımı -3

Muvâzenât analizine dayalı İslam hukuku hükümlerinin (iftaʾ) verilmesi için önerilen kılavuz ilkeler

Bu kapsamlı analize dayanarak, aşağıdaki kılavuz ilkeler ortaya çıkmaktadır:

1. Özerk fetva üretiminin yasaklanması

Yapay zekâ, temel ve yerleşik bilgileri (nakl) elde etmek ve aktarmak için kullanılabilse de, bağımsız olarak fetva vermek, yeni hukuki muhakeme (içtihad) geliştirmek veya genel kuralları belirli kişisel durumlara uygulamak amacıyla kullanılmamalıdır. Aktif hukuki muhakemenin söz konusu olduğu bu alanlarda, dini otoriteye, doğruluğa ve manevi rehberliğe verilecek zararlar, erişilebilirliğin artmasından elde edilecek faydaların çok ötesindedir.

2. Araştırma yardımı olarak izin verilen kullanım

Yapay zekâ, nitelikli âlimler için bir araştırma aracı olarak hizmet edebilir; metinlerde arama yapmaya, ilgili emsalleri derlemeye ve bilgileri düzenlemeye yardımcı olabilir. Ancak tüm analizler, akıl yürütmeler ve sonuçlar insan âlimlerden gelmelidir.

3. Açık sınırlamalara sahip eğitim uygulamaları

Yapay zekâ, bunun dini rehberlik değil eğitim materyali olduğunu belirten açık ve belirgin uyarılar bulunması koşuluyla, yerleşik hükümlerin ve temel İslam ilkelerinin öğretilmesine yardımcı olabilir. Eğitim materyali, yerleşik ve genel bilginin aktarılmasını (nakl ve taʿlim) içerirken, dini rehberlik (iftaʾ) ise hükümlerin belirli ve kişisel durumlara uygulanmasını içerir. Ayrıca, kullanılan sistem, kullanıcıları kişisel dini sorular için nitelikli âlimlere danışmaya açıkça yönlendirmelidir. Buna ek olarak, içeriğin doğruluğu açısından nitelikli âlimler tarafından düzenli olarak gözden geçirilmesi gerekir.

4. Kurumsal denetim gereklilikleri

Dini bağlamlarda herhangi bir yapay zekâ aracını uygulayan Müslüman kuruluşlar, aşağıdaki amaçlarla nitelikli âlimler ve teknik uzmanlardan oluşan komiteler kurmalıdır: (1) uygulamaya geçmeden önce araçları değerlendirmek, (2) devam eden performansı izlemek ve önyargıları tespit etmek, (3) İslam hukuku ilkelerine uygunluğu sağlamak ve (4) her türlü güncelleme veya değişikliği incelemek ve onaylamak.

5. Şeffaflık ve hesap verebilirlik

İslami eğitim bağlamlarında kullanılan her türlü yapay zekâ sistemi, şu konularda şeffaflık sağlamalıdır: (1) sınırlamaları ve manevi anlayış eksikliği, (2) eğitim verilerinin kaynakları, (3) hataların bildirilmesi ve düzeltilmesi süreci ve (4) denetimden sorumlu âlimler.

Bu analiz, fıkh-ı muvazanatın sistematik olarak uygulanmasının, İslam hukuku metodolojisine ve hedeflerine sadık kalınarak yeni teknolojik zorlukların üstesinden gelmek için nasıl net ve ilkeli bir rehberlik sağladığını göstermektedir.

İslami araştırma ve ictihada ihtiyaç duyan ek sorunlar

Yapay zekânın (YZ) hızla yaygınlaşmasıyla birlikte, sosyal, ekonomik ve dini alanlarda acil etik ve teolojik soruları ele alan odaklanmış bir araştırma gündemine ihtiyaç duyulmaktadır. Bu sorular doğası gereği disiplinlerarasıdır ve İslam âlimlerinin bilgisayar bilimi, hukuk ve felsefe gibi alanlardaki uzmanlarla birlikte çalışmasını gerektirmektedir. Burada, daha derinlemesine araştırma ve sürekli bir ilgilenme gerektiren, öne çıkan acil alanlardan oluşan kapsamlı olmayan bir liste sunuyoruz. Yapay zekâ geliştikçe başka sorular da ortaya çıkmaya devam edecektir; ancak bu küçük liste bile, İslam âlimlerinin önümüzdeki zorluklarla ne kadar acilen yüzleşmesi gerektiğini göstermektedir. Bu soruların etrafındaki temel meseleler ve temel ilkeler hakkında kısa birer giriş sunuyoruz ve çok disiplinli ekiplerin bu konuları daha derinlemesine bilimsel olarak ele almasını çağrıda bulunuyoruz.

Yapay zekâ, epistemoloji ve hakikat arayışı

Yapay zekâ ile ilgili en acil endişelerden biri, yetki ve bilgi alanındadır. Bu alan, dinin korunması (hifz el-din) ve Müslüman toplulukların dayandığı epistemik güvenin tam merkezinde yer almaktadır. Dini sorulara cevaplar üreten, vaaz taslakları hazırlayan veya fetvaları özetleyen yapay zekâ sistemleri, temel araştırma yardımı ile İslam hukuku hükümleri (iftaʾ) arasındaki sınırı bulanıklaştırmaktadır. Bu sistemlerin çıktıları, her ne kadar sadece eğitim verileriyle şekillendirilmiş istatistiksel tahminler olsalar da, genellikle mutlak kesinlik ve tarafsızlık havası taşır. Bu görüşün eleştirmenleri, insan âlimlerin de öğretmenleri ve kültürel bağlamları tarafından benzer şekilde “programlandığını” sık sık savunurlar. En güçlü haliyle bu itiraz, İslam geleneğinin kabul etmediği indirgemeci bir materyalizme dayanır; bir insan âlimin yargısı, yalnızca daha önce maruz kalınan bilgilerin ağırlığına değil, ahlaki iradeye, manevi iç görüye ve Allah’ın huzurunda hesap verebilirliğe dayanır. Ancak bu ayrım, yalnızca bu metafizik tartışmaya bağlı değildir. Eğitim düzeyinde bu benzetmeyi kabul etsek bile, âlim ile model, iftaʾ açısından belirleyici olan işlevsel farklılıklar gösterir: Âlim bir niyet (niyyah) oluşturur, bir hükme varılmasında izlenen akıl yürütme zincirini açıkça ifade edebilir ve buna bağlı tutulabilir; ayrıca hem Allah hem de toplum nezdinde bu hüküm için kişisel sorumluluk taşır. Buna karşılık, model, altında yatan mantığı hiçbir hesap verebilir yazarının sunamayacağı veya bununla ilgili hesap veremeyeceği, şeffaf olmayan istatistiksel süreçler yoluyla sonuçlar ortaya koyar. Dolayısıyla, ictihad kategorisinin önkoşulu, bilişin neyden oluştuğuna dair bir teori değil, işte bu hesap verebilir yazarlıktır.

İstatistiksel tahminlere dayanmak, ifta bağlamında ciddi riskler oluşturur: bağlamından kopuk hükümlerin üretilmesi, kutsal metinlerin yanlış uygulanması ve son derece otoriter görünen ancak gerçek bir bilimsel temele sahip olmayan materyallerin dolaşıma girmesi. Bir insan âlim, bir hükme yol açan kesin fıkıh metodolojisini açıklamakla sorumlu tutulabilir; oysa bir yapay zekâ algoritmaları altında yatan mantık büyük ölçüde belirsizdir. Bu araçların devasa metin külliyatlarını anında tarama yeteneği onları inkâr edilemez bir şekilde çekici kılsa da, şunu sormalıyız: Makine tarafından üretilen içeriğin bu kadar yaygın olduğu bir ortamda, bilimsel otoritenin bütünlüğü nasıl korunabilir?

Buna cevap vermek için öncelikle İslam’ın gerçeği nasıl anladığını kavramamız gerekir. İslamî dünya görüşünde hakikat, yalnızca cümlelerin bir özelliği değildir; İlahi olana dayanan yadsınamaz bir gerçektir. El-Hak (Hakikat), Allah’ın isimlerinden biridir ve Kur’an-ı Kerim, göklerin ve yerin bi-l-hak (hakikatle) yaratıldığını defalarca belirtir. ⁴⁰ Gerçekliğin kendisi İlahi Olan’a dayandığından, bilgiye olan arayışımız sadece entelektüel bir egzersiz değil, kutsal ve ahlaki bir görevdir.

Bununla birlikte, büyük dil modelleri (LLM’ler) bu ahlaki evrenin sınırları içinde işlev görmezler. Bunlar gerçeği takip eden aktörler değil; olağanüstü güçlü birer “sonraki kelime” tahmincileridir. Temel mimarileri, gerçeği değil, makul olmayı optimize edecek şekilde tasarlanmıştır. Söylediklerini “bilmezler”. Sonuç olarak, yapay zeka sistemleri “halüsinasyonlar” ile ünlüdür: kendinden emin bir şekilde alıntılar uydurur, tarihi olayları uydurur, hatta sahte Kuran ayetleri ve hadisler üretir.

Yapay zekâ, hem doğru özetleri hem de tamamen uydurma bilgileri her zaman aynı sarsılmaz güven tonuyla rutin olarak ürettiği için, sözde “otomasyon önyargısı”ndan yararlanır. Üretken yapay zekâ üzerine yapılan araştırmalar, bu sistemlerin olağanüstü akıcılığının sıklıkla eleştirel yeteneklerimizi gölgede bıraktığını ve kullanıcıların iddialarını gerçekten doğrulamaktan derin bir çekingenlik duymasına neden olduğunu göstermektedir.⁴¹ Kamusal alanda yapay zekâ tarafından üretilen içeriğe makul olma varsayımı atfedilemez. Bunun yerine, bu içerik en temel epistemik referans noktasında, yani doğruluk (sıdk) ile yalan (Kizb) arasında değerlendirilmelidir. Kur’an’ın delil talebi açıktır: “De ki: ‘Eğer doğru söylüyorsanız, delilinizi gösterin.’”⁴² Bu peygamberi ilke, ispat yükümlülüğünün iddia eden tarafta olduğunu belirtir. Bir makinenin ürettiği çıktının doğru olduğunu varsaymak Müslüman kitlelerin sorumluluğu değildir; bu çıktıyı kullanan kişinin onu doğrulama yükümlülüğü vardır.

Bu gerçeklikle başa çıkmak için yeni bir etik çerçeve icat etmemiz gerekmez; aksine, klasik bir İslam epistemik etiğinin yeniden canlandırılması gerekir: naqd (tenkit - titiz eleştirel değerlendirme). Tarihsel olarak, erken dönem Müslüman topluluğu –özellikle Kufe gibi çeşitlilik arz eden, entelektüel açıdan aktif merkezlerde– uydurma rivayetlerin ve kötü niyetli yalancıların (Keẕẕâbîn) yaygınlaşmasıyla karşı karşıya kaldığında, âlimler “ayarlanmış güven” çerçevesiyle yanıt vermediler; bu tutum, hatalar meydana geldiğinde sadece ayarlanan bir güvenilirlik temelini varsayar. Onlar, disiplinli bir şüpheyle karşılık verdiler: ispat yükümlülüğünün tamamen rivayet eden kişiye ait olduğu epistemolojik bir şüphe temeli. Din’in korunması, doğrulanmamış iddialara karşı şüpheci bir tutum gerektirdiği için, hadis eleştirisi ve rivayetçilerin biyografik değerlendirmesi (ʿİlmü'r-ricâl) gibi titiz bilim dallarını geliştirdiler.⁴³ Raviler ilmi (ʿilm al-rijal) alanındaki titiz gelişme, erken dönem Müslüman topluluğunu entelektüel bağımlılıktan ve bilginin uydurulmasından korumak için bağımsız bir epistemolojik altyapı işlevi gördü. Aşırı derecede Batılı veri setleri üzerinde eğitilmiş ve içine önyargılar gömülmüş temel yapay zekâ modellerine tamamen güvenmek, aktarım zincirini doğrulamadan bir anlatıyı kabul etmeye benzer.

Yapay zekâ tarafından üretilen içeriklerle doymuş bir ortamda bugün tam da bu disiplinli şüphe kültürü gereklidir. Hem Müslüman alimler hem de genel kamuoyu için yapay zekaya karşı doğru tutum, ne naif bir benimseme ne de kategorik bir reddetmedir; aksine titiz bir doğrulama (tabayyun)dır.⁴⁴ Yapay zekayı bir otorite olarak değil, sofistike ancak son derece hataya açık bir araç olarak ele alarak, geçmişteki alimlerimizin savunduğu aynı uyanıklıkla zihinlerimizi ve inancımızı korurken, onun verimliliğinden de yararlanabiliriz. El-Hakk’ı ayırt etmek, yapay zekâ çıktılarında ölçülü bir şüphecilik, disiplinli akıl yürütme ve doğrulama yoluyla hataların denetlenmesini gerektirir. İslami yapay zekâ etiği alanındaki son çalışmalar, tam da bu çoğulcu yaklaşımı savunmaktadır: “el-Hakk” hakkındaki metafizik taahhütleri korurken, olasılıksal yardımın şeriatın adil amaçlarına hizmet edip etmediğine karar vermek için hukuki-etik araçları (örneğin kıyas, istislah, Sedd-i Zerâi') devreye sokmak.⁴⁵ Böyle bir çerçeve, İslam’ın hakikat ontolojisini onurlandırırken, yapay zekânın kendine özgü ve dağıtım yapısına uygun epistemolojisini de kabul eder.

Sorumluluk ve Mülkiyet

İslam öğretileri, her bireyin yaptıklarından dolayı Allah’ın huzurunda hesap vereceğini ısrarla vurgular. Kur’an-ı Kerim şöyle bildirir: “Her ruh, kazandıklarından dolayı rehin tutulur,”⁴⁶ ve Peygamberimiz ﷺ şöyle buyurmuştur: “Her biriniz bir çobansınız ve her biriniz kendi sürüsünden sorumlusunuz.”⁴⁷ Hızla gelişen yapay zekâ çağında, bu etik ve hukuki sorumluluklar yeniden aciliyet kazanmaktadır. Müslüman âlimler ve teknoloji uzmanları, şu soruları sormak zorunda kalmaktadır: Yapay zekâyı kullanırken veya geliştirirken Allah’ın huzurunda sorumluluğum nedir? Ve İslam’ın temel kaynakları, yapay zekâ sistemlerinin aracılık ettiği eylemlerin sonuçlarını değerlendirmemize nasıl yardımcı olabilir? Bu soruları ele almak için yerleşik bir çerçeve, Allah’ın huzurundaki manevi hesap verme ile maddi zarara ilişkin hukuki sorumluluk arasında ayrım yapan İslam’ın sorumluluk (daman) hukukunda bulunur. Klasik fıkıh âlimleri, bir kişinin (1) hukuki olarak sorumlu ancak günahkâr olmadığı, (2) günahkâr ancak hukuki olarak sorumlu olmadığı ya da (3) hem sorumlu hem de günahkâr olabileceği çeşitli senaryoları ortaya koymuşlardır.⁴⁸

Bu çerçeveleri yapay zekâya uygulamak için öncelikle bu teknolojinin tam niteliğini belirlemeliyiz. Yapay zekâ sistemleri bilinç, irade ve ahlaki özerklikten yoksun oldukları için, temelde programlanabilir yapay nesneler ve gelişmiş araçlardan ibarettir. Dolayısıyla, bir yapay zekâ modeli, İslam hukukunda hiçbir zaman zararın doğrudan faili veya dolaylı başlatıcısı olarak sınıflandırılamaz; zira her iki kategori de münhasıran ahlaki sorumluluk sahibi insan faillere (mükellef) aittir.

Bunun yerine, klasik İslam hukuku geleneği, ilgili insan aktörlerin sorumluluğunu değerlendirmek için üç ana ilke sunar:

1. Doğrudan neden olan (Mubâşir): Eylemin kendisi açıkça yasaklanmış (haram) olmasa bile, eylemlerinden doğrudan kaynaklanan zarardan hukuken sorumlu tutulur.
2. Dolaylı başlatıcı (Mütesebbib): Eylemleri caiz olmasa bile, zararla arasındaki bağlantı kesin olarak tespit edildiği takdirde sorumludur.
3. Birleşik eylemler: Hem doğrudan hem de dolaylı aktörlerin dâhil olduğu durumlarda, zararın mantıksal olarak onlara atfedilememesi haricinde, sorumluluk genellikle doğrudan aktöre aittir.

Yapay zekâ sistemlerine uygulandığında bu ilkeler açıktır: Sorumluluğun, teknolojiyi tasarlayan, devreye alan ve onunla etkileşime giren insanlara yöneltilmesi gerektiğini belirtirler.

Üretken yapay zekâ modelleri tasarlanmış bir öngörülemezlik sergilese de, bu özelliği bir canlı varlığın içgüdüsel iradesiyle karşılaştırılabilir bir şey olarak ele almak, temel ahlaki sorunu gölgelemektedir. Örneğin, buradaki sorumluluk, bir mağazada kazara bir eşyayı kıran reşit olmayan bir çocuğun ebeveyninin veya istemeden zarar veren eğitimli bir köpeğin sorumluluğuna benzemez. Bunun nedeni, yapay zekâ sistemlerinin davranışlarının, koruma önlemleri, kesinlik eşikleri, doğrulama katmanları ve insan katılımlı onaylar gibi insan tasarım seçimleri yoluyla açıkça sınırlandırılabilmesidir. Zararlar genellikle, geliştiricilerin veya şirketlerin, sistemi sınırlandıramadıkları için değil, çoğunlukla pazarın hızı veya kâr güdüsüyle hareket ederek, olgunlaşmamış veya şeffaf olmayan sistemleri canlı, yüksek riskli ortamlara devreye sokmayı tercih etmeleri sonucu ortaya çıkar.

İslami bir bakış açısıyla, bu tür bir ihmal yoluyla insanları öngörülebilir zarara bilerek maruz bırakmak etik açıdan kabul edilemez. Bu nedenle, sorumluluk yükü (daman), neden olunan zararın kaynağına bağlı olarak, kesinlikle insan programcıya, sistemi devreye sokana veya kullanıcıya aittir. İslam hukuku teorisi, bu meseleleri ele almak için titiz bir çerçeve sunar ve sorumluluğun her zaman insan seçimlerine, öngörülebilirliğe, ihmal ve kasıt unsurlarına dayandırılmasını sağlar.

Entelektüel ve üretici atıf

Klasik İslam ahlakı, yanlış atıf,⁴⁹ aldatma,⁵⁰ ve başkalarının emeğinin izinsiz olarak sömürülmesi gibi sorunları ele almak için sağlam çerçeveler sunmaktadır. ⁵¹ Bu alanlarda yapay zekâ, mutlaka yeni ahlaki ikilemler oluşturmaz; bunun yerine, giriş engelini önemli ölçüde azaltır, hırsızlığın işleyişini belirsizleştirir ve bu tür potansiyel etik ihlallerin ölçeğini katlanarak artırır.

Dahası, arka plan araştırması ve doğrulama yapılırken, üretken yapay zekâdaki yeni hata vektörleri nedeniyle iddialara ilişkin sorumluluk ve hesap verebilirlik belirsizleşebilir. İslam ahlakında, yazarlık sadece kelimeler veya görseller üretmekle değil, aynı zamanda içeriği oluşturan kişinin niyeti, ictihad (çaba) ve güvenilirliğiyle de bağlantılıdır. ChatGPT tarafından hazırlanan bir hutbeyi kendi akademik çalışmasıymış gibi sunmak ya da bir algoritma tarafından derlenen bir fetva özetini bir fıkıh âliminin düşünülmüş hükmüymüş gibi göstermek, klasik araştırma yöntemlerinde niyet, çaba ve sahiplik arasındaki daha doğrudan bağı zayıflatabilir. Makine tarafından üretilen çalışmaları insan eseriymiş gibi sunmak, güveni sarsar ve öğretilen veya paylaşılan içeriğin sorumluluğunu belirsizleştirir; dini seslerin bütünlüğüne duyulan güveni korumak için yeni araştırma ve doğrulama paradigmalarına ihtiyaç vardır.

Sorun, bu sistemlerin dayandığı verilere de uzanmaktadır. Telif hakkıyla korunan eserler, kutsal metinler ve kişisel materyalleri içeren devasa veri kümeleri, genellikle rıza alınmadan toplanmakta⁵² ve bu sistemlerin çıktıları, söz konusu materyalleri değiştirilmiş veya bağlamından koparılmış biçimlerde yeniden üretmektedir. İslam hukuku, başkalarının izni olmadan onların emeğinden veya mülkünden yararlanmayı genel olarak yasakladığından, bu durum mülkiyetin korunması (hifz al-mal) ve adalet konularında soruları gündeme getirmektedir.⁵³

Klasik araştırma ve hesap verebilirlik paradigmalarını üretken yapay zekâ çağına genişletmek ve özel şirketlerin, üreticilerinin açık izni olmaksızın eğitim verilerinin kolektif çıktısından kâr elde etmesinin daha geniş toplumsal etkilerini araştırmak için çağdaş akademik çalışmalara ihtiyaç vardır.

Devam edecek >>>

Dipnotlar:

40. Kur’an 15:85; 21:18.

41. S. Shyam Sundar ve Jinyoung Kim, “Makine Sezgisi: Kişisel Bilgilerimizi İnsanlardan Çok Bilgisayarlara Güvendiğimizde,” 2019 CHI Bilgisayar Sistemlerinde İnsan Faktörleri Konferansı Bildirileri (Association for Computing Machinery, 2019), 1–9, https://doi.org/10.1145/3290605.3300768.

42. Kur’an 2:111, 27:64.

43. Uydurma rivayetlerin yaygınlaşmasına tepki olarak sistematik hadis eleştirisinin (naqd) yükselişine dair ayrıntılı bir tartışma için bkz. Jonathan A. C. Brown, Hadis: Ortaçağ ve Modern Dünyada Muhammed’in Mirası (Oneworld Publications, 2009), 67–75. Ayrıca bkz. Scott C. Lucas, Constructive Critics, Ḥadīth Literature, and the Articulation of Sunnī Islam (Brill, 2004), 115–22.

44. Kur’an 49:6.

45. Ezieddin Elmahjub, “İslam Etiğinde Yapay Zekâ (AI): Yapay Zekâ için Çoğulcu Etik Kıyaslamaya Doğru,” Philosophy & Technology 36 (2023): makale 73.

46. Kur’an 74:38.

47. Sahih el-Buhari, no. 893; Sahih Müslim, no. 1829.

48. Badr al-Dīn Muḥammad ibn Bahādur al-Zarkashī, al-Manthūr fī al-qawāʿid (Wizārat al-Awqāf wa-l-Shuʾūn al-Islāmiyya, 1985), 2:344; Zayn al-Dīn ibn İbrāhīm İbn Nujaym, al-Ashbāh wa-l-naẓāʾir (Dār al-Kutub al-ʿIlmiyya, 1999), 85.

49. Abū Zakariyyā Yaḥyā al-Nawawī, al-Majmūʿ sharḥ al-muhadhdhab (Dār al-Fikr, 1997), 1:93. Al-Nawawī, kendisinden önceki alim Abū al-Ṭāhir al-Silafī’den alıntı yaparak şöyle der: “Bilginin nimetlerinden biri de sözü söyleyen kişiye atfetmektir.” Ayrıca, yazarlık ve intihal etiğini açıkça ele alan Jalāl al-Dīn al-Suyūṭī, al-Fāriq bayna al-muṣannif wa-l-sāriq (ʿĀlam al-Kutub, 1998) adlı esere de bakınız.

50. Sahih Müslim, no. 101. Gerçeğin gizlenmesi (tadlīs) konusunda bkz. Muhammed ibn Ahmed İbn Rüşd, Bidāyat al-mujtahid wa-nihāyat al-muqtaṣid (Dār al-Ḥadīth, 2004), 3:154–56.

51. Muwaffaq al-Dīn ʿAbdullāh ibn Aḥmad Ibn Qudāma, al-Mughnī (Dār ʿĀlam al-Kutub, 1997), 7:360–62.

52. Tom Gerken, “New York Times, Microsoft ve OpenAI’yi ‘Milyarlarca’ Dolar İçin Dava Etti,” BBC, 27 Aralık 2023, https://www.bbc.com/news/technology-67826601.

53. Örneğin dini bilgiler veya vefat etmiş yazarlar konusunda bazı nüanslar bulunmaktadır. Bkz. Jamaal al-Deen Zarabozo, “Telif Hakkı Sorunu,” MuslimMatters, 8 Ocak 2010, https://muslimmatters.org/2010/01/08/the-copyright-issue/; Irshaad Sedick, “İslam’da Telif Hakkıyla Korunan Materyaller Hakkında Yapay Zekâya Sormak Caiz midir?”, SeekersGuidance, 6 Eylül 2023, https://seekersguidance.org/answers/halal-and-haram/is-asking-ai-about-copyrighted-material-permissible-in-islam/.