Marla Karnabach’ın Middle East Eye’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.
Almanya’da bir mahkeme bu ay, İsrail’i Nazi Almanyası ile karşılaştırmanın yasal olarak korunan ifade özgürlüğü kapsamında olduğuna hükmetti; bu karar, anayasal korumalar ile Berlin’in Tel Aviv’e yönelik siyasi taahhüdü arasındaki giderek artan çelişkiyi ortaya koydu.
Bölge mahkemesi, İsrail’in Gazze’deki tutumunu Nazi rejiminin yöntemleriyle karşılaştıran sosyal medya paylaşımları nedeniyle alt mahkemede suçlu bulunan bir kadını beraat ettirdi.
Son yıllarda, Almanya’nın İsrail’e verdiği destek, polis uygulamalarını, idari kararları ve cezai kovuşturmaları giderek daha fazla şekillendirmiştir.
7 Ekim 2023’ten sonra Almanya, Hamas’ı ve Filistinli bir savunma grubu olan Samidoun’u yasaklarken, aslen Nazilerin yeniden dirilmesini önlemek amacıyla çıkarılan yasaları, İsrail’e yönelik eleştirileri bastırmak için giderek daha fazla kullanmaya başladı.
Kadının, İsrail’in Gazze’deki davranışları bağlamında Nazi imgelerini kullanmasının korunan siyasi ifade olduğunu tespit eden son mahkeme kararı, bu tür benzetmelerin doğası gereği suç teşkil ettiği yönündeki Alman çevrelerindeki yaygın görüşü reddetti.
İsrail’in Gazze’de soykırım işlediği yönündeki süregelen tartışmalar, Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin üst düzey İsrailli siyasetçilere yönelik tutuklama emirleri ve Uluslararası Adalet Divanı’nda İsrail ile Almanya aleyhine açılmış davalar göz önüne alındığında, Alman hükümeti kamuoyunda bir konsensüs sağlamaktan çok uzaktır.
7 Ekim 2023’teki olaylar ve ardından gelen savaştan önce bile, ankete katılan Almanların üçte birinden fazlası, İsrail’in Filistin halkına yaptıklarının “prensipte Nazilerin Üçüncü Reich döneminde Yahudilere yaptıklarıyla aynı şey” olduğuna inandıklarını belirtmişti.
O zamandan bu yana kamuoyu daha da olumsuz bir hal aldı ve şu anda Almanların yüzde 60’ından fazlası, Avrupa’nın İsrail’e yaptırım uygulamasını destekliyor.
Ahlaki yansıma
İsrail ile Nazi Almanyası arasındaki karşılaştırmalar, yerli Filistin halkına yönelik acımasız soykırım ve etnik temizlik sürecinin ortasında 1948’de kurulan İsrail devletinin kuruluşundan bu yana akademik, felsefi ve hukuki tartışmaların bir parçası olmuştur.
Bu karşılaştırmalar, Filistinlilerin, İsraillilerin ve Almanların hafızası, kimliği ve ahlaki düşüncesi üzerine yapılan tartışmalarda uzun süredir yer almaktadır. Shoah ve Nekbe, her ikisi de “felaket” anlamına gelir ve Amos Goldberg ile Bashir Bashir gibi akademisyenler, bunları birbiriyle bağlantılı ulusal travmalar olarak incelemiştir.
Bu karşılaştırmalar, özellikle bir felaketin hafızasının diğerinin yorumlanmasını nasıl şekillendirdiği konusunda, tarihsel sorumluluk ve miras alınan suçluluk gibi soruları gündeme getirmektedir.
Bu karşılıklı bağlantı, Yahudi hafızasına dair güncel Alman söyleminde de görünür olmaya devam ediyor: 2023 yılında Masha Gessen, Gazze’yi Nazi işgali altındaki Yahudi gettolarıyla karşılaştırmış ve bu, Hannah Arendt Ödülü etrafında bir tartışma dalgasına yol açmıştı.
Bu tartışma, Yahudi hafızasının nasıl çağrıştırılabileceği ve Filistinlilerin çektiği acının bununla nasıl karşılaştırılabileceği konusunda Almanya’nın sahiplendiği özel bir otorite iddiasını ortaya koymaktadır.
Birinci İntifada sırasında, bazı İsrailli askerler Filistinlilere yönelik zulmü izlerken kendilerini Nazilerle özdeşleştirdiklerini ifade etmişlerdir; bunlardan biri, 1987-93 ayaklanmasına ilişkin bir araştırmada şöyle açıklamıştır: “Kendimi sanki, sanki, sanki bir Nazi gibi hissettim… Sanki biz gerçekten Nazilermişiz ve onlar da Yahudilermiş gibi görünüyordu.”
Oysa son on yılda, Almanya’nın İsrail’in güvenliğine yönelik taahhüdü, bir dış politika ilkesinden, iç yönetimi şekillendiren daha geniş bir çerçeveye dönüşmüştür.
Bu “devlet gerekçesi” bağımsız bir hukuki güce sahip olmasa da, bakanlıkların, üniversitelerin, belediyelerin ve kolluk kuvvetlerinin kararlarını giderek daha fazla etkilemiştir. Ancak yakın zamanda verilen mahkeme kararı, siyasi ifadenin yasallığının belirlenmesinde bu tür siyasi taahhütlerin anayasal standartların yerini alamayacağını açıkça ortaya koymaktadır.
Hükümetler belirli dış politika hedeflerini güdebilir, ancak mahkemeler yürütmenin tercihlerinden ziyade anayasal ilkelere bağlı kalmak zorundadır. Dolayısıyla bu karar, Almanya’nın “devlet menfaati” kavramını siyasi ifadeyi kısıtlayabilecek yarı-anayasal bir yapıya dönüştürme girişimlerini dolaylı olarak reddetmektedir.
Böylelikle karar, siyasi doktrinin artan etkisine karşı anayasa hukukunun özerkliğini yeniden teyit etmektedir.
Daha geniş kapsamlı dönüşüm
Almanya’nın Nazi geçmişini ve yasama organları ile yargı sisteminin azınlıklara yönelik kovuşturma ve işkenceyi desteklemede oynadıkları rolü göz önünde bulundurarak, günümüzün yargıçları, muhalif görüşleri bastırmak için hükümet ideolojisini bir gerekçe olarak değerlendirmekten kaçınmak konusunda ahlaki bir yükümlülüğe sahiptir – özellikle de Berlin’in, Filistin ve Güney Lübnan’da etnik temizlik uygulayan İsrail’e verdiği destek göz önüne alındığında.
İfade özgürlüğü davası, çağdaş Almanya’daki daha geniş çaplı bir dönüşümü yansıtmaktadır. Filistin ile ilgili ceza davaları, giderek ulusal kimlik ve tarihsel hafıza üzerine sembolik mücadelelere dönüşmüştür.
Bu tür tartışmalar nadiren tek bir sloganın veya görüntünün ayrıntılarıyla sınırlı kalır; bunun yerine devletin, Almanya’nın savaş sonrası sorumluluğuna dair belirli bir yorumu yeniden üretmeye çalıştığı mekanizmalar işlevi görür. Bu bakış açısıyla, mahkeme salonu tarih, demokrasi ve devletin meşruiyetine dair farklı yorumların müzakere edildiği bir yer haline gelir.
Son karar, muhaliflere İsrail’i Nazi Almanyası ile karşılaştırma konusunda sınırsız bir hak tanımamakta; aynı zamanda Holokost inkârı veya kışkırtmaya karşı Alman yasalarını da ortadan kaldırmamaktadır. Aksine, ceza hukukunun siyasi uzlaşmayı dayatmak için bir araç haline gelemeyeceğini vurgulamaktadır.
Anayasal haklar, özellikle hükümetin çıkarları bu hakların kısıtlanmasını gerektirdiği durumlarda, siyasi ifadeyi korumak için var olmaktadır.
Bu kararın daha geniş kapsamlı bir yargısal dönüşümün başlangıcı olup olmadığı henüz belirsizdir. Alman mahkemeleri, Filistin ile ilgili söylemlere ilişkin tutarsız kararlar vermeye devam etmekte ve aktivistleri, gazetecileri ve akademisyenleri yasal ifade özgürlüğünün sınırları konusunda belirsizlik içinde bırakmaktadır.
Terörle mücadele yasaları sıkılaştırılıyor, aktivistler suç örgütü üyeliği suçlamasıyla yargılanıyor ve “nehirden denize” sloganının yasal olarak yasak olup olmadığına dair mahkeme kararları hâlâ belirsizliğini koruyor.
Ancak Almanya’nın devlet zulmünü meşrulaştırmada yargının suç ortaklığı yaptığı kendi tarihi göz önüne alındığında, hâkimler – ne kadar köklü olursa olsun – siyasi taahhütlerin temel hakların önüne geçmemesini sağlamak konusunda özel bir anayasal sorumluluk taşıyorlar.
*Marla Karnabach, Berlin’de yaşayan ve uluslararası ceza adaleti, insan hakları ve Güneybatı Asya konularına odaklanan bir sosyo-hukuki araştırmacıdır. Uluslararası Ceza Adaleti alanında yüksek lisans ve Hukuk lisans derecelerine sahip olan Karnabach, şu anda Potsdam Üniversitesi’nde doktora çalışmalarını sürdürmektedir.
