Mansoor Qaisar / MEMO
Bu yılki diplomasi sürecinde dikkat çekici bir ironi yatıyor.
25 Mayıs’ta Donald Trump, İran’la savaşın sona erdirilmesi için müzakereler yürütürken, bölgeyi yeniden şekillendirme çabasının bir parçası olarak Suudi Arabistan, Katar, Pakistan, Türkiye, Mısır ve Ürdün’ü topluca İbrahim Anlaşmaları’na katılmaya çağırmıştı. Pakistan bu çağrıyı reddetti. Suudi Arabistan ise Filistin devleti konusunda ilerleme sağlanmadan harekete geçmeyeceğini belirtti. Washington’un istediği kitlesel genişleme gerçekleşmedi.
Ancak üç aydan kısa bir süre sonra, bambaşka bir gelişme yaşandı.
7 Ağustos’ta, Trump’ın genişletilmiş İbrahim Anlaşması çerçevesine dâhil etmek istediği üç ülke olan Pakistan, Suudi Arabistan ve Türkiye, Mekke’de bir araya gelerek kendi savunma paktlarını imzaladılar. Bu paktın mantığı, İbrahim Anlaşması’nın mantığına neredeyse zıt: Üyelerden birine yönelik bir saldırı, tümüne yönelik bir saldırı olarak kabul ediliyor.
Adil olmak gerekirse, bunun İbrahim Anlaşması’na bir yanıt olarak tasarlandığına dair somut bir kanıt yok. Üç ülke de bunu İsrail karşıtı, İran karşıtı veya Amerika karşıtı olarak nitelendirmiyor ve Türkiye Dışişleri Bakanı Hakan Fidan, bunun temellerinin neredeyse üç yıl önce atıldığını söylüyor. Ancak yine de aradaki zıtlığı gözden kaçırmak zor. İbrahim normalleşmeyi sunuyordu. Mekke ise koruma sunuyor. Ve bu fark, bir modelin durma noktasına gelmesine karşın diğerinin aniden ivme kazanmasının tam da nedeni olabilir.
İbrahim Anlaşmaları’nın başarılı olduğu noktalar ve tıkanma noktaları
İbrahim Anlaşmaları’nı bir başarısızlık olarak nitelemek haksızlık olur. 2020’de imzalanan bu anlaşmalar, Ortadoğu diplomasisinin on yıllardır başaramadığını başardı: Filistinlilerle nihai bir uzlaşma sağlanmasını beklemeden Arap devletlerine İsrail ile resmi ilişkiler kurma imkânı sundu. Büyükelçilikler açıldı. Ardından ticaret başladı. Bunlar gerçektir.
Ancak İbrahim Anlaşmaları’nı mümkün kılan şey, aynı zamanda bu anlaşmaların önünü kesen şey de oldu. Arap diplomasisi uzun süredir basit bir sıra izliyordu: önce Filistin meselesini çöz, sonra ilişkileri normalleştir. İbrahim bu sırayı tersine çevirdi ve hükümetlerin şimdi ilişkileri normalleştirebileceğine, barışın ise daha sonra geleceğine bahis oynadı. Bir avuç hükümet bu riski almaya hazırdı. Ancak halklarının büyük çoğunluğu değildi. 7 Ekim 2023’ten sonra Arap Barometresi tarafından yapılan anket, ankete katılan yedi ülkeden hiçbirinde İsrail ile ilişkilerin normalleştirilmesine verilen desteğin hiçbir zaman yüzde 13’ü geçmediğini ortaya koydu — ve İbrahim Anlaşması’nın imzacılarından biri olan Fas’ta ise destek, tek bir yıl içinde yüzde 31’den yüzde 13’e düştü.
Suudi Arabistan her zaman asıl sınav olacaktı. Riyad bu sürece katılmış olsaydı, “İbrahim” tüm bölge için birleştirici bir fikir haline gelebilirdi. Ancak böyle olmadı. Suudiler, Trump’ın Temmuz ayında ABD-Suudi sivil nükleer anlaşmasının ilişkilerin normalleşmesine bağlı olduğunu belirtmesine rağmen, İsrail’i tanıma konusunu Filistin devletinin kurulmasına bağlamaya devam ettiler.
Pakistan da aynı derecede net bir tutum sergiledi — Dışişleri Bakanlığı 4 Haziran’da, kırmızı çizgisinin 1967 öncesi sınırları içinde, başkenti El-Kudüs El-Şerif olan, yaşayabilir ve toprak bütünlüğü sağlanmış bir Filistin devleti olduğunu yeniden vurguladı.
Mekke farklı bir soru soruyor
Mekke, Pakistan’dan İsrail’i tanımasını, Suudi Arabistan’dan Filistin konusundaki tutumunu yumuşatmasını ya da Türkiye’den NATO, Washington, Moskova veya Tahran ile olan ilişkilerinden vazgeçmesini istemiyor. Bunun yerine sunduğu şey, hiçbir hükümetin kendi ülkesinde açıklamak zorunda kalmayacağı bir şey: Eğer saldırıya uğrarsak, yalnız kalmayacağız.
Füzeler, insansız hava araçları, vekâlet savaşları ve dış garantilerin gerçekte ne kadar geçerli olduğuna dair şüphelerle yıpranmış bir bölgede, bu teklifi reddetmek zordur ve bu teklif, İsrail’e açılma girişimi ne kadar zor olsaydı da, iç kamuoyuna kabul ettirmek çok daha kolaydır.
Güvenlik vaadinin kendisinden daha ilginç olan, bu vaadin içindeki esnekliktir. Türkiye, NATO’nun bir üyesidir. Suudi Arabistan, Washington’a yakınlığını sürdürmektedir. Pakistan ise Çin ile kurduğu derin ortaklığı, ABD, Riyad, Ankara ve Tahran ile olan bağlarıyla aynı anda dengelemeye çalışmaktadır. Bu üç ülke de Suriye, İran, İsrail ya da daha geniş kapsamlı dünya düzeni konusunda aynı görüşte değildir. Yine de bunların hiçbiri, birbirlerini savunma konusunda anlaşmalarını engellemedi. Bu, her şeyden öte, Mekke Anlaşması’nın gerçek yeniliği olabilir — füzeler uçmaya başladığında, devletlerin önemli olan tek konu üzerinde anlaşmak için her konuda aynı fikirde olmaları gerekmediğinin kanıtıdır.
İran’ın tepkisi de bir şeyler ifade ediyor. Tahran, anlaşmayı düşmanca bir adım olarak değerlendirmedi. Dışişleri Bakanlığı 10 Ağustos’ta yaptığı açıklamada, kendi güvenlik düzenlemelerine dayanan bölge devletlerinin, bu düzenlemeler kapsayıcı kaldığı ve uydurma tehditler yerine gerçek tehditleri ele aldığı sürece, aslında yapıcı olabileceğini belirtti. Mekke, Sünni-Şii çatışmasına dönüşmekten kaçınabilirse, büyüme alanı çok daha genişleyecektir.
Mısır ve bu konudaki ihtiyatın önemi
Şimdiden bir sonraki katılımcının kim olabileceğine dair konuşmalar var ve bunların bazıları şaşkınlık uyandırıyor. Endonezya, Malezya, Katar, Bahreyn, Kuveyt veya Azerbaycan’ın sıraya girdiğine dair iddialar, henüz kamuoyuna açık hiçbir kanıtla desteklenmiyor. Mısır ise farklı bir durum: Ankara, Kahire’yi gelecekteki bir üye olarak açıkça gündeme getirdi ve Mısır, gelişmekte olan R4 çerçevesi aracılığıyla üç imzacı ülkeyle de hâlihazırda işbirliği yapıyor.
Mısır da katılırsa, bu anlaşma üçlü bir düzenleme olmaktan çıkıp, gerçek anlamda bölgesel ağırlığa sahip bir yapı haline gelecektir: Pakistan’ın stratejik derinliği, Türkiye’nin askeri gücü ve savunma sanayisi, Suudi Arabistan’ın mali gücü ve diplomatik etkisi, Mısır’ın Kuzey Afrika ve Akdeniz’deki varlığı.
Yine de bu, henüz bir “Müslüman NATO” değil, sadece bir çekirdek yapıdır ve onu vaktinden önce öyle adlandırma eğilimine direnmek gerekir.
Hâlâ kaleme alınmakta olan bir anlaşma
İbrahim Anlaşmaları, kendilerini kanıtlamak için neredeyse altı yıl süreye sahipti ve sınırları ne olursa olsun, ortaya koydukları somut sonuçlar var. Mekke Anlaşması ise henüz birkaç günlük. Anlaşmanın en zorlu soruları henüz yanıtlanmadı: Toplu savunma maddesini tam olarak neyin tetikleyeceği, üyelerin asker gönderme zorunluluğu olup olmadığı ya da sadece istihbarat ve hava savunması sunup sunamayacakları, ve en başta neyin saldırı olarak kabul edileceğine kimin karar vereceği. Reuters, anlaşmanın kamuya açık metninde bunların hiçbirinin henüz açıkça belirtilmediğine dikkat çekti. Bu konular netleşene kadar Mekke Anlaşması önemli bir adım olsa da henüz tamamlanmış sayılmaz.
İki akış, iki kamp değil
Belki de buradaki asıl rekabet iki anlaşma arasında değil, düzen hakkında iki farklı düşünce biçimi arasındadır. İbrahim şöyle diyor: önce normalleşin, barışın geleceğine güvenin. Mekke ise şöyle diyor: önce kendi güvenliğinizi sağlayın, siyaseti sonra halledin. Şu anda, gergin bir kamuoyuna ikinci hikâyeyi anlatmak daha kolay.
Bunda Washington için de bir ders var — güvenlik vaatleri ve ekonomik teşvikler, Filistin meselesinin fiilen çözülmesinin yerini tutamaz; zira bu mesele, müzakerelerle ortadan kaldırılmayı bekleyen teknik bir ayrıntı değil, Müslüman dünyasındaki hükümetlerin kendi meşruiyetlerini nasıl gördükleriyle iç içe geçmiş bir konudur.
Mekke’nin mimarları, bu anlaşmayı tam olarak iddia edildiği gibi — savunma amaçlı, esnek ve bölgesel sahiplikte — tutmakla iyi ederler; çünkü ideolojik bir blok gibi görünmeye başladığı an, işlevselliğini yitirecektir.
Üç ay önce Washington, Pakistan, Suudi Arabistan ve Türkiye’den İsrail ile ilişkilerin normalleştirilmesine dayalı bir düzene katılmalarını istiyordu. Bugün ise aynı üç ülke, bunun yerine birbirlerini savunmaya dayalı bir düzeni sessizce inşa ediyor. Mekke’nin kalıcı bir oluşum mu olacağı yoksa sadece imzalanmış bir belge daha mı kalacağı, üyelerinin bundan sonra ne yapacağına bağlı olacaktır — ancak mesaj, imzalandığı odanın çok ötesine yayıldı bile: Bu bölge artık sadece dış güçlere yaslanmakla başkasının takvimine göre ilişkileri normalleştirmek arasında seçim yapmak istemiyor. Kendi başına bir şey inşa edip edemeyeceğini sorgulamaya başlıyor.
* Mansoor Qaisar, İslamabad’da yaşayan bir iletişim uzmanı ve serbest yazardır; Pakistan’ı ve bölgeyi şekillendiren kamu politikaları ve toplumsal konular üzerine yazılar kaleme almaktadır.
