Joseph Massad’ın Middle East Eye’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.

Makalenin Analizi:

İsrail, ‘Büyük İsrail’ hedefini takip etmesine rağmen, bir yerleşimci kolonisi olmadığını nasıl kanıtlayabilir?
https://t.co/OjYWgcSI95 pic.twitter.com/sdMn9vaYLw

— Haksöz Haber (@HaksozHaber) September 1, 2025

Bu ayın başlarında, İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu, i24 News'e verdiği demeçte, toprak fethi konusunda “tarihi ve manevi bir misyon” üstlendiğini söyleyerek, “Büyük İsrail” projesini açıkça destekledi.

Bu maksimalist vizyon, mevcut Büyük İsrail ve onun Doğu Kudüs, Golan Tepeleri, Batı Şeria ve şimdi de yeniden Gazze üzerinde kurduğu yerleşimci-sömürgeci kontrolü üzerine inşa edilmiştir. Hükümet, Gazze'de yakında yeniden hâkimiyet kurmayı umut etmektedir. Bu vizyon, Yahudi sömürge yerleşimini, bir zamanlar eski İbranilerin tek evi olduğu ve Yahudi Tanrısı tarafından “Seçilmiş Halk”a vaat edildiği iddia edilen tarihi Filistin'in tamamını ve Ürdün, Mısır, Suriye ve Lübnan dahil olmak üzere komşu Arap ülkelerinin bazı bölgelerini kapsayacak şekilde genişletmeyi amaçlamaktadır.

İsrail'in Gazze'de sürdürdüğü soykırımın ortasında, bu ideolojiye destek artmıştır. İnternette, askerlerin üniformalarına dikilmiş bu yeni, çok daha ‘Büyük İsrail haritasını’ gösteren görüntüler dolaşmaktadır.

İsrail hükümeti ise tüm topraklar üzerinde egemenliğini sağlamlaştırmak için hızlı adımlar atıyor. Bu ay, Gazze Şehri'ni ele geçirme planı ve Batı Şeria'daki E1 yerleşim projesini art arda onayladığını duyurdu. Bu önlem, Filistinlilerin Doğu Kudüs'e erişimini kesecek ve bölgedeki Bedevileri yerlerinden edecek ve üst düzey yetkililer tarafından “Filistin devleti fikrini” bir kez ve sonsuza kadar ortadan kaldırmak amacıyla alındığı açıklandı.

Ancak İsrail, toplu katliamlar ve tüm bir halkın aç bırakılması da dâhil olmak üzere şiddetli yayılmacılığını alenen sergilerken, savunucuları da saldırıya geçerek, Ekim 2023'ten bu yana İsrail'in eylemlerinin, onlarca yıllık açık sömürgecilik ve apartheid politikasının sonucu değil, “meşru müdafaa” olduğunu ısrarla savunuyorlar.

Beklendiği gibi, İsrail yanlısı örgütler gerçekliği tersine çevirmek için büyük bir propaganda kampanyası başlattılar ve İsraillileri sadece Filistinlilerin kurbanları olarak değil, sözde Filistinli “kolonistlerden” bu eski ‘Yahudi’ topraklarını geri alan “yerli” halk olarak tasvir ettiler.

Bu anlatının başarılı olması için, Siyonizmin yerleşimci sömürgeci temellerini, yani İsrail'in Filistinlilere yönelik amansız baskısının temelini silmeleri gerekiyordu.

Başlangıçta, Siyonist hareket ve ortaya çıkan İsrail rejimi, çabalarını “kolonyal” ve ‘kolonizasyon’ olarak tanımladı - hatta “Yahudi Koloni Vakfı” ve “Filistin Yahudi Kolonizasyon Derneği” gibi kurumlara isimler verdi - ancak daha sonra “kolonizasyon” terimi emperyalizm ve saldırganlıkla ilişkilendirilmeye başlandığında bu terimlerden uzaklaştılar.

1930'lardan itibaren dilini değiştirerek bu kelimeyi terk ettiler, ancak onun mantığını daha da acımasızca sürdürdüler.

Geri dönüş efsanesi

Bu ideolojik saldırı, İsrail'in soykırımından çok önce başlamış olsa da, savunucuları Gazze'de devam eden katliamı meşrulaştırmak için bu saldırıyı hızlandırdılar.

Örneğin geçen yıl, Amerikan Yahudi Komitesi, “İsrail Hakkında Yanlış İddialara Yanıt” başlıklı bir bilgi notu yayınladı ve bu notta, yerleşimci sömürgeciliği teriminin Siyonist hareketin ve İsrail'in Filistin halkına yaptıklarını neden tanımlamadığını açıklamaya çalıştı.

Yerleşimci sömürgeciliğin “bir imparatorluk gücünün, bir toprağın yerli halkını yeni bir yerleşimci toplumu ile değiştirme girişimi” olduğunu belirtir.

“Bu, bir ulusal grubun, dış bir gücün emriyle değil, kendi adına hareket ederek, kendi devletini kurarken aynı zamanda başka bir ulusal grubun ulus devletinin kurulmasını destekleyerek, kendi kaderini tayin etmek için tarihi vatanına geri döndüğü bir gerçeği tanımlayamaz.”

Bu iddianın iki ana noktasını kısaca inceleyelim.

Avrupa'nın yerleşimci sömürgecilik projeleri genellikle “eski topraklara” “geri dönüş” kavramını kullanırdı. Fransızlar, Cezayir'i fethettiklerinde, kendilerini mirasçıları olarak gördükleri Roma İmparatorluğu topraklarına “geri döndüklerini” iddia ettiler ve gerçek sömürgecilerin Cezayirli Araplar olduğunu ısrarla savundular. İtalyanlar da Libya'yı fethettiklerinde eski Roma topraklarına “geri döndüklerini” iddia ederek, sömürgeciliğini sadece eski vatanlarının bir kısmını geri kazanma ve restore etme olarak çerçevelediler.

Alman Naziler bile Doğu Avrupa ve Avrupa Rusya'sını fethetmelerini bir “geri dönüş” olarak haklı çıkardılar. Bu toprakların Almanlar için yabancı değil, Volk'un “geri döndüğü” topraklar olduğunu ısrarla savundular. Adolf Hitler bu konuda açıkça şunları söyledi: “Hedeflerim aşırı değil; temelde, bunlar Almanların daha önce yerleştiği bölgeler. Alman halkı bu topraklara yerleşecek.”

Naziler ayrıca, Rusya, Polonya, Ukrayna, Beyaz Rusya ve Baltık devletleri gibi bölgeleri de içeren Birinci Reich veya Kutsal Roma İmparatorluğu topraklarına “geri dönmeyi” amaçladılar.

Siyonistlerin, Filistin'in kolonileştirilmesinin yalnızca Avrupalı Yahudilerin “eski vatanlarına geri dönmeleri” olduğu iddiası, bu Avrupa yerleşimci sömürgecilik tarihine tam olarak uymaktadır.

Fetih efsanesi

Yerleşimci sömürgecilerin “kendi devletlerinin kurulmasının yanı sıra başka bir ulusal grup için bir ulus devletin kurulmasını” desteklemedikleri iddiası da sürdürülemez.

Beyaz Güney Afrika rejimi, çoğunluğu siyahî yerli nüfus için 10 “bağımsız” Bantustan vatanı kurarak, beyaz üstünlüğünü korurken onları milliyetsizleştirerek tam da bunu yaptı. Ayrıca, Güney Afrika'nın Namibya'yı işgali sırasında beyaz üstünlüğünü korumak için Namibya'nın yerli nüfusu için de Bantustanlar kurdular.

Fransızlar, İtalyanlar ve Almanlar gibi, Siyonistler de Avrupa Yahudilerinin “eski vatanının” gerçek kolonistlerinin yerli Filistinliler olduğunu iddia ederek, onları 7. yüzyılda Suriye ve Filistin'i fetheden Müslüman Arapların torunları olarak tasvir ettiler.

Ancak Arap fethi, yerleşimci bir koloni fethi değildi; misyonerlik ve toprak genişlemeciliği amaçlıydı.

Bizans İmparatorluğu'nun egemenliği altında olan ve daha sonra Müslüman Araplar tarafından fethedilen Suriye ve Filistin'in yerli halklarının çoğu, fetih sonrasında da çoğunluğu oluşturmaya devam etti; buna, Suriye'nin yerli Arapça konuşan Hıristiyan Gassanileri de dâhildi.

Filistin ve Büyük Suriye'de çoğunluğun İslam'a geçmesi yaklaşık beş yüzyıl sürdü; Mısır'da ise bu süre daha da uzadı. Ancak Araplaşma ve Arapça'nın benimsenmesi, yerli Hıristiyan kiliseleri de dâhil olmak üzere, çok daha erken gerçekleşti.

Fethedilen topraklara çok az sayıda Arap göç etti ve göç eden birkaç bin kişi de çoğunlukla şehirlere yerleşti.

11. yüzyılda ilk gerçek Siyonistler olan Haçlılar Filistin'i fethettiğinde, nüfusun çoğunluğu yerli Arapça konuşan Hıristiyanlar ve azınlıkta yerli Arapça konuşan Müslümanlardı.

Sömürgeci emsaller

1919'da bile, Yahudi yerleşimci kolonisinin kurucuları David Ben-Gurion ve Yitzhak Ben-Zvi, ortak yazdıkları bir kitapta, yerli Filistinlilerin çoğunun aslında önce Hristiyanlığa, sonra da İslam'a dönüşen eski İbranilerin torunları olduğunu savunuyorlardı.

Arap kimliğini dilsel ve kültürel bir kimlikten ziyade ırksal bir kategori olarak gören ırkçı Avrupalı sömürge güçleri, Arapları bölmeye çalıştı. Mısırlılar, Iraklılar, Kuzey Afrikalılar, Maronitler ve diğerlerinin gerçek Araplar olmadığını, sadece Araplaştırılmış fethedilmiş halklar olduğunu iddia ettiler. Ancak Arap milliyetçiliği, Arapların sadece ana dili Arapça olanlar olduğunu ısrarla savundu ve Arap kimliğinin bir ırk veya etnik köken olduğunu hiçbir zaman iddia etmedi.

Siyonistlerin bir başka yaygın argümanı da, çoğu İngiliz vatandaşı olmayan ve diğer Avrupa ülkelerinden gelen Siyonist sömürgecilerin “ana vatanı” veya “metropolü”nün İngiltere olmadığıdır. Bu iddia da aynı derecede hatalıdır.

Filistin'in yerleşimci kolonizasyonu, aslında diğer Avrupa projelerinin tipik bir örneğiydi. Britanya'nın Siyonist yerleşimci kolonizasyonuna verdiği destek - ki buna Britanya'nın yanı sıra Avrupa'nın dört bir yanından gelen Yahudiler de dâhildi - benzersiz bir durum değildi. Britanya daha önce, çoğu yerleşimcinin İskoç ve İngiliz olmasına rağmen, Britanyalı, Alman ve Fransız Huguenotların İrlanda'yı kolonileştirmesini desteklemişti.

Hollandalılar, Güney Afrika'yı Hollandalı ve Fransız Huguenotlarla kolonileştirdiler, ancak Hollandalılar baskındı. Fransızlar, Kuzey Afrika'ya öncelikle kendi vatandaşlarını yerleştirdiler, ancak İspanyollar, İtalyanlar, İsviçreliler, Maltalılar ve Rusları da getirdiler.

Aynı model, 18. yüzyılın sonlarında Büyük Catherine tarafından fethedilen Osmanlı topraklarının Çarlık Rusya tarafından kolonileştirilmesinde de geçerliydi. Bu kolonileştirmeye Polonyalı Yahudiler, Bulgarlar, İtalyanlar, Almanlar, Yunanlılar, Rumenler ve kolonileştirmeye katılmaya davet edilen birçok başka halk katıldı.

Bir asırdan fazla bir süre sonra, 1897'de, Rus yerleşimci kolonisi Odessa'nın nüfusunun çoğunluğunu hâlâ Yahudiler, Yunanlılar, Ukraynalılar, Polonyalılar ve Almanlar oluşturuyordu; Rusların oranı ise yüzde 49'un altındaydı.

Bu örnekler ışığında, Britanya'nın Siyonist kolonizasyonunu desteklemesi -ki bunların bir kısmı Britanyalıydı- istisnai bir durum değildi, sadece Avrupa'da yaygın olan bir uygulamanın özellikle abartılı bir örneğiydi.

Yanlış istisnacılık

Sonra, Siyonizmin diğer yerleşimci sömürge hareketlerinden daha karmaşık olduğunu, çünkü Yahudiler için “kendi kaderini tayin” ve “ulusal kurtuluş” peşinde olduğunu - genellikle sömürgeleştirilmiş halklarla ilişkilendirilen hedefler - ancak bunları Filistin'deki yerleşimci sömürgecilik yoluyla başardığını iddia ederek kendilerini incelikli ve zeki sananlar var. Bu da tamamen saçmalıktır.

Kuzey Amerika'daki beyaz yerleşimci sömürgeciler de İngilizlerden bağımsızlık, “kendi kaderini tayin” ve “ulusal kurtuluş” için savaştılar.

Latin Amerika'nın bugünkü topraklarında yaşayan İspanyol yerleşimciler de İspanya'ya karşı aynı şeyi yaptılar. Güney Afrika'daki Hollandalı Boerler, sömürgeci yerleşimcilerin “kendi kaderini tayin hakkı”nı elde etmek için İngiliz sömürgecilere karşı savaşlar yürüttüler, tıpkı bazı Siyonistlerin 1945'ten sonra yerleşimci sömürgecilerin “bağımsızlığını” sağlamak için İngiltere'ye karşı dönmeleri gibi.

Cezayir'deki Fransız sömürgeciler, beyaz Rodezyalılar da dâhil olmak üzere dünyanın diğer yerlerindeki yerleşimciler gibi, yerleşimci kolonilerini korumak için Fransa'ya karşı bir darbe girişiminde bile bulundular.

Siyonistlerin yerleşimci sömürge devleti arayışında, bu örneklerden ayıran hiçbir şey yoktur.

Yerli olma efsanesi

Avrupalı ve Amerikalı Hıristiyan kamuoyu için en önemli olan, Siyonistlerin Kutsal Kitap'taki anlatılara ve daha yakın zamanda iddia edilen “genetik” bağlara dayanan Filistin'de “yerli olma” iddiasıdır. Bu sözde “toprakla olan tarihsel ve İncil'deki bağlar”, Siyonistlerin Filistinlilerin vatanı üzerindeki hak iddiasının temelini oluşturur ve “Yahudi halkının” iki bin yıl önce Filistin'de yaşadığı ve bu toprağın tek sahibi olduğu şeklindeki temel iddiayı içerir.

Ancak iki bin yıl önce, Filistin'in bazı sakinleri İbranilerdi - çok daha sonra ortaya çıkan bir kavram olan “Yahudi halkı” değil - ve İbraniler bu topraklarda asla tek başına yaşamadılar.

Nitekim İncil'in Yeşu Kitabı'nda, İbranilerin Filistin'in yerlisi olmadıkları, ancak Tanrı'nın onlara “vaat ettiği” gerekçesiyle Kenanlilerden Kenan topraklarını fethedip işgal ettikleri anlatılmaktadır. Yahudi kutsal kitaplarına göre, İbranilerin Tanrısı'nın antlaşma yaptığı İbrahim bile, bugünkü Irak'ta bulunan Ur'dan gelmiştir.

Ancak daha büyük bir kurgu, modern Yahudilerin fantastik bir şekilde eski İbranilerin doğrudan ve tek torunları oldukları iddiasıdır.

Bu iddia, Katolik Kilisesi'nin eski İbranilerle “Mesih'in katilleri” olarak ilişkilendirdiği Avrupa Yahudilerine karşı tarihi düşmanlığından kaynaklanan Hıristiyan teolojisiyle ve daha da önemlisi, Protestanların İsa Mesih'in İkinci Gelişini hızlandıracağını iddia ettikleri, Avrupa'daki Yahudileri Filistin'e sürme yönündeki Protestan Reformu'nun bin yıllık hırslarıyla pekiştirilmiştir. Avrupalı Hıristiyanlar, Yahudileri ancak 18. yüzyılın sonlarında yabancı bir “ulus” olarak tanımlamaya başladılar.

Tarihsel olarak birçok dindar Yahudi'nin Filistin'den geldiklerine inanmış olmaları, Hintli, Çinli, Endonezyalı, Nijeryalı veya Malezyalı Müslümanların, sırf Arabistan onların inancının doğduğu yer olduğu için Arabistan'dan geldiklerini iddia etmelerine eşdeğerdir.

Aslında bu, birkaç yıllık hacı yüzyıllar boyunca oraya yerleşmiş olduğu ve aynı dönemde bazı Müslüman Arap göçmenler Doğu Asya veya Afrika bölgelerine göç etmiş olduğu için Mekke ve Arabistan'a “tartışılmaz” bir hak ve orada “kesintisiz bir varlık” olduğunu iddia etmeye benzer.

Siyonistler, Yahudiliğin hiçbir zaman misyonerlik dini olmadığını ısrarla savunarak bu tür benzetmeleri reddediyorlar. Ancak bu doğru değildir. Bilim adamları, Yahudiliğin en azından dokuzuncu yüzyıla kadar kitlesel din değiştirme olaylarının devam ettiği, aktif bir din yayma faaliyeti yürüttüğünü tartışmasız bir şekilde ortaya koymuşlardır.

Avrupalı Yahudiler ile Filistin arasında tarihsel bir “bağlantı” olduğu fikrini kabul etsek bile - ve onların din değiştirenlerin torunları olmadıklarını varsaysak bile - bu bağlantıyı Filistin'i kolonileştirme “hakkına” dönüştürmek ahlaki, hatta hukuki bir dayanağı yoktur.

Beyaz Amerikalılar, Avustralyalılar, Yeni Zelandalılar ve Güney Afrikalılar, hepsi Avrupa ile gerçek atalarından gelen bağlara sahiptir, ancak bu onlara Avrupa'yı yeniden kolonileştirme hakkı vermez. Roma İmparatorluğu'nun geçmişte Britanya'yı egemenliği altında tutması da, modern İtalyanlara bugün Britanya'yı talep etme hakkı vermez.

Sömürgeci kurgular

Siyonizmin, Filistinli İbranilerin tarihini Avrupa Yahudilerinin ataları olarak sahiplenmesi, Filistinlileri İbrani kökenlerinden koparmak için tasarlanmıştı.

Mısırlılar, Ürdünlüler, Lübnanlılar ve Iraklılar, Firavunlar, Nebatiler, Fenikeliler ve Babillilere kadar uzanan ulusal tarihlerini tartışmasız bir şekilde anlatabilirken, Filistinliler, Avrupalı Yahudi sömürgeciler bu geçmişi kendilerine mal etmeye ve yerli Filistinlileri bu geçmişten dışlamaya karar verdikleri için Filistin'in geçmişine ilişkin herhangi bir ulusal hak iddia edemezler.

Bu nedenle, Filistinliler tartışmalı bir şekilde Kenanlıları ataları olarak kabul etseler de, Siyonistler için eski Filistinli İbranileri de ataları olarak kabul etmeleri yasaktır.

Siyonizm her zaman, sömürgeleştirilenlerin incelemesine dayanamayacak mantıksız argümanlara dayanmıştır. Filistinliler bir asırdan fazla bir süredir bu argümanları çürütmektedir, ancak bunların mantıklı olması İsrail'in emperyalist destekçilerini hiçbir zaman etkilememiştir.

Siyonizmin sahte retoriğini ikna edici kılan şey, Avrupa Hıristiyanlarının yeniden formüle edilmiş İncil mitlerine ve ırkçı kriterlere bağlılıklarıdır - bu mantık, sadece Siyonist yerleşimci sömürgeciliğini değil, aynı zamanda Avrupa'nın Amerika kıtasını fethetmesini, Afrikalıların köleleştirilmesini ve Batı'nın dünyadaki hâkimiyetinin devam etmesini de meşrulaştırmıştır.

Siyonizmin, diğer Avrupalı sömürgecilerin argümanlarından kendisini ayıran tek bir argümanı bile yoktur.

Bu nedenle, İsrail'in bugün “Büyük İsrail”i benimsemesi, bu tarihten bir sapma değil, onun yüceltilmesidir: Uzun süredir geri dönüş, sahte yerlilik ve ilahi vaat gibi kurgularla kendini gizleyen bir yerleşimci sömürge projesinin şimdiye kadarki en küstah aşamasıdır.

*Joseph Massad, New York'taki Columbia Üniversitesi'nde modern Arap siyaseti ve entelektüel tarih profesörüdür. Çok sayıda kitap, akademik makale ve gazete yazısı yazmıştır. Kitapları arasında Colonial Effects: The Making of National Identity in Jordan (Sömürge Etkileri: Ürdün'de Ulusal Kimliğin Oluşumu), Desiring Arabs (Arpları Arzulamak), The Persistence of the Palestinian Question: Essays on Zionism and the Palestinians (Filistin Sorununun Kalıcılığı: Siyonizm ve Filistinliler Üzerine Denemeler) ve en son Islam in Liberalism (Liberalizmde İslam) bulunmaktadır. Kitapları ve makaleleri bir düzine dile çevrilmiştir.