Dr. Ranjan Solomon’un Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.

ABD ile İran arasındaki ateşkes, şiddetle tartışılan anlatılar üzerinden yorumlanıyor. Tahran, bunu Washington’un “koşulsuz teslimiyeti” olarak nitelendirdi – bu iddia, retorik açıdan güçlü olmakla birlikte, daha derin bir yapısal gerçeğe dikkat çekiyor: egemen bir gücün, zorlayıcı niyetini siyasi bir sonuca dönüştürememesi.

Bu, sadece zaferle sonuçlanmayan bir savaş değildi. Bu, hegemonik gücün stratejik gerçekçilikten kopuk kaldığında nasıl sendelediğinin bir göstergesiydi – önce diplomasi alanında, sonra savaşta ve son olarak da kendi eylemlerinin anlatısını kontrol etme girişiminde.

Zorlayıcı Diplomasi ve Yapısal Sınırları

Bu çatışmanın kökeni savaş alanında değil, müzakere masasında yatmaktadır. Gerginliğin tırmanmasından önce, gerilimi yönetmeyi amaçlayan resmi ve gayri resmi diplomatik görüşmeler yapılmıştı. Bu görüşmeler, iletişim hatası veya taktiksel anlaşmazlık nedeniyle başarısız olmadı. Temelde uyumsuz çerçeveler üzerine inşa edildikleri için çöktüler.

Amerika Birleşik Devletleri, zorlayıcı diplomasi mantığıyla müzakerelere yaklaştı; güç kullanma tehdidiyle desteklenen baskı yoluyla İran’ı itaat etmeye zorlamaya çalıştı.

İddiaya göre talepleri nükleer meselenin ötesine geçerek İran’ın bölgesel etkisine ve stratejik duruşuna yönelik kısıtlamaları da içeriyordu. Bunlar kademeli tavizler değildi; İran’ın egemenliğinin özüne dokunan yapısal taleplerdi.

İran’ın tepkisi, özellikle Kapsamlı Ortak Eylem Planı’nın çöküşü olmak üzere, geçmiş deneyimlerinden şekillenmişti. Tahran’ın bakış açısına göre, anlaşma Washington’la müzakerelerde var olan asimetriyi çoktan ortaya koymuştu: taahhütler alınabilirdi, ancak garanti edilemezdi. Böyle bir bağlamda, uygulanabilir garantiler olmadan başka bir anlaşmaya girmek, karşılıklılık olmaksızın savunmasızlığı kabul etmek anlamına gelirdi.

Bu nedenle müzakereler öngörülebilir bir çıkmaza girdi. ABD, güven için ön koşul olarak uyumu talep etti; İran ise uyum için ön koşul olarak güven talep etti. Tarafların hiçbiri kendi stratejik mantığını zedelemeden taviz veremezdi.

Bu, klasik anlamda diplomasi değildi. Bu bir dayatma girişimiydi – ve dayatmalara direnildiğinde, bunlar çöker.

Maksimalizm ve Stratejik Geri Çekilme

Çatışmanın siyasi çerçevelenmesi, bu yapısal katılığı pekiştirdi. Karşılaşmanın ilk aşamalarında Donald Trump, İran’ın “koşulsuz teslim olması” talebini dile getirdi. Bu, sadece retorik bir abartı değildi. Bu talep, çatışmanın stratejik ufkunu belirledi: tam bir boyun eğme, hatta rejim değişikliğine kadar uzanabilecek bir boyun eğme.

Bunu izleyen süreç, hegemonyacı davranışlarda sıkça görülen bir kalıbı yansıtıyordu: maksimalist bir girişin ardından kısıtlı bir çıkış. ABD, ezici bir güç ve genişleme niyetiyle çatışmaya girdi. Çatışmadan, İran’ın siyasi sistemini, liderliğini ve stratejik duruşunu büyük ölçüde değiştirmeden bırakan bir ateşkesle çıktı.

Bu, geleneksel bir askeri yenilgi değildir. Bu, stratejik dönüşümün başarısızlığıdır; askeri ve ekonomik üstünlüğü siyasi boyun eğmeye dönüştürememe durumudur.

Hegemonik Aşırılık ve Yanlış Hesaplamalar

Siyaset teorisi, bu sonucu anlamak için yararlı bir çerçeve sunar: hegemonik aşırılık. Bu durum, egemen bir gücün hırslarını, maddi, siyasi ve bağlamsal kapasitelerinin kaldırabileceğinin ötesine genişletmesiyle ortaya çıkar.

Bu örnekte, üç yanlış hesaplama göze çarpmaktadır.

Birincisi, düşmanın direnci hafife alınmıştır. İran, hızlı bir çöküşe maruz kalabilecek kırılgan bir devlet değildir. Derin kurumsal sürekliliğe, güçlü bir ulusal kimliğe ve dayanıklılık ve asimetri üzerine kurulu bir doktrine sahip bir sistemdir.

İkincisi, zorlayıcı etkilerin sınırları yanlış değerlendirilmiştir. Baskı —ister ekonomik ister askeri olsun— otomatik olarak itaat sağlamaz, özellikle de hedef devlet sürekli kısıtlamalar altında faaliyet göstermeye adapte olmuşsa.

Üçüncüsü, uzun süreli çatışmanın maliyetleri yeterince öngörülememiştir. Gerginliğin tırmanması sadece askeri riskler değil, aynı zamanda siyasi ve itibar riskleri de beraberinde getirir; özellikle de sonuçlar belirsiz olduğunda.

Pravin Sawhney gibi analistler, modern savaşın çok boyutlu olduğunu ve başarının askeri harekâtın siyasi hedeflerle ve bilgisel tutarlılıkla uyumlu hale getirilmesine bağlı olduğunu uzun süredir savunmaktadır. Bu durumda, söz konusu uyum mevcut değildi.

Amerika Birleşik Devletleri baskı uyguladı. Ancak boyun eğdirmeyi başaramadı. İşte aşırıya kaçmanın özü budur.

Stratejik Mantığın Başarısızlığı

Sonucun kendisinden daha endişe verici olan, bunun stratejik düşüncenin kalitesi hakkında ortaya koyduklarıdır. Etkili bir politika, amaçların, araçların ve bağlamın birbiriyle uyumlu olmasını gerektirir. Bu uyum bozulduğunda, güç etkisini yitirir ve işlevsiz hale gelir.

Müzakerelerin çöküşü, yeniden ayarlamayı tetiklemeliydi. Bunun yerine, gerginlik tırmandı. Gerginliğin sonuç vermemesi üzerine, ateşkes kararı stratejik olmaktan çok ani bir karardı.

Bu süreç – başarısız diplomasi, ardından zorlama, ardından geri çekilme – tutarlı bir planı değil, kontrol yanılsaması altında bir politika sapmasını göstermektedir. Bu tür bir sapma, genellikle muhalefetin sınırlı olduğu ve varsayımların sorgulanmadığı karar alma ortamlarıyla ilişkilendirilir. Politika dar bir mutabakat çemberi içinde şekillendirildiğinde, düzeltme kapasitesi azalır. Maksimalist tutumlar, savunulamaz hale geldiklerinde bile sertleşir.

Sonuç, kararlı bir eylem değil, gecikmiş bir ayarlamadır.

Meşruiyet ve İktidarın Kısıtlamaları

Uluslararası ilişkilerde iktidar, salt maddi bir olgu değildir; aynı zamanda meşruiyete de dayanır. Müttefikleri harekete geçirme, koalisyonları sürdürme ve müdahaleyi meşrulaştırma yeteneği, algılanan meşruiyete bağlıdır.

Bu örnekte, Amerika Birleşik Devletleri önemli bir meşruiyet eksikliğiyle hareket etti. Ülkenin müdahalesi, genel olarak gerekli ya da savunma amaçlı değil, keyfi bir adım olarak algılandı. Bu algı, geniş tabanlı bir destek oluşturma yeteneğini kısıtladı ve eylemlerinin etkinliğini sınırladı.

Buna karşılık İran, çatışmayı dış baskıya karşı bir direniş olarak çerçeveleyebilmiştir. Bu çerçeveleme, seçici olmakla birlikte, siyasi açıdan yararlı olmuştur. Bu, Tahran’ın iç desteği pekiştirmesine ve kendisini izole etmeye yönelik dış çabaları zorlaştırmasına olanak sağlamıştır.

Meşruiyet, sonuçları tek başına belirlemez, ancak gücün kullanıldığı ortamı şekillendirir. Meşruiyet zayıf olduğunda, direniş güçlenir ve seçenekler daralır.

Bir Güç Alanı Olarak Anlatı

İran’ın ateşkesi “koşulsuz teslimiyet” olarak nitelendirmesi, daha geniş kapsamlı bir anlatı stratejisinin parçası olarak anlaşılmalıdır. Tahran, başlangıçta Washington tarafından kullanılan dili kullanarak, niyet ile sonuç arasındaki uçurumu vurgulamak amacıyla çatışmayı yeniden çerçevelemiştir.

Günümüz çatışmalarında anlatı ikincil bir unsur değildir; tam tersine, bir güç alanıdır. Algıyı şekillendirir, diplomatik duruşları etkiler ve uzun vadeli stratejik avantaja katkıda bulunur. İran’ın iddiasının inandırıcılığı, kelimenin tam anlamıyla doğruluğunda değil, gözlemlenebilir gerçeklerle uyumunda yatmaktadır. ABD geniş kapsamlı hedefler belirlemiş, ancak bunları gerçekleştiremeden çatışmayı sonlandırmıştır. Bu uçurum, karşı tarafın kendi yorumuna yer açmaktadır.

Sınırları İçselleştirmeyi Reddetme

Büyük güçlerin belirleyici bir özelliği, sınırları kabul etmekte isteksiz olmalarıdır. Kısıtlamaları kamuoyuna açıkça kabul etmek siyasi bir bedel gerektirir. Sonuç olarak, sonuçlar genellikle kısıtlamalardan ziyade kasıtlı seçimler olarak sunulur.

Ancak bu olaydaki gelişmelerin sırası —başarısız müzakereler, etkisiz baskı ve nihayetinde ateşkes— daha karmaşık bir gerçeğe işaret ediyor. Müzakere masasında tavizler elde edilememesi ve ardından bunları güç yoluyla dayatamama durumu, başlangıçtaki hedeflerin mevcut etki gücünü aştığını gösteriyor.

Sınırlar zayıflığın işareti değildir. Bunlar stratejinin koşullarıdır. Bunları görmezden gelmek, ortadan kaldırmaz; aksine sonuçlarını daha da büyütür.

Tekrarlanan Bir Model

Bu olay, münferit bir başarısızlık değildir. ABD dış politikasında tekrarlanan bir modeli yansıtmaktadır: geniş kapsamlı müdahale, bağlamın yanlış okunması, zorlamaya aşırı güvenme ve sonuçsuz bir çekilme.

Vietnam'dan Irak'a ve Afganistan'a kadar bu model açıkça görülmektedir. İran örneği ölçek olarak farklıdır, ancak yapısı bakımından farklı değildir. Sorun, gücün yokluğu değil, onu kullanma konusunda kusurlu bir modelin ısrarla sürdürülmesidir.

Sonuç: Dönüşümsüz Güç

ABD ile İran arasındaki ateşkes, belirleyici bir askeri olay olarak hatırlanmayacaktır. Bu olay, bir açığa çıkma anı olarak hatırlanacaktır.

Bu olay, zorlayıcı diplomasinin sınırlarını ortaya çıkardı.

Hegemonik aşırı genişlemenin risklerini ortaya çıkardı.

Hedeflerle sonuçlar arasındaki uçurumu ortaya çıkardı.

İran’ın “koşulsuz teslimiyet” iddiası abartılıdır. Ancak bu abartı, açıkça görülebilen bir gerçeğe dayanmaktadır: Amerika Birleşik Devletleri bu çatışmaya iradesini dayatmak amacıyla girmiş, ancak bunu başaramadan çekilmiştir.

Uluslararası politikada bu, tarafsız bir sonuç değildir. Bu, maddi anlamda bir güç kaybı değil, stratejik otorite kaybıdır.

Ve otorite eridiğinde, gücün kendisi de tutarlılığını, yönünü ve nihayetinde anlamını kaybetmeye başlar.

* Dr. Ranjan Solomon, 19 yaşından beri sosyal adalet hareketlerinde faaliyet göstermektedir. Yerel, ulusal ve uluslararası düzeyde ezilen ve marjinalleştirilmiş gruplarla toplam 58 yıl çalıştıktan sonra, şu anda küresel ve yerel/ulusal adalet meselelerine odaklanan bir araştırmacı ve serbest yazar olarak faaliyet göstermektedir. 1987'deki Birinci İntifada'dan bu yana, Ranjan Solomon, İsrail işgalinden ve acımasız apartheid sisteminden kurtulmak için verilen Filistin mücadelesiyle yakın bir dayanışma içinde kalmıştır. Hindistan'da, Afro-Asya-Pasifik ittifakında ve küresel düzeyde dayanışma grupları kurmuştur.