Karam Nama’nın Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.

 Krizin ortasında bir İsrailli sesin çıkıp siyasetin kendisinin ifade edemediği şeyleri dile getirmesi nadirdir.

Ancak Yuval Noah Harari — ne bir politikacı ne de devlet iktidarının bir temsilcisi, ama dünya çapında saygın bir sosyal düşünür — tam da bunu yaptı. O, İsrail-Filistin çatışmasının artık toprak üzerinde bir anlaşmazlık değil, her iki tarafın kendi mutlak anlatılarını çevreleyen ahlaki kesinlikler üzerinde bir anlaşmazlık olduğunu savunuyor.

Financial Times'ta yakın zamanda yayınlanan önemli bir makalede Harari, kendisini Filistinlilerin hikâyesinin savunucusu olarak konumlandırmıyor. Daha rahatsız edici bir şey yapıyor: İsrail'in anlatısını içeriden parçalıyor, uzun süredir gücü meşrulaştırmak için kullanılan tarihsel kutsallığını ortadan kaldırıyor.

Nehir ile deniz arasındaki toprağın her iki halkı da barındıracak kadar küçük olmadığını ve birlikte yaşamayı engelleyenin coğrafya değil, mit olduğunu açıkça belirtiyor.

İsrail'in ana akım söyleminden nadiren saparak, Filistinlilerin bu topraklara sonradan gelenler olmadığını ve bu topraklarda yaşamak için tam ve meşru bir hakka sahip olduklarını kabul ediyor — misafir olarak ya da “potansiyel sakinler” olarak değil, bu toprağın çocukları olarak, Yahudiler kadar köklü ve belki de günlük yaşamına daha derinlemesine dokunmuş olarak.

Bu, kaçınılmaz bir soruyu gündeme getiriyor: Harari'nin sesi, ahlaki temeli ne kadar sağlam olursa olsun, İsrail'in siyasi ve askeri kurumları içinde bir dinleyici kitlesi bulabilir mi?

Tarihsel kesinliklere meydan okuyan ve Filistinlilerin haklarını onaylayan bir söylem, korku ve gücün merkezi olduğu bir toplumda kabul görebilir mi?

Yoksa onun müdahalesi, iniş yapabileceği bir siyasi zemin bulamadan havada asılı mı kalacak?

Harari, İsrail'in anlatısını mantıklı sonuçlarına kadar çözmeye devam ediyor.

Okuyuculara, çoğu Yahudi'nin bu topraklardan ayrıldıktan sonra geri dönmelerinin hiçbir zaman engellenmediğini hatırlatıyor. Ne Romalılar, ne Araplar, ne de Osmanlılar kapıları kapatmadı.

Ona göre rahatsız edici gerçek, Yahudilerin geri dönmek istememesi ve şu anda “ebedi rüya” olarak nitelendirilen bu toprağın yüzyıllar boyunca sadece çok küçük bir azınlık için bir hedef olmasıdır.

Ardından bir başka temel efsaneyi çürütür: Dua, ne kadar samimi olursa olsun, mülkiyet hakkı oluşturmaz.

Onun benzetmesi çok keskin: Eğer birisi komşusunun evinin kendisine ait olması için her gün dua ederse, kaç dua ettikten sonra tapu siciline bu evi talep edebilir?

Bununla Harari, Siyonist mantığın duygusal özünü, yani dini özlemin siyasi hakka dönüştürülebileceği fikrini çürütür.

Ayrıca Filistinlileri tarihsel gerçeklikleri içinde konumlandırır.

İlk Siyonistler on dokuzuncu yüzyılın sonlarında geldiklerinde, bu topraklar boş değildi.

Acre, Jaffa, Gazze, Nablus, Hebron gibi şehirler ve yüzlerce köy, derin bir sosyal ve kültürel doku oluşturarak bu bölgeye canlılık katıyordu.

Filistin ulusal kimliği o dönemde tam olarak kristalize olmamış olsa da, bu durum bugün varlığını ortadan kaldırmaz.

Uluslar tek bir anda doğmazlar; zamanla şekillenirler. İki yüzyıllık ortak deneyim, bir ulusun olgunlaşması için fazlasıyla yeterlidir.

Harari, farklı bir açıdan da olsa Filistinli anlatısını eleştiriyor.

Filistinlilerin varlığını veya bu topraklara haklarını inkâr etmiyor. Bunun yerine, her iki taraf için de hayali olduğunu düşündüğü tekil bir “ilk köken” fikrine itiraz ediyor.

Nehir ile deniz arasındaki topraklar hiçbir zaman tek bir halka ait olmamıştır. Bu toprakların tarihi, fetihler, göçler ve üst üste binen kimliklerin palimpsestidir.

“Filistin” tarihi olarak idari bir tanımlamaydı ve sınırları imparatorluklarla birlikte değişiyordu. Bugün bildiğimiz Mandatory Palestine'ın sınırlarını, önceki hükümdarlar değil, İngilizler çizdi.

Ancak Harari, yanlış eşdeğerlik tuzağına düşmüyor.

Bu gerçekleri Filistinlilerin meşruiyetini zayıflatmak için kullanmıyor.

Aksine, ulusların meşruiyetini eski isimlerden veya imparatorluk haritalarından değil, ortak yaşamdan, birikmiş hafızadan ve insanlar ile toprakları arasındaki günlük yakınlıktan aldığını savunuyor.

Makalesinin son bölümünde Harari, iç içe geçmiş gerçekleri dengelemeye çalışıyor.

İsraillileri “Avrupalı sömürgeciler” olarak tanımlamanın, binlerce yıldır bu topraklarda var olan Yahudi varlığını görmezden geldiğini ve günümüz İsrailli Yahudilerinin yarısının Bağdat, Kahire, Sana'a, Halep, Trablus, Tunus, Rabat gibi Orta Doğu'dan geldiği gerçeğini göz ardı ettiğini belirtiyor.

Ancak bu açıklamayı yaparken bile Harari, Yahudilere mutlak bir hak tanımıyor.

Onları tarihsel bağlamlarına yerleştiriyor: Evet, eski bir varlık, ama sonsuz bir ayrıcalık ya da yirminci yüzyıl için siyasi bir tapu değil.

Temel noktaya geri dönüyor: 1920'lerde Filistinliler bu toprağın gerçek sakinleriydi ve Avrupa'daki Yahudi zulmü onların sorumluluğu değildi.

Hiçbir halktan başka bir yerde işlenen suçların yükünü üstlenmesi istenemez.

Ancak Harari, zamanın manzarayı değiştirdiğini ısrarla vurguluyor. Bir asır sonra, bu topraklar eşit sayıda, eşit derecede yaralı ve eşit derecede alternatifi olmayan iki halkın yuvası haline geldi.

Gidecek başka yeri olmayan yedi milyon Yahudi ve başka vatanı olmayan yedi milyon Filistinli. Bu gerçek tek başına, diğerini silmeye çalışan her türlü mutlak iddiayı ve anlatıyı geçersiz kılıyor.

Harari buradan yola çıkarak ana tezine ulaşıyor: Barış, geçici düzenlemeler veya baskı altında çizilen haritalar üzerine kurulamaz.

Barış, cömertlik gerektirir — silahların hâkim olduğu bir çağda neredeyse naif gelen bir kavram, ancak korku döngüsünü kırabilecek tek güç budur.

Harari, İsraillileri her tepeye ve kaynağa sarılmayı bırakmaya çağırıyor. Asıl ödül toprak değil, duvarın arkasındaki komşudur.

İsrail'in gerçek çıkarı, sınırlarını genişletmek değil, Filistin'in güvenli, müreffeh, esir değil komşu olabilecek gerçek bir devlet haline gelmesini sağlamaktır.

Filistinlilere farklı bir tür cömertlik, yani meşruiyet sunmalarına çağrıda bulunur.

Bu tanıma, daha geniş bir Arap ve Müslüman kabulüne kapı açabilir ve İsraillilere güvenlik hissi verebilir — ironik bir şekilde, Filistinlilerin kendilerinin on yıllardır mahrum kaldığı güvenlik hissi.

Sonunda Harari, zamanın sonsuz olmadığını uyarıyor.

“Sonsuzluk”tan bahsedenler, sonsuzluğun bir yanılsama olduğunu ve dünyanın, yeni nesil nükleer silahlardan otonom yapay zekâ ordularına kadar herkesi tehdit eden bir hızda değiştiğini unutuyorlar.

“İki halk için iki devlet”in alternatifi, inatçılık geleceği boğmaya devam ederse, tek bir devlet değil, sıfır halk için sıfır devlet olabilir.

Harari bu müdahalesiyle, birbiriyle rekabet eden anlatıların ötesine geçerek basit ve derin bir gerçeği dile getiriyor: Toprak, mitlerle kurtarılmaz, güçle özgürleştirilmez, ancak birbirlerini tanıyan, ölümcül kesinliklerinden vazgeçen ve düşman olmak yerine komşu olmayı seçen insanlar tarafından kurtarılır.

Ancak soru hala geçerli: Gücün kibrine batmış bir siyasi ve askeri yapıya sahip İsrail, böyle bir sesi dinleyebilir mi?

Filistinlilerin onurlu bir yaşam sürme hakkını tam olarak onaylayan ve gerçek bir Filistin devleti çağrısı yapan bir söylem, korku ve gücün üstünlüğü üzerine inşa edilmiş bir toplumda yer bulabilir mi?

Yoksa Harari'nin sesi, öncekiler gibi, kendi yankısından başka bir şey duymayan bir vadide bir çığlık olarak kalacak mı?

* Karam Nama, İngiliz-Iraklı bir yazardır. “An Unlicensed Weapon: Donald Trump, a Media Power Without Responsibility” (Ruhsatsız Silah: Donald Trump, Sorumluluktan Kaçan Medya Gücü) ve “Sick Market: Journalism in the Digital Age” (Hasta Pazar: Dijital Çağda Gazetecilik) gibi birçok kitap yayınlamıştır.