Adnan Hmidan’ın Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.

Şu anda İran, Lübnan ve Körfez'in bazı bölgelerinde yankılanan patlamalar, sadece Ortadoğu'da bir başka savaşın sesleri değildir. Aynı zamanda, çatışmayı son çare olarak değil, bir müzakere aracı olarak gören belirli bir siyasi zihniyeti de yansıtmaktadır.

Mevcut gerginliğin nedenini anlamak için, geleneksel diplomasi ve güvenlik dilinin ötesine bakmak gerekir. Bunun yerine, şu anda Beyaz Saray'da bulunan adamın, Donald Trump'ın dünya görüşünü anlamaya çalışmak gerekir.

Trump'ın siyasi evreninde savaş nadiren ahlaki veya insani terimlerle çerçevelenir. Savaş, kaldıraç, pazarlık ve anlaşma yapma mantığıyla anlaşılır. Trajedi kelimeleri, işlem kelimelerine yerini bırakır.

Birkaç gün önce, ABD'nin desteklediği İsrail saldırısının İran'ın doğusundaki bir ilkokulu vurarak düzinelerce çocuğu öldürdüğü bildirildiğinde, uluslararası toplum her zamanki diplomatik ritüelleri bekledi: endişe beyanları, üzüntü ifadeleri, belki de itidal çağrısı. Bunların hiçbiri anlamlı bir biçimde ortaya çıkmadı.

Ancak sessizlik kendisi açıklayıcıdır.

Yüksek riskli gayrimenkul anlaşmaları kültürünün şekillendirdiği bir lider için özür dilemek stratejik bir maliyet getirir. Özür dilemek sorumluluk anlamına gelir ve sorumluluk pazarlık gücünü zayıflatır. İşlemsel siyasetin mantığında, hâkimiyeti korumak için kesinlik sergilemek ve ahlaki açıdan savunmasızlık göstermeyi reddetmek gerekir.

Dünyaya pazar yeri bakış açısı

Geleneksel uluslararası ilişkiler teorileri, devletlerin istikrar, güç dengesi ve öngörülebilir ittifaklar peşinde olduğunu varsayar. Trump'ın dünya görüşü bu varsayımı sorgulamaktadır.

Gayrimenkul spekülasyon dünyasından gelen Trump, uluslararası sistemi devletler topluluğu olarak değil, daha çok rekabetçi bir pazar yeri olarak görüyor gibi görünmektedir. Ülkeler varlıklara benzemektedir. İttifaklar sözleşmelere benzemektedir. Çatışmalar, çok daha yüksek riskler içeren müzakerelere dönüşmektedir.

Bu çerçevede dünya, diplomatik bir düzen değil, bir müzayede evine benziyor. Amaç, uzun vadeli denge değil, maksimum taviz elde etmektir.

Bu nedenle, kalıcı müttefikler veya kalıcı düşmanlar yoktur; sadece yeniden müzakere edilmeyi bekleyen karlı anlaşmalar ve maliyetli düzenlemeler vardır.

Güvenlik bile bir meta haline gelir.

Güvenliğin metalaştırılması

On yıllardır Amerika Birleşik Devletleri kendini uluslararası istikrarın garantörü olarak sunmuştur. Ancak Trump yönetiminde bu garanti giderek ücretli bir hizmet haline gelmektedir.

Körfez ülkeleri bu dinamiği açıkça göstermektedir. Bu ülkeler stratejik ortaklar olarak değil, daha çok koruma ilişkisi içindeki müşteriler olarak muamele görmektedir.

Güvenlik taahhütleri finansal terimlerle tartışılmaktadır. Askeri varlık bir koz haline gelmiştir. Siyasi sadakat bir işlem varlığı haline gelmiştir.

Böyle bir ortamda, istikrarsızlık paradoksal bir şekilde stratejik çıkarlara hizmet edebilir. Sürekli gerginlik, dış korumaya bağımlılığı güçlendirerek güvenlik pazarının asla tamamen ortadan kalkmamasını sağlamaktadır.

Müzakere olarak savaş

Trump'ın İran ile çatışmaya yaklaşımı bu mantığı yansıtıyor.

Gerginliğin tırmanması, mutlaka kesin bir askeri zafer elde etmek için tasarlanmış değildir. Aksine, müzakereler başlamadan önce riski artırır. Askeri saldırılar, ekonomik baskı ve siyasi risk alma, etki gücünü artırmak için kullanılan araçlardır.

İş müzakerelerinin dilinde, bu strateji uzlaşma bedelini artırmak için tasarlanmıştır.

Tehlike açıktır: Savaş müzakere sürecinin bir parçası haline geldiğinde, insan hayatının bedeli algılanan stratejik avantajın arkasına geçmektedir.

Sivil ölümler, yıkılmış şehirler ve bölgesel istikrarsızlık, jeopolitik hesaplamalarda ikincil değişkenler haline gelme riski taşımaktadır.

Kişiselleştirilmiş gücün riski

Bu yaklaşım başka bir tehlikeyi de beraberinde getiriyor: uluslararası politikanın kişiselleştirilmesi.

Financial Times köşe yazarı Edward Luce'un uyardığı gibi, jeopolitik kararlar kurumsal konsensüsden çok kişisel içgüdü ve siyasi hesaplamalara dayandığında küresel istikrar kırılgan hale gelir.

Politikalar aniden değişebilir. İttifaklar bir gecede yeniden gözden geçirilebilir. Stratejik kararlar, uzun vadeli planlamadan çok seçim baskısı veya kişisel siyasi anlatılar tarafından şekillendirilebilir.

Sonuç, öngörülemezliğin küresel siyasetin temel özelliği haline geldiği bir dünyadır.

Zorlu bir bölgesel ders

Orta Doğu'daki birçok ülke için, gelişen kriz sert bir hatırlatma niteliğinde.

Dış güvenlik garantilerine güvenmek her zaman riskler barındırmıştır, ancak garantör güvenlik konusunu öncelikle bir takas aracı olarak gördüğünde bu riskler çok daha büyük hale gelir.

Sözde “Amerikan şemsiyesi” nihayetinde bir kalkan olmaktan çok bir müzakere aracı olarak işlev görebilir.

Mevcut çatışmadan çıkarılacak bir ders varsa, o da bölgesel istikrarın kalıcı olarak dış kaynaklara devredilemeyeceği olabilir. Kalıcı güvenlik, iç direnç, bölgesel işbirliği ve küresel güç odaklarının değişken hesaplamalarından bağımsızlık gerektirir.

Belki de asıl soru şudur:

Orta Doğu'yu sarsan patlamalar sadece jeopolitik rekabetin sonucu değilse ne olur?

Ya bunlar aynı zamanda bir müzakere stratejisinin parçasıysa?

Bu kısmen bile doğruysa, bölge sadece başka bir savaşa tanık olmuyor demektir.

Savaşın kendisinin bir iş modeli haline geldiği ana tanık oluyor demektir.