Stephen M. Walt / Foreign Policy
Hepimiz hata yapabiliriz ve hayat belirsizdir, bu yüzden bazen yanlış olduğu ortaya çıkan şeylere inanırız ve beklediğimiz gibi sonuçlanmayan politikalar öneririz. Bu olduğunda, yanıldığımızı kabul etmeli, nedenini anlamaya çalışmalı, inançlarımızı buna göre gözden geçirmeli ve ardından gelişmiş anlayışımız ışığında ne yapılması gerektiği konusunda yeni fikirler geliştirmeliyiz. Mükemmel bir dünyada, karar vericiler, uzmanlar, akademisyenler ve sıradan vatandaşlar iyi Bayesçiler olurdu: Önceden belirlenmiş bir dizi inançla başlar, yeni kanıtlar biriktikçe bunları günceller ve davranışlarımızı buna göre ayarlardık.
Gerçek dünyada, elbette, bu olması gerektiğinden daha az sıklıkla olur; bu da görünürde başarısız olan politikaların değiştirilmesinin zor olmasının ve geçmiş hataların tekrar tekrar yapılmasının nedenlerinden biridir. Tarihçi Barbara Tuchman'ın" Deliliğin Yürüyüşü" adlı kitabında belirttiği gibi, karar vericiler bazen "siyasi bir sorunu yöneten ilkeleri ve sınırları sabitleyen" bir tür "zihinsel tıkanıklığa" kapılırlar. Hem politika yapıcılar hem de uzmanlar, açıkça yanlış oldukları belli olsa bile, hata yaptıklarını kabul etmekten genellikle kaçınırlar. (Daha iyisini yapma girişimlerim için buraya ve buraya bakın). İran'la savaşın hızlı, ucuz ve sadece olumlu sonuçlar doğuracağını güvenle tahmin eden tüm o coşkulu destekçilere bakın . Kaç tanesi belki de bir şeyi kaçırdıklarını itiraf etti? Hatalarını kabul etmek yerine, politika dünyasının içinde ve dışında en yüksek sesle konuşanlardan bazıları, her zaman haklı olduklarında ısrar etmeye devam ediyor.
Yanlış olduğunuzu kabul etmekten ve dünyanın nasıl işlediğine dair temel inançlarınızı yeniden gözden geçirmekten kaçınmanın birçok geleneksel yolu vardır. İşte tahmin veya analizde başarısızlıkla karşılaştığınızda görüşlerinizi savunmanın bazı yaygın yolları.
1 numara: "Haklıydım, ama tavsiyelerim önerdiğim gibi uygulanmadı."
Bir plan hatasını gizlemenin klasik yolu, planı uygulamakla görevli olanların sizin istediğiniz gibi hareket etmediğini iddia etmektir. Örneğin, ABD'nin İran'a saldırmasından yanaysanız, şimdi ülkeye daha erken veya daha sert saldırılması gerektiğini savunabilirsiniz; sorun, tavsiyenizin yeterince uygulanmamış olmasıdır.
Ya da Washington'ın aynı politikayı sürdürmesi halinde başarının elde edilebileceğini, ancak yetkililerin son anda korkup projeyi çok erken sonlandırdığını savunabilirsiniz. Veya başarısızlığı beceriksiz komutanlara, sorumsuz müttefiklere veya kontrolünüz dışındaki diğer koşullara bağlayıp, kimsenin bu olasılıkları önceden hesaba katmanız gerektiğini belirtmemesini umabilirsiniz.
2 numara: "Haklıydım, sadece şanssızdık."
Bir diğer alternatif ise analizinizin doğru olduğunu, ancak bazı rastgele sorunların (önemli bir yabancı müttefikin ani ölümü, kötü hava koşulları, bir astın rastgele bir hatası vb.) potansiyel bir başarıyı utanç verici bir fiyaskoya dönüştürdüğünü söylemektir. Nisan 1980'de İran'da ABD rehinelerini kurtarmaya çalışan sekiz helikopterden üçünün mekanik sorunlar yaşayacağını veya bir helikopter ile C-130 nakliye uçağının yakıt ikmal operasyonu sırasında çarpışacağını kim tahmin edebilirdi? Önerileriniz işe yaramadığında, her zaman kaderi suçlamayı deneyebilirsiniz.
3 numara: "Bekleyin ve görün: Sonunda haklı olduğum ortaya çıkacak."
İnsanları kötü kararlarından sorumlu tutmayı zorlaştıran şeylerden biri de zaman ufku problemidir: Bir politikayı ne zaman başarılı veya başarısız olarak değerlendiririz? Sonuçları değerlendirme kriterleri konusunda hepimizin hemfikir olduğu düşük olasılıklı bir durumda bile, ilk başta bir hata gibi görünen şey, sonradan bakıldığında çok daha iyi görünebilir. Aynı mantıkla, ilk başta iyi görünen eylemler bazen daha sonra ciddi yanlış adımlar olarak kabul edilir.
Örneğin, 2003'teki "Görev Tamamlandı" anı açıkça erken bir andı ve Başkan George W. Bush için bir zafer anı gibi görünen şey, Irak işgalinin ters gitmesiyle önemli bir utanç kaynağına dönüştü. Benzer şekilde, NATO genişlemesi ilk aşamalarında (Polonya, Macaristan ve Çek Cumhuriyeti katıldı ve Rusya karşılık olarak pek bir şey yapmadı) kazançlı bir strateji gibi görünüyordu, ancak Ukrayna'nın neredeyse beş yıldır savaş içinde olmasıyla birlikte, açık uçlu karakteri daha şüpheli hale geldi ve 1990'larda buna karşı uyarıda bulunan Cassandra'lar şimdi kehanetçi gibi görünüyor. Belirli bir politikanın nihai etkileri uzun zaman geçene kadar tam olarak bilinmeyebileceğinden, insanların ilk inançlarına sıkıca bağlı kalmaları ve tarihin sonunda onları haklı çıkaracağına ısrar etmeleri kolaydır.
4 numara: "Hedefleri değiştirin."
Bir politika vaat edilen sonuçları vermediğinde, savunucuları gerçek amacın tamamen farklı olduğunu ve söz konusu eylemin net etkisinin yine de olumlu olduğunu söyleyebilirler.
Eğer 2003'te Irak'a saldırmanın amacı kitle imha silahlarını ortadan kaldırmaksa ve ortada böyle bir silah olmadığı ortaya çıkarsa, gerçek amacın özgürlüğü yaymak veya Kürtlere yardım etmek olduğunu söyleyin. Eğer 2026'da İran'a saldırmanın amacı rejim değişikliğiyse ve bu açıkça gerçekleşmediyse, gerçek amacın İran'ın nükleer yeteneklerini tamamen yok etmek olduğunu söyleyin. Bu amaç da gerçekleşmediyse, İran donanmasının büyük ölçüde batırıldığından ve hasar gören veya imha edilen tüm tesis ve silahlardan bahsedin. Eğer rastgele uygulanan gümrük vergilerinin imalat işlerini geri getirmesi bekleniyorsa ve bu gerçekleşmiyorsa, gerçek amacın açığı azaltmak için gelir elde etmek, doları güçlendirmek veya diğer devletlerin Amerika Birleşik Devletleri'ne daha fazla yatırım yapmasını sağlamak olduğunu söyleyin. Hedefleri sürekli değiştirirseniz, belki de tüm programınızın yanlış yönlendirilmiş olup olmadığını ve dayandığı dünya görüşünün yeniden düşünülmesi gerektiğini asla düşünmek zorunda kalmayabilirsiniz.
5 numara: "Politika işe yarıyor ve işe yaramadığına dair tüm haberler 'sahte haber'."
Eğer gerçekten yanıldığınızı kabul etmek veya fikrinizi değiştirmeyi düşünmek istemiyorsanız, başarısızlık raporlarının tamamen yanlış veya en azından büyük ölçüde abartılmış olduğunu savunabilirsiniz. Siyasi rakiplerinizi kötü niyetle suçlayabilir veya düşman propagandasının kurbanı olduklarını iddia edebilirsiniz. Ya da eleştirmenlere, belki de onların sahip olmadığı gizli veya sınıflandırılmış bilgilere dayandığı için, bilgilerinizin onlarınkinden daha iyi olduğunu söyleyebilirsiniz. "Benim bildiklerimi bilseydiniz, bana katılırdınız" iş dünyasındaki en eski tartışma hilelerinden biridir ve aynı zamanda içeriden kişilerin yanılıyor olma ihtimaliyle yüzleşmekten kaçınmalarının etkili bir yoludur.
Birinin bu argümanlardan birini veya birkaçını öne sürdüğünü gördüğünüzde, samimi mi yoksa samimiyetsiz mi olduklarını kesin olarak bilmek imkansızdır. Bazen gerçekten haklı olduklarına inanırlar (ve hala haklıdırlar), ancak diğer durumlarda yanıldıklarını anlıyor olabilirler, ancak sadece kendi itibarlarını kurtarmaya veya kamuoyunu bir fiyaskodan dolayı onları suçlamamaları için kandırmaya çalışıyor olabilirler.
Dahası, yukarıda listelenen çeşitli savunmalar her zaman yanlış değildir. Bazen gerekli bir savaşı kazanmak beklenenden daha uzun sürebilir, ancak yine de doğru olan buydu ve rotayı sürdürmek mantıklıdır. Bazen iyi bir planın başarısızlığı sadece şanssızlıktan kaynaklanır. Bazen tartışmalı ve maliyetli bir eylemin faydaları ancak zaman geçtikçe ortaya çıkar ve bazen belirli bir eylem, orijinal hedeflerinin tamamına ulaşılmasa bile genel olarak olumlu bir sonuç doğurabilir. Ve nadir durumlarda, dışarıdan bakanlar gerçekten de neler olup bittiğini yanlış anlar ve başarıları yanlışlıkla başarısızlık olarak etiketler.
Ancak tahminlerinizden veya önerilerinizden biri beklediğiniz gibi gitmezse ve daha önceki savunmanızı haklı çıkarmak için yukarıdaki argümanların herhangi birini veya tamamını kullanıyorsanız, en azından kendinize şu en garip soruyu sormalısınız: Yanılıyor olabilir miyim? Ve eğer gerçekten de öyle olduğuna karar verirseniz, bir sonraki adım nerede yanılmadığınızı bulmaktır. Yaptığım analiz mantıklı görünse ve sağlam bir kanıt temeline sahip olsa bile, yanlış olduğu ortaya çıkan kritik bir varsayıma mı dayanıyordu? Reddetmiş olduğum seçenekleri değerlendirirken en kötü senaryo varsayımlarına mı kapıldım, ancak tercih ettiğim politikayı savunurken hayalperestliğe ve yersiz güvene mi güvendim?
Tıp uzmanları ve iyi yönetilen ordular bu tür "hareket sonrası" değerlendirmeleri rutin olarak yaparlar, ancak bu, hem Amerika Birleşik Devletleri'nde hem de diğer yerlerde dış politika camiasının çoğunda yaygın bir uygulama değildir. Belki de bu, kötü fikirlerin ne kadar sık çürütülürse çürütülsün asla ölmemesinin ve zeki ve yetkin uzmanların geçmiş hataları tekrar tekrar yapmasının nedenini açıklıyor.
