Eldar Mamedov’un Responsible State Craft’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.

ABD ve İsrail'in 28 Şubat'ta İran'a saldırmasının üzerinden iki ay geçti ve gergin bir durum devam ediyor. Aktif bir savaş yok, ancak diplomatik bir atılımın da işaretleri görülmüyor.

Bu savaş, ABD ve İran'ı bu çatışma rotasına sokan 47 yıllık bir sürecin doruk noktasıdır. 1979'dan beri karşılıklı düşmanlık normdu ve 2002'de Taliban sonrası Afganistan'daki işbirliği veya 2015'teki dönüm noktası niteliğindeki nükleer anlaşma gibi nadir açılımlar bile bu yolu daha işlevsel bir ilişkiye dönüştürmeyi başaramadı.

Ciddi sorular hâlâ cevapsız kalıyor: Bizi nihayetinde savaşa götüren bu zehirli durumun başlıca nedenleri nelerdi? İran'ın stratejik özerkliğinin sınırları nelerdir ve Rusya gibi diğer büyük güçlerle ilişkilerini nasıl yönetebilir ? Peki ya İsrail?

Bu konuları ele almak üzere, Responsible Statecraft, İran ve Orta Doğu meselelerinde nadir bulunan bir ses olan Dr. Shireen Tahmaseeb Hunter ile görüştü. Şah döneminde İran diplomatı olarak görev yapmış olan Hunter, daha sonra Amerika Birleşik Devletleri'nde, özellikle Georgetown Üniversitesi'ndeki Müslüman-Hristiyan Anlayışı Merkezi ve Washington'daki Stratejik ve Uluslararası Çalışmalar Merkezi'nde seçkin bir akademik kariyer inşa etti.

İran tarihi, kimliği, Güney Kafkasya ve Orta Asya ile ilişkileri üzerine çok sayıda kitap yazmış olan yazarın son eseri, "Büyük Güçler ve İran'ın Sosyal ve Siyasi Evrimi: Bir Anı" adlı kitabında, onlarca yıllık diplomatik deneyimini ve akademik çalışmalarını özetliyor.

Kendisiyle mevcut savaş, Washington'ın İran'daki ılımlı kesimlerle diyalog kurmayı reddetmesi ve İran'ın parçalanma tehlikesi gibi konular hakkında konuştuk.

Responsible State Craft: 19. yüzyıldaki Rus-İngiliz "Büyük Oyunu"ndan Soğuk Savaş'a kadar, İran'ın Batı güçleri için stratejik değeri büyük ölçüde Rusya'ya karşı bir tampon bölge olmaktan ibaretti, gerçek bir müttefik olmaktan değil. İslam Cumhuriyeti bu tampon bölge rolünden kurtuldu mu, yoksa sadece bir dizi kısıtlamayı diğeriyle mi değiştirdi?

Shireen Hunter: Büyük güçlerin hiçbiri İran'ı kendi çıkarları için vazgeçilmez görmedi. Sir Dennis Wright, İngiltere'nin Hindistan'ın aksine İran'ı sömürgeleştirmeye değer görmediğini yazdı. ABD de İran'ı, Türkiye (bir NATO müttefiki) ve Suudi Arabistan gibi vazgeçilmez bir müttefik olarak görmedi. Büyük güçler İran'ı zayıf ve bağımlı tutmaya çalıştı. Şah Muhammed Rıza Pehlevi ile görünüşte yakın ilişkilerine rağmen, ABD bile İran'ın sanayileşmesine fazla katkıda bulunmadı. İronik bir şekilde, İran'daki ilk çelik fabrikası Sovyetler Birliği tarafından inşa edildi.

Dolayısıyla, tüm büyük güçlere karşı bir dereceye kadar şüphecilik İran siyasetinin bir özelliği olmuştur. Bununla birlikte, yabancı güçlere sempati duyanlar da olmuştur. 19. yüzyıldan günümüze kadar Rusya/SSCB'yi tercih edenler ile Batı'yı -önce İngiltere, sonra ABD- tercih edenler arasında her zaman büyük bir ayrım olmuştur. İddialarına rağmen, İslam Cumhuriyeti bu kalıptan kesin olarak kopmamıştır. İran'da hala Rusya destekçileri ve Batı ile daha olgun bir ilişki isteyenler vardır. Sertlik yanlılarının Batı'ya karşı aşırı düşmanlığı İran'a son derece zarar vermiştir.

RS: Hem İslam Cumhuriyeti'nin aşırılıklarını hem de Washington'ın Haşemi-Rafsanjani, Hatemi, Ruhani ve Pezeşkiyan gibi ılımlı cumhurbaşkanlarıyla ciddi bir şekilde görüşmeyi reddetmesini eleştirdiniz. Hatta JCPOA bile yeni bir dönemin başlangıcı olarak değil, sadece bir silah kontrol anlaşması olarak görüldü. Bu reddediş Tahran'daki sertlik yanlılarını güçlendirdi mi?

SH: 1979 Devrimi'nden sonra ABD-İran ilişkilerindeki çıkmazın iki nedeni vardı. Birincisi, sertlik yanlılarının Amerika ve Batı'ya karşı ideolojik düşmanlığı. İkincisi, ABD'nin İran'ın esasen itaatkâr olması konusundaki ısrarı. Şah döneminde bile, modernist ve Amerikan yanlısı olmasına rağmen, ABD onun İran'a yönelik emellerinden endişe duyuyordu. Başkan Carter'ın politikalarının -Suudi Arabistan ile birlikte petrol fiyatlarını düşürmesi ve bunun sonucunda 1977'de İran'da ekonomik durgunluğa yol açması da dahil olmak üzere- devrimin başarısına katkıda bulunduğuna şüphe yok.

İran-Irak Savaşı'nın sona ermesinin ardından ABD, ABD'li bir petrol şirketi olan Conoco'ya sözleşme teklif eden Haşemi-Rafsanjani gibi ılımlılarla iş yapmayı reddetti. Bunu 1996'da İran-Libya-Suriye yaptırım yasası izledi.

Aynı durum 2001'de Hatemi ile de yaşandı. İran, Afganistan'da ABD'ye yardım ettikten ve işbirliği teklifinde bulunduktan sonra, ABD İran'ı "Şer Ekseni"nin bir parçası olarak nitelendirdi. 2003'te İran, Lübnan Hizbullahı meselesi de dâhil olmak üzere iki ülke arasındaki tüm konuları görüşmeye hazır olduğunu ima eden bir mektup gönderdi.

Bu girişimlerin hepsi geri çevrildi. İran'da bu politikalara karşı şüphesiz bir muhalefet vardı. Ancak ABD olumlu yanıt vermiş olsaydı, ılımlılar güçlenir ve sertlik yanlılarının muhalefetine daha etkili bir şekilde direnebilirlerdi.

RS: Washington'daki konumunuzdan bakıldığında, İsrail yanlısı lobicilik, sadece İsrail'i savunmaktan, ABD'yi "İran sorununu" güç kullanarak çözmeye aktif olarak zorlamaya nasıl evrildi?

SH: Belirli bir tarih belirlemek zor, ancak Clinton başkanlığı özellikle İsrail'i ve İsrail yanlısı şahsiyetleri destekledi. Martin Indyk bunun bir örneği olmak üzere, birçok kişiyi önemli dış politika pozisyonlarına atadı. Bu arada, birçok zengin İsrail yanlısı şahsiyet ve bazı İsrail-Amerikan çifte vatandaşları ABD seçimlerine daha fazla para harcadı. Dolayısıyla, ABD'nin Orta Doğu'daki dış politikasının birçok yönü İsrail'in görüşlerini ve özlemlerini yansıttı.

George W. Bush'un başkanlığı döneminde, İsrail yanlısı neo-muhafazakârlar 2003'te Irak'ı işgal etmek gibi politikaları savundular. Hemen ardından Tahran'a saldırmaya hazırlanıyorlardı ancak Irak'ta tıkanıp kaldılar. İsrail, ABD'ye rakiplerini ortadan kaldırmak için gücünü kullanması konusunda baskı yaptı. Şimdi sıra İran'da. Sıradaki kim olacak kim bilir.

RS: Şu ana kadar İran iç parçalanma belirtisi göstermedi. Ancak İsrail'in amacı İran'ı (ekonomik boğma, etnik veya mezhepsel gerilimleri körükleme vb. yoluyla) başarısız bir devlet haline getirmekse, bu ileride gerçek bir tehlike haline gelebilir mi? Ve özellikle, dış aktörler Pan-Türkçülüğü, Kürt ayrılıkçılığını ve diğer etnik kimlikleri İran'ı parçalamak için silah olarak kullanabilir mi?

SH: İran'ı zayıflatmaya ve egemenlik kurmaya çalışanlar, etnik ve dilsel farklılıklarını her zaman abartmışlardır. Oysa İran, bu anlamda, sadece birkaçını örnek vermek gerekirse, İngiltere, İspanya veya Fransa'dan çok farklı değildir. Tüm İranlıların kültürel olarak diğer herhangi bir ülkeyle olduğundan daha fazla ortak noktası vardır. Eğer İran'dan ayrılırlarsa, ortak noktaları daha az olan başka bir ülkeye katılmak zorunda kalacaklardır. İran'daki azınlıkların hiçbirinin bağımsız ve yaşayabilir oluşumlar kuracak kaynakları yok.

Örneğin, 1991'de Sovyetler Birliği'nin dağılmasından bu yana, Türkiye ve Azerbaycan'daki güçler, zaman zaman en üst düzey yetkililer de dahil olmak üzere, İran'ın kuzeybatısındaki ve önemli bir Türkçe konuşan nüfusa sahip olan "Güney Azerbaycan"ın (Dr. Hunter, İran Azerbaycanı'nın ana şehri Tebriz'li) ayrılmasını teşvik etmektedir. Özellikle İsrail, İran'ı etnik hatlar üzerinden bölmek için bir kaldıraç olarak Bakü ile yakın ilişkiler geliştirmiştir. Ancak ABD/İsrail savaşı, Tahran'a karşı herhangi bir Azeri ayaklanmasını tetikleyememiştir. Bu fikir başarısız olmuştur.

Ancak, ABD İran'ı bombalamaya devam ederse veya aktif olarak birkaç mini İran yaratmaya çalışırsa, İran'ın toprak ve siyasi birliği ciddi şekilde tehdit altına girer.

RS: Moskova'nın ABD-İran uzlaşmasına aktif olarak karşı çıktığını belirttiniz. Rusya'nın amacı sadece ABD'yi Orta Doğu'da çıkmazda tutmak mı, yoksa Rusya güçlü ve bağımsız bir İran'ı kendi Kafkasya ve Orta Asya çıkarları için bir tehdit olarak mı görüyor?

SH: Rusya, ABD-İran uzlaşmasını istemiyor. Stratejik ittifak söylemine rağmen, Rusya İran'ı müttefikten çok rakip olarak görüyor. Rusya, özellikle enerji alanında İran'ın izolasyonundan faydalandı. Rusya, mevcut savaştan memnun çünkü bu savaş ABD'yi ekonomik olarak zayıflatıyor, Ortadoğu'da tıkanıklığa sürüklüyor ve örneğin Ukrayna konusunda Moskova'ya yönelik daha agresif bir ABD politikasına fren görevi görüyor. Güçlü bir İran, Kafkasya ve Orta Asya'da Rusya için rakip olabilir. Ancak bu alanlarda Moskova, Batı ve Çin'e karşı oyunu zaten kaybediyor.

* Eldar Mamedov, Brüksel merkezli bir dış politika uzmanı ve Quincy Enstitüsü'nde misafir araştırmacıdır.