Samer B Jaber’in al Jazeera’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.

Geçtiğimiz yıl boyunca, ABD Başkanı Donald Trump tüm dünyada “barış sağlama” çabaları içinde bulundu. Bu çabalarının en belirgin özelliği, ekonomik tehditlerin veya ödüllerin çatışmaları çözebileceği inancıydı. Son olarak, yönetimi İsrail’in Gazze’ye yönelik soykırım savaşı, Ukrayna’daki savaş ve İsrail ile Suriye arasındaki çatışma için barış arabuluculuğunun bir parçası olarak ekonomik kalkınma planları ortaya koydu.

Bazıları Trump'ın “barış sağlama” konusundaki “iş” yaklaşımını benzersiz bulabilir, ancak bu doğru değildir. Ekonomik kalkınmanın çatışmaları çözebileceği şeklindeki hatalı inanç, son birkaç on yıldır Küresel Güney'deki Batılı neoliberal barış girişimlerinin düzenli bir özelliği olmuştur.

İşgal altındaki Filistin buna iyi bir örnektir.

1990'ların başında, “barış süreci” başlatıldığında, İsrail Dışişleri Bakanı Şimon Peres bunun bir parçası olarak “ekonomik barış”ı savunmaya başladı. O, “Yeni Ortadoğu” vizyonunu, herkes için güvenlik ve ekonomik kalkınmayı garanti edecek yeni bir bölgesel düzen olarak sattı.

Proje, ulaşım, enerji ve sanayi bölgeleri gibi bölgesel altyapı aracılığıyla İsrail'i Arap dünyasının ekonomik merkezine yerleştirmeyi amaçlıyordu. Peres'in “İsrail-Filistin çatışması”na çözümü, Filistin'in ekonomik entegrasyonuydu. Filistinlilere iş, yatırım ve daha iyi yaşam standartları vaat edildi.

Onun argümanı, ekonomik kalkınma ve işbirliğinin İsrailliler ve Filistinliler arasında istikrar ve karşılıklı çıkarları teşvik edeceği yönündeydi. Ancak bu gerçekleşmedi. Bunun yerine, ABD'nin arabuluculuğunda imzalanan Oslo Anlaşmaları ve Filistin Yönetimi'nin (FY) kurulmasının ardından işgalin kendini daha da sağlamlaştırmasıyla, Filistin sokaklarında öfke büyüdü ve sonunda ikinci İntifada'nın patlak vermesine yol açtı.

Bu neoliberal yaklaşım, 2007 yılında Birleşmiş Milletler, Avrupa Birliği, ABD ve Rusya'dan oluşan Dörtlü ve onun elçisi Tony Blair tarafından yeniden denendi. O zamana kadar Filistin ekonomisi çökmüş, sekiz yıl içinde gayri safi yurtiçi hasılasının (GSYİH) yüzde 40'ını kaybetmiş ve nüfusun yüzde 65'ini yoksulluğa sürüklemişti.

Blair'in “çözümü”, 10 adet “hızlı etki” ekonomik proje önermek ve Batı'da bu projeler için fon toplamaktı. Bu, o dönem Filistin Başbakanı Salam Fayyad'ın “Fayyadizm” olarak bilinen politikalarıyla el ele gitti.

Fayyadizm, Filistinlilere kurumların inşası ve ekonomik büyüme yoluyla devlet kurma yolu olarak satıldı. Fayyad, işgal altındaki Batı Şeria'da kısa vadeli ekonomik kazançlar elde etmeye odaklanırken, aynı zamanda İsrail'in güvenlik taleplerini karşılamak için Filistin güvenlik birimini yeniden inşa etti.

Bu ekonomik barış modeli, Filistin ekonomisinin durgunluğunun temel nedeni olan İsrail işgalini hiçbir zaman ele almadı. Dünya Bankası bile, İsrail'in kontrolünü sona erdirecek siyasi bir çözüm olmadan yapılan yatırımların orta ve uzun vadede başarısız olacağı konusunda uyarıda bulundu. Yine de bu yaklaşım sürdürüldü.

Bundan yararlanan Filistinliler vardı, ancak bunlar sıradan Filistinliler değildi. Bunlar dar bir elit kesimdi: finans kurumlarına ayrıcalıklı erişim hakkı kazanan güvenlik görevlileri, İsrail pazarlarıyla bağlantılı taşeronlar ve bir avuç büyük yatırımcı. Geniş halk kitleleri için yaşam standartları ise hala güvencesizdi.

Fayyadizm, Filistinlileri devlet kurmaya hazırlamak yerine, kurtuluşu yönetimle, egemenliği güvenlik koordinasyonuyla ve kolektif hakları bireysel tüketimle değiştirdi.

Çatışmanın çözümüne yönelik bu ekonomik yaklaşım, İsrail'e Filistin topraklarında yerleşimlerini genişleterek sömürgeci girişimini sağlamlaştırması için zaman kazandırdı.

Trump'ın danışmanı ve damadı Jared Kushner tarafından sunulan Gazze için son ekonomik planın da Filistinlilere ekonomik refah getirmesi olası görünmüyor. Proje, iki derin çelişkili dinamiği yansıtıyor: Küresel ve bölgesel oligarşiler için yatırım ve kâr fırsatlarını ön plana çıkarırken, Filistin halkının temel ulusal ve insan haklarını sistematik olarak görmezden geliyor.

Güvenlik, işgalci gücün ihtiyaçları etrafında şekillenirken, Filistinliler bölümlere ayrılıyor, güvenlik önlemlerine tabi tutuluyor ve gözetleniyor — sosyal ve ulusal kimliklerinden yoksun, siyasetten arındırılmış bir işgücüne indirgeniyorlar.

Bu yaklaşım, insanları uluslar veya tarihsel olarak kurulmuş topluluklar olarak değil, bireyler olarak görür. Bu mantığa göre, bireylerin iş bulup yaşam standartlarını iyileştirdikten sonra baskıya ve mülksüzleştirmeye razı olmaları beklenir.

Bu stratejiler sadece Filistin'de barışı sağlamada başarısız olmuyor.

İsrail işgali altındaki Golan Tepeleri'nde ABD, askerden arındırılmış bölgenin genişletilmesini ve kayak merkezi içeren ortak bir ekonomik bölgeye dönüştürülmesini önerdi. ABD'nin yaklaşımı, Suriye'yi bu bölge üzerindeki egemenlik haklarından vazgeçmeye zorlamakla kalmayıp, aynı zamanda bu bölgeyi öncelikle İsrail'in yararına olacak şekilde bir güvenlik projesi olarak yeniden şekillendirmek için tasarlanmış görünüyor. Bu çerçevede ABD, güvenlik garantörü olarak hareket edecektir. Ancak İsrail ile olan yakın ittifakı, tarafsızlığını ve gerçek niyetini şüpheye düşürmektedir.

Ukrayna'da ABD, Ukrayna ordusunun çekilmesi gereken Donbas bölgesinin bazı kısımlarında bir serbest ekonomik bölge kurulmasını önermiştir. Bu, Moskova'nın doğrudan askeri çatışma olmadan etkisini genişletmesine ve Rusya'nın güvenlik çıkarlarına uygun bir tampon bölge oluşturmasına olanak tanıyacaktır.

Donbas, tarihsel olarak Ukrayna'nın endüstriyel üslerinden biri olmuştur ve bu bölgenin serbest ekonomik bölgeye dönüştürülmesi, Ukrayna'yı kritik bir ekonomik kaynaktan mahrum bırakacaktır. Ayrıca, Ukrayna'nın çekilmesinden sonra Rus ordusunun ilerleyip tüm bölgeyi ele geçirmeyeceği konusunda da hiçbir garanti yoktur.

Gazze, Donbas ve Golan Tepeleri'ndeki çatışmalara yönelik bu neoliberal “çözümler”, işgal altındaki Filistin'de 1990'larda ve 2000'lerde ekonomik odaklı barış girişimlerinin başarısızlığa mahkûm olduğu gibi, başarısızlığa mahkûmdur.

Asıl sorun, ABD'nin bu bölgelerin istikrarlı kalacağına dair güvenilir garantiler verememesi ve dolayısıyla yatırımcıların yatırımlarının getirisini güvence altına alamamasıdır. Bunun nedeni, bu önerilerin bu bölgelerde yaşayan insanların siyasi, kültürel ve en önemlisi ulusal çıkarlarını göz ardı etmesi nedeniyle sağlam bir siyasi çözümün sağlanamayacak olmasıdır. Sonuç olarak, ciddi ve bağımsız hiçbir yatırımcı böyle bir düzenlemeye sermaye yatırımı yapmayacaktır.

Uluslar tüketicilerden veya işçilerden oluşmaz; ortak bir kimliğe ve ulusal özlemlere sahip insanlardan oluşur.

Ekonomik teşvikler, yerli halkların kendi kaderini tayin hakkını güvence altına alan siyasi bir çözümün ardından gelmeli, öncesinde değil. Kolektif hakları ve uluslararası hukuku göz ardı eden herhangi bir çatışma çözümü çerçevesi bu nedenle başarısız olmaya mahkûmdur. Siyasi çözümler bu haklara öncelik vermelidir, bu da neoliberalizmin mantığına tamamen aykırı bir gerekliliktir.

* Samer B Jaber, Londra Üniversitesi Royal Holloway'de politik ekonomi alanında doktora araştırmacısıdır. Ayrıca Risk Altındaki Akademisyenler Konseyi (CARA) üyesidir. Arap dünyası ve Orta Doğu bölgesine odaklanmaktadır.