Taqadum al-Khatib’in MEE’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.

Mısırlılar, kendilerini yönetmeye devam eden askeri rejime karşı son ayaklanmalarını gerçekleştirdiklerinden bu yana on beş yıl geçti.

Bu ayaklanma münferit bir olay değildi, Urabi Ayaklanması ve 1919 Devrimi'nden 1970'lerin başındaki öğrenci protestolarına ve 1977 ekmek isyanlarına kadar uzanan ve Ocak 2011'de doruğa ulaşan uzun bir halk ayaklanmaları dizisinin parçasıydı.

Tüm bu ayaklanmaların ve devrimlerin ortak noktası, Mısır toplumunun bir asırdan fazla bir süre önce ortaya çıkan aynı temel soruları sormaya devam etmesi ve bu sorulara cevap bulamamasıdır.

Ocak 2011, geçici bir protesto hareketi değildi. Derin devlet kurumlarının derinliklerini sarsan ve henüz iyileşmemiş çatlaklar yaratan bir depremdi. Bu, mevcut Mısır rejiminin vatandaşlarına, özellikle de Ocak 2011'de aktif rol oynayan veya bu olayda belirgin bir iz bırakanlara karşı uyguladığı benzeri görülmemiş düzeydeki baskıyı açıklamaya yardımcı oluyor.

Mısır'daki askeri yönetim için Ocak 2011, otoritesini elinden alabilecek ve potansiyel olarak sivil yönetime yol açabilecek bir tehlikeyi temsil ediyordu - bu, ekonomiyi domine eden ve şu anda Mısır devletindeki neredeyse her şeyi kontrol eden askeri yönetimin korktuğu bir şeydi.

O dönemde, ordunun iktidarı ele geçirebileceğinden korkan askeri kurum ve cumhurbaşkanlığı dışında Mısır'da kimse bu tehlikeyi tam olarak kavrayamamıştı. Bu arada muhalefet, “ordu ve halk tek vücut” sloganları ve hayalleriyle yolunu kaybetmişti.

O dönemde, Ulusal Değişim Derneği'nde siyasi iletişim dosyasından sorumluydum. Cumhurbaşkanlığı ile temaslar sürekliydi. Onun yakın çevresi, bir çıkış yolu ararken, uzlaşma girişimlerinde bulunuyordu. Ancak derneğin tutumu, Mübarek istifa edene kadar rejimle herhangi bir diyalog kurmayı tamamen reddetmekti.

Ancak o dönemde Mısır'ın o zamanki başkan yardımcısı ve istihbarat şefi Ömer Süleyman'dan aldığımız en tehlikeli mesaj şuydu: Diyalog masasında siyasi bir çözüm üzerinde anlaşmaya varılamazsa, askeri darbe yapılacaktı. O anda muhalefet, askeri kurumu bir tehdit olarak değil, bir müttefik olarak görüyordu.

Burada muhalefetten bahsederken, aşırı sağdan aşırı sola kadar tüm farklı kesimlerini kapsayan Mısır muhalefetini kastediyorum, başından beri özgürlük ve demokrasiyi eşitleyen yaklaşıma karşı çıkan ve bunu sürekli olarak baltalamaya çalışanlar ya da değişim için silah ve şiddet kullanımını savunanlar hariç.

Burada kastedilen, açık ve net şiddet, rejimin bir zamanlar kendi saflarında olanları bile devleti zayıflatmak ve iktidar sistemini devirmek isteyen gruplara üye olmakla suçlaması değildir. Bu suçlama artık eskimiş ve herhangi bir kanıtı yoktur.

Sonuçta, Ocak 2011 hedeflerine ulaşamadı çünkü muhalefet devrimci ivmeyi ortak bir siyasi projeye dönüştüremedi ve yedi hata, bu avantajın nasıl kaybedildiğini ve askeri rejimin yeniden güçlenmesini nasıl sağladığını ortaya koydu.

Kaçırılan fırsat

Mısır muhalefeti, 2011 Ocak ayında devrimci ayaklanma patlak verdiğinde durumu ilk andan itibaren yanlış değerlendirdi.

En ciddi hatalarından ilki, Hüsnü Mübarek'in istifasının hemen ardından, iktidara karşı yumuşak bir darbe gerçekleştirilmesiyle ortaya çıktı. Bu hata, gelecekteki adımlar konusunda bir anlaşmaya varılmadan ve meydanın değerini ve etkinliğini fark etmeden Tahrir Meydanı'nı terk etmekti.

Bu değeri heba etmek, devrime ilk kurşunu sıkmakla eşdeğerdi. Mısır halkı, Mübarek'in düşüşünden sonra sadece bir hafta daha meydanda kalsaydı, tüm manzara farklı olurdu. Silahlı Kuvvetler Yüksek Konseyi, Mübarek'i iktidardan uzaklaştırmaya zorlayan milyonlarca insanın karşısında duramazdı.

Ulusal Değişim Derneği'nde siyasi iletişimden sorumlu olduğum dönemde, çeşitli toplantılarda farklı siyasi güçlerin, gelecek vizyonu üzerinde anlaşmaya varmadan meydanı boşaltıp siyasi süreci başlatmayı talep ettiklerini hala hatırlıyorum.

Bunların başında Müslüman Kardeşler geliyordu, ardından tarihsel olarak derin devletle ittifak halinde olan geleneksel partiler geliyordu - ancak burada amacım herhangi bir partiyi özellikle hedef almak değil.

Önemli olan, bu tutumun, yönelimlerinden bağımsız olarak siyasi muhalefeti karakterize eden fırsatçılığı ve Mübarek rejimini devralmak ve ganimeti aralarında paylaşmak için acele etmelerini yansıtmasıydı.

Bu, o dönemde iktidarı elinde tutanların istismar ettiği boşluklardan biriydi ve siyasi bölünmeleri derinleştirerek tüm partiler arasında siyasi bir savaşı ateşledi. Bu bölünme günümüze kadar devam ediyor ve rejim, hayatta kalmak için bunu ustaca kullanmayı başardı.

Ortak bir vizyonun olmaması

İkinci ciddi hata, herkesin kendini dahil hissedebileceği, Mübarek sonrası dönem için bir vizyon sunan bir proje oluşturulamamasıydı. Ulusal Değişim Derneği tarafından temsil edilen muhalefet, 2011 Ocak ayaklanmasının başlangıcında ortaya konulan yedi talep olarak bilinen bir projeye sahipti.

Ancak Mübarek'in istifasından sonra, bu güçler kendilerini entelektüel bir boşlukta buldular ve yeni aşama için bir vizyonları yoktu.

Bu da üçüncü hataya yol açtı: Hedefler ve vizyon konusunda yaşanan boşluk, siyasi projenin yerine ideolojiye aşırı yoğunlaşmaya neden oldu. Herkes demokrasi ve özgürlük gibi temel konulardan uzaklaşarak, vizyonlarını ideolojik temeller üzerine inşa etti. Solcular çözümü sol ideolojide gördü. İslamcılar ise İslam ideolojisinde gördü.

Temel talepler - özgürlük ve demokrasi - siyasi söylemin temeli olarak sahneden kayboldu.

Bu yokluk ise dördüncü hataya yol açtı: kitleleri ikna edebilecek bir siyasi söylemin eksikliği. Bir projenin olmaması, söylemin oluştuğu yapının da olmaması anlamına geliyordu. Dahası, proaktif bir rolden reaktif bir role geçilmesi, söylemi anlık olaylara bağımlı hale getirdi.

Bugüne kadar sivil güçlerin ortaya koyduklarının çoğu, rejimin artan baskısına karşı bir tepki niteliğinde. Aynı zamanda, güvenlik aygıtının uzun zamandır bildiği ve derinlemesine incelediği eski yaklaşımlara dayanan, yeni yaratıcı yöntemlerden yoksun geleneksel bir söylem olduğu için de etkisiz kalıyor.

Demokrasiye karşı darbe

Beşinci hata, siyasi rakibi olan “öteki”ni ortadan kaldırmak için derin devletle ittifak kurmaktı. Ulusal Kurtuluş Cephesi bu rolü ustaca oynadı. Müslüman Kardeşler'i devirmekten öte bir siyasi projesi yoktu. Mübarek rejiminin kalıntıları ve derin devletin müttefiklerini içeren Cephesi'nin yapısı, bunun nedenlerinden biriydi.

Bu, ordunun demokrasiye karşı bir darbe yapması için bir kez daha davet edilmesi anlamına geliyordu. Burada, Müslüman Kardeşler'in takipçileri arasında, barışçıl protesto hakkını 3 Temmuz 2013'te askeri rejim tarafından gerçekleştirilen darbeyle karıştırmaya devam eden bir karışıklık var. Gösteriler erken cumhurbaşkanlığı seçimleri talep ediyordu. Bu taleple ilgili farklı görüşler olsa da, rejim erken seçim yapmadan herkesi devirip iktidarı ele geçirmeyi tercih etti ve seçilmiş cumhurbaşkanı Muhammed Mursi'yi görevden aldı.

Altıncı hata, Rabia el-Adaviye oturma eyleminin dağıtılmasına karşı çıkmadan veya en ufak bir direniş bile göstermeden bunu kabul etmekti. Bunun yerine, “onları gönderenler öldürdü” gibi sloganlar tekrarlanmış ve muhalefet, gerçeklerin aksine, oturma eyleminin devletin varlığını tehdit ettiği yönündeki rejimin söylemine boyun eğmiştir.

Müslüman Kardeşler böyle bir güce sahip olsaydı, liderleri görevden alınamazdı. Bu propaganda, kitlesel katliamı meşrulaştırmanın sadece bir ön hazırlığıydı. Herkesin gözü ve kulağı önünde yapılan dağıtımın canlı yayını, rejimin kendisine karşı gelen veya muhalefet kampında yer almaya çalışan herkese karşı gelecekte gerçekleştireceği her türlü cinayete, barışçıl muhalefet dâhil, zemin hazırladı.

Rabia'nın dağıtılmasının etkileri hem toplumda hem de devlette uzun süre devam edecek. Bundan sonra, toplumdaki gizli şiddet daha yoğun bir şekilde birikti ve Frankfurt Okulu'nun ifadesini kullanmak gerekirse, sebepsiz şiddet durumu yayıldı.

Yedinci hata, hatayı kabul edememe ve özgürlük ve insan hakları talebini siyasi veya ideolojik pozisyondan bağımsız olarak herkes için evrensel hale getirememe durumunun devam etmesidir. Bu, ideolojik veya siyasi bağlılıktan ziyade, herkes için eşitlik, özgürlük ve adalete dayalı olması gereken siyasi dayanışma gibi son beş yılda çarpıtılan kavramların yeniden tanımlanmasını gerektirir.

Son beş yıl içinde muhalefet, kendi yenilgisine ve çeşitli bileşenleri arasındaki siyasi bölünmelerin derinleşmesine katkıda bulunmuştur - bu bölünmeler, muhalefetin vizyonunun ve uygulamasının bir parçası haline gelmiştir.

Bu durum, muhalefetin iç krizini aşamadığını veya mevcut krize çözüm sunabilecek daha geniş ve kapsayıcı konular etrafında kendini yeniden konumlandıramadığını göstermektedir.

Aynı bağlamda, muhalefet, ulusal uzlaşma üzerine kurulu yeni bir aşamaya ihtiyaç duyduğunun farkında görünmemektedir. Bu, değişim için bir araç olarak barışçıl siyasi eylemi savunan farklı partiler arasında diyalog anlamına gelmektedir.

Özgürlük ve demokrasiye dayalı ortak bir vizyona yol açan yapıcı bir diyalog olmadan, muhalefet, iktidarda kalmak için her şeyi ihlal eden rejime alternatif olarak kendini bir kez daha sunamaz.

Ne zafer ne de yenilgi

Tüm bu faktörler ve diğerleri, Ocak 2011'de hedeflerin gerçekleştirilememesine yol açtı. Ancak bir nokta vurgulanmalıdır: Ocak 2011, sınırlı sonuçları olan devrimci bir olay olarak değil, siyasi ve sosyal yapıları ortaya çıkaran bir olay olarak görülmelidir.

Ayaklanma, toplumun olan biteni tam olarak sindiremediğini ortaya çıkardı. Derin bir nesil uçurumu, örgütlü bir orta sınıfın yokluğu ve sosyal medya aracılığıyla örgütlenme yanılsamalarını ortaya çıkardı.

Ayrıca, kentsel merkezler ile kırsal alanlar arasındaki coğrafi eşitsizliği ve devrimci şoklardan sonra bile değişmeden kalan, devletin köklü psikolojik yapısını da ortaya koydu.

Doğu Avrupa devrimleriyle karşılaştırıldığında, yapısal fark açıkça ortaya çıkıyor. Orada, organize ve olgun elitler kurumsal birikime, devletle yüzleşme deneyimine ve kırılmanın ardından ortaya çıkacak duruma dair bir vizyona sahipti.

Mısır'da ise, sokak hareketinin ivmesi daha büyüktü, ancak kurumsal birikim daha zayıftı. Bu ahlaki bir başarısızlık değil, bağlam ve siyasi toplumun yapısındaki bir farktı.

Bu nedenle, Ocak ayını başarı ya da başarısızlık olarak ikili bir şekilde değerlendirmek yanıltıcı bir basitleştirmedir. Ocak, ebedi varsayımları yıkmayı, siyaseti kamusal alana geri döndürmeyi ve korkunun doğal bir yasa olmadığını kanıtlamayı başardı.

Ancak, sadece kendi hataları nedeniyle değil, aynı zamanda toplum ve elitleri nedeniyle de sürdürülebilir bir kurumsal projeye dönüşmeyi başaramadı.

Belki de asıl trajedi, Ocak 2011'in gerçekliğin kaldırabileceğinden daha dürüst ve daha genç olmasıydı. Tamamen yenilgiye uğramadı, ancak yaratıcılarının umduğu gibi zafer kazanmadı da. Tarihi bir kırılma anı ile henüz olgunlaşmamış bir zaman arasında asılı kaldı - gençlik hızla hayal kurarken yavaş hareket eden toplumlarda nesil, zaman ve mümkün olanın sınırları hakkında süregelen bir soru.

* Taqadum al-Khatib, Princeton Üniversitesi ve Berlin Özgür Üniversitesi'nde doktora öğrencisidir. Ayrıca Mısır Ulusal Değişim Derneği'nin siyasi iletişim dosyasının eski koordinatörüdür.