Ahmed Najar’ın al Jazeera’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.

İktidarda iki yılı aşkın bir süredir bulunan Birleşik Krallık İşçi Partisi hükümeti, varoluşsal bir krizle karşı karşıya.

Epstein dosyalarıyla ilgili açıklamalar, Başbakan Keir Starmer'ın Peter Mandelson'ı Birleşik Krallık'ın ABD büyükelçisi olarak atamasına yönelik yoğun eleştirilere yol açtı, üst düzey istifalara neden oldu ve Starmer'ın siyasi hayatta kalmasıyla ilgili spekülasyonları körükledi. Ancak Starmer bu acil siyasi fırtınayı atlatmayı başarsa bile, daha derin bir zorluk kapıda bekliyor: onun liderliğini ve seçmenlere çekiciliğini belirleyen siyasi merkezin giderek parçalanması.

İngiltere siyaseti yıllardır çalkantı, istikrarsızlık ve tekrarlanan şoklarla damgalanmıştır. Yine de, bu istikrarsızlık içinde, siyasi merkez büyük ölçüde kontrolü elinde tutmuş, kendisini tek güvenilir yönetim alternatifi olarak sunmuş ve her iki kanattan gelen baskıyı kontrol altında tutmuştur. Bu hâkimiyet, özellikle yurtdışında, İngiltere'nin diğer Batı demokrasilerini, en başta ABD'yi yeniden şekillendiren yıkıcı kutuplaşmadan büyük ölçüde izole olduğu görüşünü pekiştirmiştir.

Starmer, muhafazakâr partinin yönetim otoritesi ve “olgun” hükümet konusundaki itibarının büyük ölçüde kaybolduğu bir dönemde, yetkinlik ve itidal vaadiyle 2024 seçimlerini kazanarak, bu merkezciliğin belki de en açık ve en net örneği olmuştur.

Bu merkezci uzlaşma şimdi çatlamaya başlamıştır.

Gerilim artık birçok cephede görünür hale geldi. Anketlerde, seçim davranışlarında, politika seçimlerinde ve kamuoyu tartışmalarının tonunda görülebilir. Starmer için bu, bir yönetim ikilemi yaratıyor: Merkezden uzaklaşan güçler daha yüksek sesle, daha keskin ve daha kendinden emin hale gelirken ve merkezin otoritesi giderek daha kırılgan görünürken, merkezi nasıl koruyabilir?

Sağda, Reform UK ısrarcı ve yıkıcı bir güç olarak ortaya çıkmıştır. Önemi öncelikle seçimlerle ilgili değildir – bir hükümet kurması olası değildir – ancak söylemsel açıdan önemlidir. Reform, siyasi tartışmayı göç, sınırlar ve egemenlik konularına çekmeyi başarmıştır. Son zamanlarda yaşanan ayrılıklar ve anketlerdeki ivme, Reform'un varlığını güçlendirmiş ve ana akım partileri kendi gündemlerini belirlemek yerine Reform'un gündemine yanıt vermek zorunda bırakmıştır. Reform, sandalye kazanmasa bile, tartışmanın yönünü değiştirerek ılımlılığın alanını daraltmaktadır.

İşçi Partisi'nin tepkisi bu çıkmazı göstermektedir. Starmer'ın liderliği, yıllarca süren Muhafazakâr Parti'nin kargaşasının ardından güvenilirliği yeniden tesis etmek üzerine kurulmuştur: mali disiplin, kurumsal istikrar ve seçmenlere ve piyasalara güvence verme. Ancak bu ihtiyatın sınırları vardır. Sağdan gelen baskı altında İşçi Partisi, göçmenlik yasalarının daha sıkı uygulanmasını ve sınır dışı etme söylemlerini gözetmiştir. Bu adımlar, halkın endişelerine duyarlı olduğunu gösterir, ancak Reform Partisi'nin çerçevesini ortadan kaldırmak yerine pekiştirme riski taşır. Merkez uyum sağlar, ancak bunu yaparken otoriterden çok reaktif görünür.

Soldan gelen baskı da azımsanmayacak kadar önemlidir. Yeşil Parti artık çevre aktivizmiyle sınırlı marjinal bir protesto hareketi değildir. Yerel seçimlerde ve ulusal tartışmalarda artan görünürlüğü, özellikle genç seçmenler arasında iklim değişikliği, sivil özgürlükler ve dış politika konusunda daha keskin pozisyonlar alma isteğinin yaygınlaştığını göstermektedir. İşçi Partisi yönetimsel yetkinliği vurgularken, Yeşiller ahlaki aciliyetin dilini konuşmaktadır. Bu karşıtlık önemlidir. Siyaset sadece yönetme kapasitesiyle ilgili değil, anlamla da ilgilidir ve bu alanda merkez giderek tereddütlü görünmektedir.

Bu gerilim şimdi İşçi Partisi'nin içinde de yansıtılıyor. Atamalar ve strateji konusunda tartışmalar ve eleştiriler arasında Starmer'ın genel sekreterinin istifası da dâhil olmak üzere son zamanlarda yaşanan iç karışıklıklar, iktidar projesinin içindeki tedirginliği ortaya çıkardı. Merkez artık sadece dışarıdan saldırı altında değil, içeriden de sorgulanıyor. Bu iç karışıklık, istikrarın tek başına otoriteyi sağlamlaştırabileceği iddiasını zayıflatıyor.

Starmer'ın yönetim tarzı bu genel durumu yansıtıyor. Onun yaklaşımı sakinlik, ihtiyat ve öngörülebilirliği ön planda tutuyor – krizden yorgun düşmüş bir ülkede bu erdemler önemlidir. Ancak yönetimsel siyaset, tanımı gereği, sosyal, ekonomik ve jeopolitik baskılar çözülmemiş hissedildiğinde sadakat uyandırmakta zorlanır. Siyaset, yönlendirme yerine idare olarak çerçevelendirildikçe, her iki kanattan gelen rakiplerin netlik ve ikna gücü iddiasında bulunmaları için daha fazla alan açılır.

Bu dinamik, Birleşik Krallık'ın dış politikasında da giderek daha belirgin hale geliyor. Starmer, Birleşik Krallık'ı pragmatik bir küresel aktör olarak yeniden konumlandırmaya çalışıyor ve transatlantik bağları korurken Çin ile ilişkilere açık olduğunu işaret ediyor. Diplomatik açıdan bu savunulabilir bir tutum. İç politikada ise, parçalanmış bir siyasi ortamda bu tür nüansları kabul ettirmek daha zordur. Bir zamanlar elitlerin konsensüsüyle desteklenen dış politika, artık iç kültür savaşları ve ahlaki tartışmaların içine çekilmiş durumda ve bu da merkezin manevra alanını daha da daraltmaktadır.

Anketler bu sapma hissini pekiştiriyor. Seçim koalisyonlarına daha fazla açıklık ve küçük partilere artan destek gösteren anketler, geleneksel merkezin etkisinin zayıfladığını gösteriyor. Seçmenler, miras aldıkları ittifaklara daha az bağlı ve denemeye daha istekli görünüyorlar – bu, ideolojik bir coşku nedeniyle değil, riskten kaçınan ve tepkisiz bir siyasete duyulan hayal kırıklığı nedeniyle.

Bunların hiçbiri Birleşik Krallık'ın ABD tarzı kutuplaşmanın eşiğinde olduğu anlamına gelmez. Ancak, merkezcilerin hâkimiyetinin temelini oluşturan eski varsayımların artık geçerli olmadığını gösterir. Bir zamanlar Birleşik Krallık siyasetini istikrara kavuşturan savaş sonrası uzlaşma erozyona uğramıştır. Geriye kalan, sadece işgal edilmesi değil, aktif olarak savunulması gereken daha zayıf bir merkezdir.

Tehlike, ani bir çöküşten ziyade kademeli bir boşalmadır. Merkez, kaçamak, aşırı teknokratik veya ahlaki açıdan temkinli olarak görülürse, iktidarı elinde tutsa bile meşruiyetini kaybetme riskiyle karşı karşıya kalır. Bu senaryoda siyaset, yönetim tercihlerinden çok sembolik bir çatışmaya dönüşür ve merkez sürekli savunma pozisyonunda kalır.

Bu nedenle Starmer için zorluk sadece seçim yönetiminde değil, anlatının yeniden inşasında da yatmaktadır. Merkezden yönetmek artık sadece aşırılıklardan kaçınmak anlamına gelemez. Merkezin neden kendi başına bir hedef olduğunu, sadece kısıtlama değil, liderlik yapma yeteneğine sahip olduğunu açıkça belirtmelidir. Birleşik Krallık'ın siyasi merkezinin bu geçişi yapıp yapamayacağı, sadece bu hükümetin geleceğini değil, önümüzdeki yıllarda Birleşik Krallık siyasetinin şeklini de belirleyebilir.

* Ahmed Najar, Filistinli bir siyasi analist ve oyun yazarıdır.