Sareta Ashraph’ın al Jazeera’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.

Ocak ayında, görevi kötüye kullanma ve yetkiyi suistimal etme iddiaları nedeniyle soruşturma altında olan Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM) savcısı Karim Khan tarafından görevlendirildim. Taraf Devletler Asamblesi (ASP) başkanının soruşturma görevini verdiği Birleşmiş Milletler İç Denetim Hizmetleri Ofisi (OIOS) tarafından toplanan ve o tarihte henüz kamuoyuna açıklanmamış olan delillerin toplumsal cinsiyet açısından duyarlı bir analizini yapmakla görevlendirildim.

Ayrıca, UCM'nin yürütme denetim organı olan ASP Bürosu tarafından seçilen üç saygın yargıçtan oluşan Yargı Heyeti'ne sunulacak savunma dilekçelerinin hazırlanmasına da öncülük ettim. Yargı Heyeti, OIOS'un soruşturması sırasında ortaya çıkardığı tüm olguları hukuki açıdan nitelendirmekle görevlendirilmişti. Mevcut mahkeme yönetmeliklerinde yer almayan bu süreç, büro tarafından tasarlanıp uygulanmış ve özellikle bu şikâyet için oluşturulmuştu.

Bu bilgileri alabilmem için, kanıtlar hakkında konuşmamı yasaklayan bir gizlilik anlaşması imzaladım. Bununla birlikte, kamuoyuna yansıyan herhangi bir yanlış veya yanıltıcı bilgiye yanıt vermeme izin verilmektedir. Bu makalede bu yükümlülüklerime uymayı amaçlıyorum.

OIOS'un soruşturması Kasım 2024'te başladı ve Aralık 2025'e kadar sürdü. Tüm taraflarla uzun görüşmeler yapıldı ve ilgili olduğunu düşündükleri her türlü materyali sunma imkânı verildi. OIOS müfettişleri ayrıca birçok başka kişiyle de görüşmeler yaptı ve bağımsız olarak materyal topladı. Cinsel taciz iddiasıyla ilgili olarak bildirilenlerin aksine, bu iddiayı doğrulayan hiçbir tanık bulunmamaktadır. Toplanan materyal 5.000 sayfadan fazladır.

Yargı Heyeti, OIOS raporunu ve buna dayanak teşkil eden çok sayıda belgeyi incelemek için üç ay harcadı. Mart ayında yargıçlar, delilleri özetleyip analiz ettikleri 85 sayfalık bir rapor yayınladılar. Kamuoyuna da yansıdığı üzere, yargıçlar sonuç bölümünde “OIOS’un olgusal bulgularının, ilgili yasal çerçeve kapsamında herhangi bir suistimal veya görev ihlali teşkil etmediğine oybirliğiyle karar verdiklerini” belirttiler.

Bu bulgu beni şaşırtmadı. OIOS tarafından toplanan delillerin tamamı, benim görüşüme göre, uzun süredir kabul gören “makul şüphenin ötesinde” ispat standardını karşılayabilecek nitelikte değildi. Daha düşük bir ispat standardının farklı bir sonuca yol açacağına da ikna olmuş değilim. Delillerde var olan şüpheler sadece makul değil, ciddiydi.

Şu ana kadar her şey oldukça açık. Ancak Yargı Heyeti’nin kararı kamuoyuna duyurulduktan sonra, bir dizi ilginç olay yaşandı.

İlk olarak, büro bir “OIOS Raporu Özeti” yayınladı; bu özet, OIOS raporunun “Bulgular” başlıklı sonuç bölümünü özetlemiyordu, aksine raporun “Genel Bakış” başlıklı ilk bölümündeki kısa anlatımdan alıntılar içeriyordu. Özetin OIOS’un bulguları ile uyuşmadığı, sadece OIOS raporunun “Bulgular” bölümünü okumakla değil, aynı zamanda OIOS raporu hakkında Yargı Heyeti’nin analizinden de açıkça anlaşılıyordu; bu analizde, OIOS tarafından kesin olgusal bulguların eksikliğine defalarca atıfta bulunulmuştu.

OIOS’un cinsel suistimal iddiaları konusunda kesin olgusal bulgulara ulaştığı izlenimini veren sözde özet, kısa sürede sızdırıldı.

Aynı zamanda, kamuoyunda, kanıtlara erişimi olmayan bir dizi kişi ve kuruluş, büroya Yargı Heyeti’nin gerekçeli analizini ve oybirliğiyle varılan sonucunu göz ardı etmesi yönünde çağrıda bulunmaya başladı. Bu durum, soruşturma sürerken benimsenen tutumla çelişiyordu.

Örneğin Mayıs ayında, Uluslararası İnsan Hakları Federasyonu ve Cinsiyet Adaleti için Kadın Girişimleri, “hukuki değerlendirmenin uzmanlar tarafından yapılması gerektiğini ve siyasi bir organ tarafından üstlenilemeyeceğini” vurgulayan bir açıklama yayınladı. Açıklamada, “adalet, tarafsızlık ve kurumsal güvenilirliği sağlamak için, OIOS’un olgusal bulgularının hukuki değerlendirmesinin ASP Bürosu’ndan bağımsız bir organ tarafından yapılması zorunludur” denildi.

Bu ilginç olayların altında, ilgili kişi ve kuruluşların delil kayıtlarına erişimi olmamasına veya bunları incelememesine rağmen, tek doğru sonucun ciddi bir suistimalin tespit edilmesi olduğu yönünde bir kanaat yatıyor gibi görünüyor.

Adaletin yalnızca belirli bir sonuçta yattığına inanmak, adaletsizliğe yol açabilir. İlk olarak ve en önemlisi, adil yargılama ilkesinin temel taşlarından biri olan masumiyet karinesi bir kenara atılır. Kişinin daha büyük bir iyilik olarak gördüğü şeye hizmet etmek adına, aldatıcı argümanlar ve yanıltma eğilimi meşrulaştırılır.

Kanıtlara dayanmayan bir inancın tehlikeleri tam olarak kabul edilmemiştir. Şaşırtıcı bir şekilde, bu durum, bürodaki diplomatların, gerçeklerin herhangi bir suistimal veya görev ihlali oluşturmadığını titizlikle gerekçelendirilmiş ve oybirliğiyle karara bağlayan saygın yargıçların uzmanlığına ve analizlerine gözlerini kapatma olasılığının önünü açmıştır. Bağımsız bir Yargı Heyeti tarafından aklanmış bir UCM savcısının siyasi aktörler tarafından görevden alınması veya hatta yaptırım uygulanması, özellikle de bu ofis mahkemenin erişimini jeopolitik olarak daha zayıf devletlerin ötesine genişletmişken, Savcılık Ofisi'nin bağımsızlığı hakkında ciddi sorular ortaya çıkaracaktır.

İnsanlar genellikle adalet konusunda içgüdüleri olduğuna inanır. Oysa yoktur. Ancak bu inanç, bireylerin kanıtlarla yeterince uğraşmadıklarını bilmelerine rağmen “doğru” sonuç hakkındaki görüşlerinin neden devam etmesinin anahtarıdır.

Anlamlı adalet sistemleri tasarlama konusunda ulaştığımız en yakın nokta, tüm tarafların katılabildiği ve onurlu bir şekilde muamele gördüğü, sanığın adil yargılanma haklarının saygı gördüğü anlamlı bir soruşturmanın yürütülmesini sağlamaktır. Ardından, tüm delil dosyası nitelikli ve tarafsız yargıçlar ya da jüriler tarafından kapsamlı bir şekilde incelenir ve önceden belirlenmiş bir ispat standardı uygulanır. Burada da tam olarak bu olmuştur.

Siyasi bir kurum olan Büro, saygın Yargı Heyeti’nin titiz analizini ve oybirliğiyle vardığı sonucu göz ardı ederse – ve bunu yaparak Büro’yu bağlayan içtihatlara aykırı davranırsa – bu, UCM savcısının geleceğini ve dolayısıyla mahkemenin yönünü belirleyecek sürecin tarafsızlığı ve bağımsızlığı hakkında son derece rahatsız edici sorular ortaya çıkaracaktır.

Bir yıllık soruşturma ve üç aylık delil incelemesinin ardından, bağımsız, tarafsız ve saygın Yargı Heyeti, uzun ve gerekçeli kararını verdi ve OIOS’un olgusal bulgularının savcının görevi kötüye kullanması veya ihlali olduğunu kanıtlamadığını oybirliğiyle belirledi.

Bu, delil kayıtlarına dayanan sonuçtur ve adildir. Büro, Yargı Heyeti’nin titizlikle hazırlanmış bulgularını desteklemeli ve konuyu kapanmış ilan etmelidir.

* Sareta Ashraph, Uluslararası Ceza Mahkemesi Savcısı Karim A. A. Khan KC’nin baş hukuk müşaviridir.