Wan Naim Wan Mansor’un Middle East Monitor’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.

Venezuela Devlet Başkan Yardımcısı Delcy Rodríguez, 3 Ocak'ta devlet başkanının kaçırılmasını “Siyonist bir renk” taşıdığını söyleyerek kınadığında, Batı yorumcular bu ifadeyi retorik bir abartı olarak nitelendirdiler. Bu tepki, asıl meseleyi gözden kaçırıyor. Asıl soru, helikopterleri kimin uçurduğu değil, bu eylemi kimin meşrulaştırdığı ve bu meşrulaştırmanın zaten kırılgan olan uluslararası düzene ne gibi bir etkisi olduğu.

İsrail'in tepkisi anında ve netti. Başbakan Binyamin Netanyahu, Washington'un “cesur ve tarihi liderliğini” övdü ve operasyonu ahlaki bir başarı olarak kutladı. İsrail Dışişleri Bakanı Gideon Sa'ar, kaçırılmayı “özgür dünyanın lideri”nin davranışı olarak nitelendirdi ve İsrail'i çok taraflı mutabakat ve yasal süreci atlayan bir gösteriyle özdeşleştirdi. Bu, ittifakın dikkatli bir şekilde sürdürülmesi değildi. Barbarca bir gücün kamuoyunda onaylanmasıydı.

Onaylama önemlidir. Uluslararası politikada normlar sadece kanunlarla korunmaz; alışkanlıklar ve beklentilerle de sürdürülür. Güçlü devletler ihlalleri alkışladığında, bu ihlaller şablon haline gelir.

Maduro suçlu olabilir. Onun yönetimi ekonomik eksiklikler, ifade özgürlüğünün kısıtlanması ve ne özgür ne de adil olarak görülen seçimlerle damgalandı. Ancak, en azından prensipte, 1945 sonrası uluslararası düzenin temel normları, ciddi kusurları olan liderleri bile korur. Donald Trump'ın emrettiği kaçırma eylemi bu sınırı aştı. Görevdeki bir devlet başkanı olan Nicolás Maduro, Birleşmiş Milletler'in onayı, uluslararası tutuklama emri ve Amerikan iddianameleri dışında tanınan herhangi bir yargı süreci olmaksızın gözaltına alındı. Maduro'nun yönetimi ne kadar sakıncalı olursa olsun, bu emsal açıktır: egemenlik bir hak olarak değil, tek bir gücün tek başına geri alabileceği, iptal edilebilir bir koşul olarak ele alınmıştır.

Venezuela'nın iç politikası, küresel bakış açısıyla burada rahatsız edici bir şekilde kesişiyor. Ülkenin en önde gelen muhalefet figürü María Corina Machado, Maduro'nun görevden alınmasını bir kurtuluş anı olarak karşıladı. Machado, uzun süredir Washington'un baskı kampanyasına destek veriyor ve Hugo Chávez'in 2009'da kopardığı İsrail ile diplomatik ilişkileri yeniden kurma niyetini açıkça dile getiriyor. Ayrıca, Venezuela'nın krizini, Karakas ile İran'ı birbirine bağlayan otoriter bir eksen olarak tanımladığı daha geniş bir mücadelenin parçası olarak çerçevelendiriyor ve Tahran'ı sadece Orta Doğu'da değil, tüm Küresel Güney'de istikrarı bozan bir güç olarak gösteren İsrail ve ABD'nin söylemlerini yineliyor.

Ancak Washington'un baskının mimarı ile ilişkisi daha karmaşıktı. Machado müdahaleyi coşkuyla övdü, ancak Trump tarafından soğuk bir şekilde kenara itildi. Trump, Machado'nun ülkesindeki konumunu kamuoyuna sorguladı ve yardımcılarına göre, Nobel madalyası artık paylaşılmayacak hale geldiğinde Machado'dan daha az etkilenmiş göründü. Küresel politikada hayranlık nadiren karşılıklıdır, minnettarlık ise daha da nadirdir.

On yıllardır İsrail güvenlik doktrini, zorunluluk durumunda kısıtlamaların askıya alınması gerektiğini savunmaktadır. Yargı dışı kaçırmalar, hedefli suikastlar ve sınır ötesi saldırılar — genellikle ilan edilmiş savaşlar dışında — talihsiz ama vazgeçilmez araçlar olarak savunulmuştur. Bu mantık, İsrail'in İran ve bölgesel müttefikleriyle uzun süredir devam eden çatışmasında en belirgin şekilde uygulanmıştır. Burada önleyici tedbirler istisna olarak değil, strateji olarak ele alınmaktadır. Hesap verebilirlik nadirdir; açıklama ise isteğe bağlıdır. Zamanla, bu dünya görüşü müttefiklerin stratejik hayal gücüne de sızmıştır. İstisnai olarak başlayan şey, tekrarlanma ve hoşgörüyle kabul edilebilir hale gelir.

Doktrinler böyle yayılır. Gizli koordinasyonla değil, kamuoyunun onayıyla. İsrail, liderleri Maduro'nun kaçırılmasını kutladıklarında, yasa dışılığı erdeme dönüştürdüler. Dünyaya sınırların öneri niteliğinde olduğunu, hukukun güce boyun eğdiğini ve uygun şekilde kullanıldığında gücün alkışlandığını söylediler.

Karakas'ın dilinin yankısı bu açıdan anlaşılmalıdır. Venezuela, Gazze savaşının ardından 2009 yılında İsrail ile diplomatik ilişkilerini kesmiş ve ABD'nin baskısına direnme çabalarının bir parçası olarak İran ile yakın ilişkiler kurmuştur. Bu bağlamda, anti-Siyonizm sadece ideolojik değil, jeopolitik bir boyut da kazanmıştır. İsrail, Batı'nın askeri gücü ve seçici hukuk anlayışını simgeleyen bir ülke haline gelmiştir. Bu retoriği reddedebiliriz, ancak neden kabul gördüğünü de kabul etmeliyiz: İsrail'in baskın sonrası kendi sözleri bu retoriği canlandırdı.

Daha geniş tepki bu noktayı vurgulamaktadır. Latin Amerika, Asya, Afrika ve Müslüman dünyanın büyük bir kısmında hükümetler, bu ele geçirmeyi egemenliğin ihlali ve tehlikeli bir emsal olarak kınadılar. Kurallara dayalı bir düzenin seçici uygulama ile ayakta kalamayacağı konusunda uyarıda bulundular. Küçük devletler net bir mesaj aldı: Güç arttıkça hukukun koruması zayıflar.

Savunucular, övgülerin planlama olmadığını ısrarla vurgulayacaklardır. Doğru, ama konu bu değil. Normlar, etkili kişilerin onayladığı şeylerle şekillenir. Hukuk, alışkanlıklarla ayakta kalır. İhlaller alkışlandığında, erozyon hızlanır. Hasar birikimlidir ve sadece doğrudan mağdurla sınırlı değildir.

Başka yerlerde öğrenilen dersleri düşünün. Yakın bir müttefik, yabancı bir cumhurbaşkanının kaçırılmasını – özellikle İran ile ittifak halinde olan bir cumhurbaşkanının – alenen kutlayabiliyorsa, diğerleri neden tereddüt etsin ki? Kısıtlamanın ihlali liderlik olarak gösteriliyorsa, neden kısıtlama devam etsin ki? Bu mantık Karakas ile sınırlı değil. Şikâyetlerin kaynadığı ve iktidarın kestirme yollar aradığı bölgelere de yayılıyor.

Bu nedenle “Siyonist renk” sadece bir polemik olarak görmezden gelinemez. Bu, gizli bir kontrol iddiası değil, görünür bir mantığın suçlanmasıdır. İsrail, övdüğü ilkeyi benimsemek için operasyonu düzenlemesine gerek yoktu. Kısıtlamadan ziyade alkışı tercih ederek, demokrasilerin savunmayı iddia ettiği hukuk düzenini zayıflatan bir emsalle aynı çizgiye geldi.

Bunun ahlaki bir bedeli de vardır. Demokrasiler meşruiyetlerini sınırlardan, yani rahatsız edici olsa bile kendilerini bağlamaya istekli olmaktan alırlar. Bu sınırların aşılmasını kutlamak, bu meşruiyeti aşındırır. Dünyaya, hakların koşullu olduğunu, yasallığın seçici olduğunu ve gücün – özgürlük diline büründüğünde – hak haline geldiğini söyler.

Öyleyse mesele komplo değil, tutarlılıktır. Uluslararası hukukun bir anlamı olması için, zayıfları disipline ettiği kadar güçlüleri de dizginlemesi gerekir. Egemenlik saygı görecekse, alkışlarla iptal edilemez. Bu seçim, durumu netleştirir. “Siyonist renk” gizli bir el olarak değil, açık bir işaret olarak gerçektir. Sınırları geçirgen, liderleri koleksiyon parçası ve hukuku isteğe bağlı olarak gören bir dünya görüşünün normalleşmesidir. Zaten ham güce doğru sürüklenen bir dünyada, bu tür sinyaller önemlidir.

Tarih, bu olayı en yüksek sesle alkışlayanlara göre değil, kuralların alkışlardan sağ çıkıp çıkmadığına göre yargılayacaktır. Bu açıdan bakıldığında, alkışlar gerçek bir zarar verdi ve bu zarar Venezuela'nın çok ötesine yankılanacaktır.

* Wan Naim Wan Mansor, Malezya Uluslararası İleri İslam Araştırmaları Enstitüsü'nde (IAIS) araştırma görevlisi ve yönetici editördür. Küresel Müslüman meseleleri ve sistem temelli politika yapımı üzerine çalışmaktadır.