Jeremy Salt’ın PC’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Benjamin Moser, “Anti-Siyonizm: Bir Yahudi Tarihi”ni yazarken bir yılan yuvasına adım atacağını biliyordu, ama yine de attı. Bu cesaret gerektirir, ancak gerçek bir tarihçinin ya da tarihin kayıtçısının yapması gereken budur. Tepkiler çeşitlilik gösterdi, ancak her zamanki kaynaklardan gelen reddedici tavır ağır bastı; bunlar “aşırı” Siyonistler değil, Moser’in en çok nefret ettiği “liberal” Siyonistlerdi.
Colin Shindler, History Today dergisinde Moser’in “Yahudi halkının parçalanmış yuvasına dair tek boyutlu bir değerlendirme” yazdığını belirtiyor; buradan, onun Filistin’i kastettiği anlaşılmaktadır ki, orası oraya yerleşen Avrupalı Yahudiler için hiçbir zaman bir yuva olmamıştı.
Guardian’daki Aaron Gell ise kitabı “Tarihsel bir araştırma ve kendini arındırma çalışması” olarak değerlendiriyor. Dini terminolojiyle ifade etmek gerekirse, bu, öncelikle Siyonizm’e inanmanın cezası olarak “bedensel eziyet” olarak adlandırılabilir. Açıkça görülüyor ki Shindler, bunda bir sakınca görmüyor. “Her Siyonist, etnik temizliği, Yahudi üstünlüğünü ve Filistinlilerin kendi kaderini tayin etmesinin engellenmesini desteklemiyor,” diye yazıyor.
“Hepsi değil” ifadesi doğru olsa da, istisna kuralı doğrulamaz; üstelik İsrail’de Yahudilerin ezici çoğunluğu etnik temizliği ve bunun gibi uygulamaları desteklemektedir – 2023’ten bu yana yapılan her bir kamuoyu yoklaması da bunu göstermiştir. Siyasetçiler sınırları çok net bir şekilde belirlemişlerdir: İsrail, vatandaşlarının devleti değil, bir Yahudi devletidir ve Knesset’in de teyit ettiği üzere, Filistin’in hiçbir bölgesinde bir Filistin devleti kurulmayacaktır.
“Nehir ile deniz arasında” sadece bir Yahudi devleti olacağı gerçeği, Filistinlilerin davalarını ilan etmek için aynı ifadeyi kullandıkları için onları zulüm ve kovuşturmaya maruz bırakan “Batı”daki İsrail destekçileri arasında hiçbir itiraz uyandırmıyor.
Isaac Chotiner, The New Yorker dergisinde, Siyonizm ile Nazizmin birbirine yakın olduğu iddiasının “çarpıtmalara ve temel olgusal hatalara dayandığını” yazıyor. Belki de öyledir, ancak kesin olgusal gerçekler de vardır. Bunlardan biri, Lehi’nin (Stern Çetesi) aynı ırkçı/totaliter ilkeler temelinde Nazilerle ittifak kurmaya çalıştığıdır.
Bir başka örnek ise, Eichmann’ın 1930’larda Filistin’i ziyaret etmesinin ardından Nazilerin, bir yüzünde Davut Yıldızı, diğer yüzünde gamalı haç bulunan bir madalyon bastırarak bu olayı anmış olmalarıdır. Bu durum, Nazilerin Siyonist hareket içindeki benzer bir dışlayıcı milliyetçiliği takdir ettiklerini göstermektedir.
Lehi ile Siyonist ana akım ve Nazi rejimi arasındaki ilişkilerin tüm ayrıntıları Lenni Brenner tarafından ele alınmış; Francis Nicosia ise “The Third Reich and the Palestine Question” (1985) adlı kitabında bu konuyu daha ayrıntılı bir şekilde irdelemiştir.
Lehi, Nazilerle ittifak kurmak istiyordu; Siyonist ana akım ise Yahudileri Almanya’dan çıkarmak ve onları Filistin’den başka hiçbir yere yerleştirilmemesini amaçlıyordu. Bu konudaki ipuçlarını takip etmeye değer. 1948’de Lehi ve bir başka terör örgütü olan Irgun, Siyonist düzenli silahlı kuvvetleri olan Haganah ve Palmach’ın desteğiyle Deyr Yasin’deki katliamı gerçekleştirmek üzere güçlerini birleştirdi.
Lehi komutanı İzhak Shamir ve Irgun lideri Menachem Begin, daha sonra ikisi de İsrail başbakanı oldu. Başlangıçta yasaklanmış olan Lehi’nin 1948’deki rolü, daha sonra askeri hizmet için verilen “Lehi Şeridi” ödülüyle kutsallaştırıldı. Bu iz, doğrudan Lehi’nin 1940’larda hedeflediği şeye ve Netanyahu hükümeti döneminde şu anda gerçekleştirilmiş olana uzanıyor: tüm Filistin üzerinde Yahudi üstünlükçü bir rejimin pekiştirilmesi.
Avustralyalı gazeteci Ramona Koval ile yaptığı söyleşide (aşağıya bakınız), İngiliz tarihçi Simon Schama, “Anti-Zionism. A Jewish History” kitabını “tuhaf ve itici” olarak nitelendiriyor.
Jewish Review of Books dergisinde (Sonbahar 2026) yer alan bir yorumda da kitabın “Siyonizm nefretiyle dolu” olduğu belirtiliyor.
Diğer eleştirmenler ise kitaba daha sakin bir yaklaşım sergiliyor. Kirkus Reviews (22 Eylül 2026), yazarın “güçlü bir şekilde yerleşmiş bir doktrine karşı ilkeli bir argüman” ortaya koyduğunu belirtiyor.
+972’de (22 Eylül 2026) yazan Yahya Lababidi, kitabın “Filistinlilerin yerinden edilmesine karşı çıkıp bunun bedelini ödeyen, ancak bunu engelleyemeyen muhaliflerin geleneğini” yeniden canlandırdığını söylüyor. Elbette “yerinden edilme” çok yumuşatılmış bir ifade. Doğru ifade, BM soykırım sözleşmesinin soykırım tanımına uyan “etnik temizlik”tir.
LARB’da (Los Angeles Review of Books) Shaul Magid, Siyonizmin birbiriyle çelişen karmaşık fikirler bütünü olmasına rağmen “asla bir toplumu yok edecek kadar ileri gitmesi beklenmediğini” yazıyor. Aslında bu doğru değil. İdealistler – ‘liberal’ Siyonistler – olayların gidişatında marjinal bir etkiye sahipti ve tıpkı bugün olduğu gibi, çoğunlukla gerçekte neler olup bittiğinden dikkatleri başka yöne çekmek için kullanışlı birer araçtı.
İktidarın dizginlerini elinde tutanlar – Ben-Gurion ve çevresindekiler – ne istediklerini tam olarak biliyorlardı: Filistin’i yerli Müslüman ve Hıristiyan halkından arındırmak.
Colin Shindler, History Today dergisindeki incelemesinde, Benjamin Moser’in “Herzl’in akıl hastalığına muzdarip olup olmadığı sorusunu gündeme getirdiğini ve bundan yola çıkarak Siyonizmin, birçok Yahudi’yi içine çeken büyük bir sanrı olduğu varsayımını ortaya attığını” belirtir; ancak Shindler, ‘birçok Yahudi’nin’ (on binlerce) 17. yüzyılda sahte Yahudi mesih Sabatay Zvi tarafından olduğu gibi ‘içine çekilmeye’ oldukça yatkın olduklarına dair kanıtlara rağmen, bu varsayıma inanmamaktadır. tıpkı 17. yüzyılda sahte Yahudi mesih Sabatay Zvi tarafından kandırıldıkları gibi.
Herzl, feuilletonlar, yani kısa, canlı ve esprili kurgu ya da eleştiri yazıları yazma konusunda uzmanlaşmış, nispeten başarılı bir Macar gazeteciydi. Büyük hayalleri vardı ve bunlar sonunda Avrupa’dan uzakta bir Yahudi devleti kurulması yönünde somutlaştı. Bunun ancak Filistin olabileceği, Siyonistler tarafından nihai olarak 1904 yılında, Herzl’in 44 yaşında öldüğü yıl, kararlaştırıldı.
Her yerdeki Yahudi toplulukları içinde Siyonizm, herkes için sadece sorunlarla sonuçlanacak çılgın bir fikir olarak görülüyordu. Viyana’nın baş hahamı Moritz Gudemann, bunun “Yahudiliğin öğretileriyle bağdaşmaz” olduğunu ilan etti.
1885 yılında, Herzl’in Siyonist vizyoner olarak öne çıkmasından çok önce, Pittsburgh’da bir araya gelen Amerikalı reformcu hahamlar, “Artık kendimizi bir ulus değil, dini bir topluluk olarak görüyoruz ve bu nedenle ne Filistin’e dönüşü ne de Yahudi devletiyle ilgili herhangi bir yasanın yeniden yürürlüğe girmesini bekliyoruz” diye ilan ettiler.
1919’da Paris “barış” konferansında yapılan bir bildiride, 299 haham Filistin’de bir Yahudi devletinin kurulmasına karşı olduklarını açıkladı.
20. yüzyılın başlarında Filistin’i ziyaret eden Yahudiler, tıpkı o zamandan beri İsrailli ve diğer Yahudilerin yaşadığı gibi, İsrail devletiyle ve onun dayandığı ideolojiyle ilişkilerini kesme noktasına varacak kadar endişe duyuyorlardı. Bunlardan biri olan tarihçi Zeev Sternhell, artan İsrailli faşizmi ve ırkçılığı erken dönem Nazizmle ilişkilendirdi ve İsrail’i Yahudi olmayanlar için bir “canavarlık” olarak nitelendirdi.
Colin Shindler bu konuyu gündeme getirdiğine göre, Herzl Siyonizm ve Yahudi devleti üzerine yazarken ruhsal durumu neydi? Benjamin Moser, The Paris Review’da (22 Eylül 2026) yayınlanan Krithika Vavagur ile yaptığı bir sohbette, Herzl’in “Zionist Writings” adlı kitabını bir arkadaşına gösterdiğinde, arkadaşının ağlamaya başladığını anlatır. “Herzl, ‘Ah, ben de bunu yazarken çok duygulanmıştım,’ der. Ama arkadaşı şöyle der: ‘Hayır, hayır, duygulandığım için ağlamıyorum – sen delisin diye ağlıyorum.’ Ve benim de tam olarak hissettiğim şey buydu.”
“Delilik” kavramı, Schindler’in gündeme getirdiği akıl hastalığı meselesiyle bir bağlantı kuruyor mu? Desmond Stewart, biyografisi “Theodor Herzl: Sanatçı ve Siyasetçi” (1981) adlı eserinde, Herzl’in cinsel yolla bulaşan bir hastalıktan muzdarip olduğunu – Stewart’ın görüşüne göre büyük olasılıkla gonore – çok net bir şekilde ifade ettiği bir mektubu yayınlamıştır (s. 71-72).
Bu enfeksiyon genç erkekler arasında o kadar da nadir değildi. Bel soğukluğu sifiliz kadar ciddi olmasa da, 19. yüzyılda her ikisinin de kesin bir tedavisi yoktu; sadece etkisiz tedaviler mevcuttu ve bunlar genellikle uzun vadede kalp, karaciğer ve beyin hasarı ya da bilişsel gerileme gibi ciddi yan etkilere yol açabiliyordu.
Herzl’in birkaç yıl boyunca kötüleşen sağlığı ve bu kadar genç yaşta ölümü, gençlik yıllarında yaptığı hataların – Stewart’ın yazdığı gibi “Viyana’daki gençlik yıllarının gecikmiş sonuçları”nın – sonunda ona yakalandığını düşündürebilir.
Resmi ölüm nedeni olarak belirtilen “kalp hastalığı”nın ardında, o dönemde Stewart’ın da belirttiği gibi “her zaman ölümcül” olan ‘subakut bakteriyel endokardit’ olasılığı yatıyordu. Herzl’in hastalığının, “Der Judenstaat” ve diğer yayınlarını yazarken zihinsel durumunu ne ölçüde etkilemiş olabileceği ya da etkilememiş olabileceği, cevapsız bir soru olarak kalmak zorundadır.
Eşinin, uzun süre bakım evlerinde kaldıktan sonra dört yıl sonra, 39 yaşında ölmesi, Stewart’ın da belirttiği gibi, Herzl’in “eşinin hastalığından sorumlu” olabileceği ihtimalini gündeme getirir.
Bu, mutsuz evliliklerinin en bariz nedenlerinden biri olabilir. Stewart’ın da belirttiği gibi, “eğer karısı, kocasının gençlik yıllarındaki savurganlıklarından dolayı acı çekmişse, o zaman kadınlarda son derece zararlı olarak tanımlanan bir hastalığa katlanmış demektir.” Naaşı Yahudi geleneklerine göre gömülmedi, yakıldı; bu da onun bu kadar genç yaşta ölümünün nedenine ilişkin gelecekte yapılacak herhangi bir adli soruşturmanın önünü kesti. Küllerinin bulunduğu küp bile kayboldu.
Yazar Simon Schama ile Avustralyalı gazeteci ve yayıncı Ramona Koval arasında, Melbourne Yahudi Kitap Haftası kapsamında gerçekleştirilen son sohbet sırasında, “Anti-Siyonizm: Bir Yahudi Tarihi” kitabı kaçınılmaz olarak gündeme geldi. “Haftanın kitabı”, Schama’nın yakın zamanda yayımlanan “Jew Hatred: The Latest Edition” (Yahudi Nefreti: Son Baskı) adlı eseriydi.
Gazze soykırımı, “canavarca bir iftira” olarak üstü kapalı bir şekilde geçiştiriliyor. Schama’nın mantığı, sayılara değil niyete dayanan 1948 BM sözleşmesine bakılmaksızın, İsrail’in soykırım olarak nitelendirilebilmesi için yeterince Filistinli öldürmediği yönünde görünüyor.
Ne Schama ne de Koval, İsrail’in Gazze’de gerçekte neler yaptığını incelemek için zaman ayırmıyor. Söylemeye gerek yok ki, bu onların tüm sunumunu çürütmüş olurdu. Binlerce çocuğun öldürülmesi, sadece Schama’dan “çocukların ölümü her zaman üzücü” şeklinde bir yorum koparıyor.
“Ölüm” ile evleri yıkıldıktan sonra ya da kafa veya göğse kasten nişan alınan keskin nişancı kurşunuyla, çocukların evlerinde ya da çadırlarında kasten öldürülmesi arasında büyük bir fark vardır.
Koval, Avustralya’daki çocuklarının güvenliği konusundaki endişesinden bahsetti; ancak, desteklediği devlet tarafından sadece tehdit edilmekle kalmayıp, hâlihazırda öldürülen binlerce Gazze’li çocuklara dair herhangi bir endişesinden söz etmedi.
Schama, Yahudi olmanın bir parçası olarak “aile hayatının güzelliği”nden bahsediyor; ancak Gazze’de İsrailli askerler tarafından öldürülen, hatta aile adının nüfus kayıtlarında artık yer almayacak şekilde tamamen yok edilen Müslüman aileler hakkında tek kelime etmiyor. Bu durum, Yahudi aile hayatının güzelliğiyle nasıl bağdaşıyor?
Son olarak, Schama ve Koval, diğer anti-Siyonistlerle aynı safta yer alan Yahudi “AZ’ciler”e değiniyorlar. (AZ-Anti Zionism) Onların görüşüne göre, anti-Siyonizmin tek amacı “bizi İsrail’den utandırmak”tır. Anti-Siyonizm, görünürde başka bir nedeni olmayan, sadece “cehalet ve fanatizmin zehirli bir karışımı”dır.
Schama’ya göre, Yahudi “AZ’ciler”, “aşırı ayrıcalıkların” çocuklarıdır ve Filistinlilerin, Almanların ve Ukraynalıların Yahudilere yaptıklarının bedelini ödemek zorunda kalmasından kaynaklanan bir suçluluk kompleksine sahiptir.
Bunun ardından şu bariz sorular gelmiyor: “Öyleyse neden başkalarının işlediği suçların bedelini ödemek zorundalar ve neden devletin onlara karşı bu kadar korkunç suçlar işlemesini bu kadar coşkuyla destekliyorsunuz?”
Peki, tüm Yahudi ‘AZ’ciler “aşırı ayrıcalıklı” kesimin çocukları mı? Aralarında orta sınıf, alt orta sınıf ya da hatta yoksul kimse yok mu?
Herzl’in eşi Julia’nın kendisinin de bir ‘AZ’li’ olması kesinlikle ironiktir. Ölümünden sonra New York Times tarafından “tüm servetini (Siyonist) davaya adadığı” şeklinde tanımlansa da, paralarını bu davaya harcayan Herzl’di ve bu onun davasıydı – Julia’nın değil. Propagandacılar tarafından Siyonist hareketin sevilen bir figürü olarak lanse edilen Julia, Siyonist fikre hiç ilgi duymuyordu ve önde gelen Siyonistler tarafından sevilmiyordu.
Simon Schama’ya göre Filistinliler, dünyanın çoğunun düşündüğü gibi aslında İsrail’in kurbanları değil, daha çok “Hamas’ın zulmünün trajik kurbanları”dır. Suçu kurbanların kendilerine yüklemek, başından beri Siyonistlerin standart tepkisi olmuştur.
Benjamin Moser’in kaleme aldığı kitap, anti-Siyonist Yahudiler üzerine seçici bir incelemedir; ancak anti-Siyonizmin tarihi, yazarın ele aldığı münferit örneklerden çok daha derin ve geniştir. 1914’e (ya da 1917’ye) kadar Yahudi ana akımının tamamı anti-Siyonistti ve güncel bir kapsamlı çalışmanın şu anda daha uygun bir zamanı olamazdı.
Yahudiliğin uzun tarihinde, modern siyasi Siyonizm bir sapma ve pek çok kişinin gözünde bir sapkınlıktır. Bu, 1948’den beri inşa edilen şeyin temel taşıydı; bir zamanlar Batı Asya’da gerçek bir komşu olarak yerleşme olasılığını tamamen mahveden, soykırımcı bir devletin temel taşı.
Özellikle genç Yahudiler için, kendilerini içine sürüklendikleri yalanlar sarmalından bir çıkış yolu bulmak ve Siyonizmden arındırılmış bir Yahudiliği yeniden keşfetmek onları bekliyor. Bu onların mirasıdır ve Herzl ortaya çıkana kadar durum böyleydi.
Yahudi olmayan, büyük ölçüde Müslüman bir toprak parçasında bir Yahudi devleti kurma fikri, İngiliz müdahalesi olmasaydı bir hayalperestin boş hayali olarak kalacaktı. Siyonizm, İngiltere’nin Ortadoğu üzerindeki hâkimiyetini güçlendirmek için kullanabileceği bir araçtı; ancak ağırlıklı olarak Müslüman olan bir toprak parçasında bir Yahudi devleti kurmak, herkes için kötü bir sonla sonuçlanmaya mahkûm olan çok kötü bir fikirdi.
Yahudiler bunu en başından beri biliyorlardı ve pratik, insani ve teolojik nedenlerle Siyonizmi reddettiler. Şimdi çark neredeyse tam bir tur attı ve giderek artan sayıda Yahudi, Siyonizmi yeniden reddediyor.
* Jeremy Salt, uzun yıllar boyunca Melbourne Üniversitesi’nde, İstanbul’daki Boğaziçi Üniversitesi’nde ve Ankara’daki Bilkent Üniversitesi’nde ders vermiş ve Ortadoğu’nun modern tarihi konusunda uzmanlaşmıştır. Son yayınları arasında 2008 tarihli “The Unmaking of the Middle East. A History of Western Disorder in Arab Lands” (University of California Press) ve “The Last Ottoman Wars. The Human Cost 1877-1923” (University of Utah Press, 2019) adlı kitapları bulunmaktadır.
