Peter Rodgers / Counter Punch
Uzun süren bir çatışma, enerji kesintilerini ve savaş yorgunluğunu Washington’da siyasi baskıya dönüştürebilirse, İran’ın ABD ordusunu yenmesine gerek kalmaz.
31 Ağustos’ta, ABD ile İran arasında yeniden alevlenen çatışmalar, Brent ham petrolünün varil fiyatını 91 doların üzerine çıkardı. ABD güçleri, Hürmüz Boğazı’ndaki Larak Adası’nda bulunan İran füzelerini vurdu; Tahran ise Ürdün’deki Amerikan üslerine misilleme yaptığını açıkladı. Bu çatışma, Başkan Donald Trump yönetiminin Kasım ayındaki ara seçimler öncesinde artan benzin fiyatları konusunda rafineri işletmecileri ve akaryakıt perakendecileriyle görüşmeye hazırlanmasından sadece birkaç gün sonra gerçekleşti. Savaşın altıncı ayına girilirken, mücadele artık sadece askeri hasarla ilgili değil. Giderek daha çok siyasi dayanıklılıkla ilgili hale geliyor.
Bu değişim, İran’ın istismar etmeye çalışabileceği temel zayıf noktaya işaret ediyor. Tahran’ın konvansiyonel bir savaşta ABD ordusunu yenmesi gerekmiyor ve bunu başarma ihtimali de pek gerçekçi değil. Bunun yerine İran’ın hedefleyebileceği şey, çatışmanın devam etmesini Washington için ekonomik, siyasi ve seçimler açısından giderek daha pahalı hale getirmektir. Dolayısıyla asıl rekabet, kimin daha sert darbe vurabileceği değil, kimin siyasi sisteminin uzun süreli bir çatışmanın maliyetlerini daha uzun süre karşılayabileceği üzerinedir.
İran için bu mantığın tarihsel bir temeli vardır. Sekiz yıl süren İran-Irak Savaşı, İslam Cumhuriyeti’nin devrim ve kurumsal çalkantıların etkisinden henüz kurtulmaya çalıştığı bir dönemde, 1980 yılında Saddam Hüseyin’in İran’ı işgal etmesiyle başladı. Irak, büyük ölçüde yabancı silahlara dayandı; Sovyetler Birliği en büyük tedarikçisi olmaya devam ederken, ABD’li yetkililer İran’ın zaferinden korktukları için Washington, 1982’den sonra siyasi, ticari, istihbarat ve diğer destek türleriyle nihayetinde Bağdat’ın tarafına geçti. İran muazzam kayıplar verdi ve kendi adına kesin bir zafer elde edemedi, ancak Irak da başlangıçta hedeflediği siyasi çözümü dayatmayı başaramadı.
İran’ın siyasi hafızasına kazınan ders, daha zayıf bir devletin her zaman daha güçlü bir koalisyonu yenebileceği değildir. Bu ders daha dar kapsamlıdır: Hayatta kalmak, başlı başına bir düşmanın siyasi hedefini engelleyebilir ve zaman, bir strateji aracı haline gelebilir. Bu deneyim, İran’ı hızlı bir şekilde teslim olmaya zorlamayı amaçlayan baskının, Tahran’da neden tam tersi bir hesaplamaya yol açabileceğini açıklamaya yardımcı olur: Anlık zarara katlanmak, ABD’nin şartlarına göre doğrudan bir mücadeleye girmekten kaçınmak ve savaşın maliyetlerinin başka yerlerde birikmesini beklemek.
Hürmüz Boğazı, bu stratejiye alışılmadık derecede güçlü bir ekonomik kanal sağlıyor. ABD Enerji Enformasyon İdaresi’ne göre, 2025 yılının ilk yarısında küresel petrol ürünleri tüketiminin yaklaşık yüzde 20’si bu boğazdan geçti. İran’ın beklentileri etkilemek için bu su yolunu tamamen kapatmasına gerek yok. Deniz taşımacılığına yönelik tehditler, aralıklı kesintiler, artan sigorta maliyetleri ve enerji akışlarına dair belirsizlik, hepsi fiyatları etkileyebilir. Mevcut savaş, Körfez’deki bir askeri çatışmanın binlerce mil uzaktaki tüketicilere ne kadar çabuk ulaşabileceğini şimdiden göstermiştir.
Bu önemlidir, çünkü Amerikan siyasi iradesi, savaş alanı hesaplamalarının aksine, iç ekonomik koşullara bağlıdır. Ağustos sonuna kadar, ABD’de normal benzin fiyatı galon başına 4 doların üzerine çıkmış, bir yıl öncesine göre yaklaşık bir dolar artış göstermiştir. Seçmenler için caydırıcılık, nükleer risk veya bölgesel düzen üzerine yapılan stratejik tartışmalar, savaşın maliyetini ölçen çok daha basit bir unsurla rekabet halindedir: Benzin istasyonunda ödedikleri tutar ve enerji fiyatlarındaki artışın ulaşım, gıda ve diğer hane halkı harcamalarına nasıl yansıdığı. Bu maliyetler devam ettikçe, dış politika iç politikaya dönüşür.
Siyasi baskı şimdiden hissedilir hale gelmiştir. Ağustos sonlarında yapılan bir Reuters/Ipsos anketi, Amerikalıların yalnızca yüzde 31’inin İran’a karşı ABD askeri harekâtını desteklediğini, yüzde 83’ünün ise savaşın uzun bir süre devam edeceğini beklediğini ortaya koydu. Trump’ın görev onay oranı yüzde 33 seviyesindeydi. Bu rakamlar, İran savaşının tek başına Amerikan siyasetini yönlendirdiğini kanıtlamaz; aynı zamanda halkın hayal kırıklığının bir strateji değişikliğine yol açacağını da garanti etmez. Ancak bu rakamlar, uzun süreli bir çatışmaya yönelik siyasi tamponun daraldığını, aynı zamanda da çatışmanın ekonomik etkilerinin hâlâ oldukça belirgin olduğunu gösteriyor.
Amerikan tarihi, Tahran’a bu kırılganlığı ciddiye alması için bir neden sunuyor. Vietnam, Irak ve Afganistan çok farklı savaşlardı ve hiçbiri mevcut çatışma için basit bir şablon sunmuyor. Yine de her biri daha geniş bir sorunu ortaya koydu: Askeri üstünlük, süresi belirsiz bir görev için iç desteği otomatik olarak korumaz. Bir hükümet, halkın savaşın amacına, maliyetine veya başarılabilirliğine olan güveni azalsa bile ezici bir askeri güce sahip olmaya devam edebilir. Bu anlamda, siyasi yorgunluk, geleneksel askeri yenilgiden çok önce ortaya çıkabilir.
Bu, zamanın otomatik olarak İran’ın lehine işlediği anlamına gelmez. Yıpratma stratejisi her iki tarafı da etkiler. İran ciddi askeri ve ekonomik zararlar üstlenmiştir; Körfez ticaretindeki uzun süreli aksaklıklar da kendi ekonomisine zarar vermekte ve bölge ülkelerini Hürmüz’ü baypas eden rotalar geliştirmeye teşvik etmektedir. ABD, çok daha büyük bir askeri ve mali kapasiteye sahiptir. Washington sınırlı bir hedef belirleyebilir, iç desteği sürdürebilir ve askeri üstünlüğünü kalıcı bir çözüme dönüştürebilirse, Tahran’ın siyasi yıpratma üzerine kurduğu bahis başarısız olabilir.
Trump için tehlike, başarıyı belirli ve ulaşılabilir bir siyasi sonuçtan ziyade İran’ın teslim olması olarak tanımlaması durumunda, azami baskı üzerine kurulu bir stratejinin bu dönüşümü zorlaştırabileceğidir. Her yeni saldırı Tahran’a gerçek maliyetler yükleyebilir, ancak aynı zamanda benzin fiyatları, enflasyon endişeleri, can kayıpları ve yaklaşan seçimlerin Amerikan kamuoyundaki tartışmaları şekillendirdiği dönemi de uzatabilir. Hedef ne kadar belirsiz hale gelirse, çatışma askeri kapasiteden ziyade siyasi sabrı o kadar çok sınamaya başlar.
Washington’un yüzleşmesi gereken stratejik mantık budur. İran, bir yıpratma savaşından faydalanmak için Amerikan kuvvetlerini yok etmek ya da ABD’nin ateş gücüne denk bir güç sergilemek zorunda değildir. Savaşı sürdürmenin bedellerinin bir Amerikan yönetimi için yurt içinde haklı gösterilmesi giderek zorlaşırken, İran’ın tek yapması gereken direnme kapasitesini korumaktır. Hürmüz çevresinde yeniden alevlenen çatışmalar, bu bedellerin füze üslerinden ve deniz yollarından enerji piyasalarına ve seçim siyasetine ne kadar çabuk sıçrayabileceğini göstermektedir. Washington, Tahran’ın bu avantajını elinden almak istiyorsa, askeri üstünlükten daha fazlasına, yani inandırıcı bir nihai sonuca ihtiyaç duyar. Savaş böyle bir sonuç olmadan ne kadar uzun sürerse, belirleyici savaş alanı o kadar fazla Basra Körfezi’nden Amerikan siyasetine kayma riski taşır.
*Peter Rodgers, PennState Üniversitesi’nden uluslararası ilişkiler mezunu ve küresel meseleler ile siyasi analiz üzerine çalışan bağımsız bir gazetecidir.
