Dr. Ranjan Solomon’un Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.

Dünya, seçici izinler verirken nükleer silahların yayılmasının önlenmesini vaaz edemez. Bu hukuk değil, hiyerarşidir.”

Nükleer silahlar üzerine küresel söylem, silahsızlanma şeklindeki beyan edilen hedefinden çok uzaklaşmıştır. Bugün geriye kalan, barış için ilkelere dayalı bir çerçeve değil, son derece eşitsiz bir kontrol sistemidir; bu sistem, şimdiye kadar üretilmiş en yıkıcı silahlara kimin sahip olabileceğini ve kimin sürekli şüphe altında kalması gerektiğini belirlemektedir.

Bu eşitsiz düzenin merkezinde İran durmaktadır: İran, yaptıkları için değil, bir gün yapmaya karar verebileceği şeyler için incelemeye alınmakta, yaptırımlara maruz kalmakta ve tehdit edilmektedir. Bu, nükleer silahların yayılmasının önlenmesi değildir. Bu, nükleer apartheid'dir.

1970 yılında yürürlüğe giren Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması, temel bir uzlaşmaya dayanıyordu. Nükleer silaha sahip olmayan ülkeler, barışçıl nükleer teknolojiye erişim ve nükleer silaha sahip ülkelerin VI. Madde uyarınca silahsızlanmayı sürdürme yönünde bağlayıcı bir taahhüt karşılığında nükleer silahlardan vazgeçmeyi kabul ettiler. Elli yıldan fazla bir süre sonra, bu söz ihlal edildi.

Beş tanınmış nükleer güç – ABD, Rusya, Çin, Fransa ve Birleşik Krallık – sadece silahsızlanmayı başaramamış olmakla kalmamış, aynı zamanda silah cephaneliklerini aktif olarak modernize etmiştir. İnsanlığı defalarca yok edebilecek silahların nükleer kapasitelerinin artırılması, fırlatma sistemlerinin geliştirilmesi ve uzun vadeli işlevselliğinin sağlanması için muazzam kaynaklar harcanmaya devam etmektedir.

Aynı zamanda, NPT çerçevesinin dışında kalan ülkeler – örneğin Hindistan ve Pakistan – küresel düzeyde sınırlı bir tepkiyle karşı karşıya kalarak nükleer silahlar geliştirmiş ve elinde bulundurmuştur. En çarpıcı örnek ise, gelişmiş ve beyan edilmemiş bir nükleer cephaneliğe sahip olduğu yaygın olarak kabul edilen İsrail’dir; bu ülke NPT’yi hiçbir zaman imzalamamış ve denetim rejiminin tamamen dışında kalmıştır.

Sonuç ortadadır: iki kademeli bir sistem – biri güçlüler için, diğeri ise geri kalanlar için.

İran’ın neden hedef alındığını anlamak için, günümüzün suçlamalarının ötesine geçip tarihi, hukuku ve jeopolitik gücü incelemek gerekir.

İran’ın nükleer programı bir meydan okuma olarak başlamadı. 1950’lerde “Barış için Atom” girişimi kapsamında ABD’nin teşvikiyle başladı. O dönemde İran stratejik bir müttefikti ve nükleer hedefleri korku değil, destek görüyordu.

Değişen şey teknoloji değil, siyasetti.

1979 Devrimi, İran’ı Batı yanlısı bir monarşiden, siyasi ve ekonomik tercihleri üzerinde egemenliğini ortaya koyan bağımsız bir cumhuriyete dönüştürdü. O andan itibaren nükleer programı yeniden çerçevelendi; meşru bir gelişmeden potansiyel bir tehdide dönüştü.

Yine de İran, NPT’nin imzacısı olmaya devam ediyor. Denetimleri kabul etti ve nükleer programının barışçıl amaçlı olduğunu ısrarla savundu; hatta nükleer silahlara karşı dini yasakları bile öne sürdü.

Bunu İsrail ile karşılaştırın.

İsrail, uzun süredir nükleer belirsizlik politikası izlemektedir. Ülke, nükleer silah envanterini ne doğrulamakta ne de reddetmekte, uluslararası denetimlerden kaçınmakta ve NPT’nin tamamen dışında kalmaktadır. Buna rağmen, İsrail’e karşı benzer bir yaptırım rejimi uygulanmamakta, sürekli bir diplomatik izolasyonla karşı karşıya kalmamakta ve zorla silahsızlandırılma konusunda inandırıcı bir tehditle karşılaşmamaktadır.

Bu eşitsizlik tesadüfî değildir. Bu durum, jeopolitik ittifakları yansıtmaktadır.

Benzer şekilde, NPT üyesi olsun olmasın nükleer silaha sahip devletler, varoluşsal bir incelemeye maruz kalmadan silahlarını genişletmeye ve geliştirmeye devam etmektedir. Uluslararası sistem, müttefiklerin elindeki nükleer silahları hoş görürken, düşmanların bu silahları elde etme çabalarını suç saymaktadır.

İran, benzersiz bir tehlike arz ettiği için hedef gösterilmiyor. Siyasi açıdan sakıncalı olduğu için hedef gösteriliyor.

Nükleer silahların başlıca gerekçesi hâlâ caydırıcılık, yani bu silahlara sahip olmanın saldırıları önleyeceği düşüncesidir. Oysa caydırıcılık tarafsız bir doktrin değildir. Bu, hâlihazırda nükleer silahlara sahip olanlar için ayrılmış bir ayrıcalıktır.

Nükleer silaha sahip güçlerle çevrili ve sürekli askeri müdahale tehditlerine maruz kalan İran gibi devletler için caydırıcılık mantığını görmezden gelmek zorlaşır. Başka yerlerdeki nükleer silah cephaneliklerinin varlığı, başkalarının da bu silahları edinmek zorunda hissetmesine neden olur.

Bu, nükleer silahların yayılmasını önleme rejiminin temel çelişkisi: Rejim, yayılmayı tetikleyen nedenleri ele almadan yayılmayı önlemeye çalışmaktadır.

Nükleer silahlar bazıları için güvenliğin garantisi olarak görüldüğü sürece, diğerleri için de arzu edilen bir hedef olmaya devam edecektir.

NPT’nin X. Maddesi uyarınca, herhangi bir devlet, olağanüstü olayların kendi üstün ulusal çıkarlarını tehlikeye attığına karar vermesi halinde, anlaşmadan çekilme konusunda egemenlik hakkına sahiptir. Bu hüküm istisnai bir durum değildir; temel bir ilkedir.

İran bu hakkı kullanırsa, uluslararası hukukun dışına çıkmış olmaz. Anlaşmanın kendisinde yer alan yasal bir seçeneği kullanmış olur.

O halde asıl mesele yasallık değil, meşruiyettir.

Bir devlet, seçici bir şekilde uygulanan bir antlaşmaya neden bağlı kalmak zorunda olsun ki? Ayrıcalıklar korunurken, yükümlülükler neden eşit olmayan bir şekilde uygulanıyor? Karşılıklılık ilkesinden yoksun bir yasal çerçeve, kalıcı bir uyumu sağlayamaz.

Nükleer silahlara karşı olan ahlaki argüman soyut değildir; tarihte kökleri vardır. Amerika Birleşik Devletleri tarafından gerçekleştirilen Hiroşima ve Nagazaki'ye atılan atom bombaları, nükleer savaşın felaket niteliğindeki insani sonuçlarını ortaya koymuştur. Bütün şehirler yerle bir olmuştur. Nesiller boyu insanlar radyasyon, hastalık ve travmadan muzdarip olmuştur.

Bu olaylar, nükleer silahların sonunun başlangıcı olmalıydı.

Bunun yerine, nükleer silahların normalleşmesinin başlangıcı olmuştur.

Bu süregelen tehdide yanıt olarak, uluslararası toplum – her ne kadar dengesiz bir şekilde de olsa – yasaklama yönünde adımlar attı. 2017 yılında kabul edilen Nükleer Silahların Yasaklanması Antlaşması, nükleer silahları uluslararası insani hukukla bağdaşmaz ilan ederek, bu silahlara yönelik açık bir hukuki ve ahlaki reddi temsil etmektedir. Oysa nükleer silaha sahip devletlerin hiçbiri bu antlaşmaya taraf olmamıştır.

Bir kez daha, bu model çok açıktır: Bazıları için yasa, diğerleri için muafiyet.

İleriye dönük yol, zorlama veya seçici uygulama üzerine inşa edilemez. Evrenselliğe dayalı olmalıdır. Güvenilir bir nükleer silahların yayılmasının önlenmesi rejimi, istisnasız tüm devletlerin silahsızlanmaya kararlı olmasını gerektirir. Buna ABD, Rusya, Çin, Fransa, Birleşik Krallık'ın yanı sıra Hindistan, Pakistan ve İsrail de dâhildir.

İlke basit ve tavizsiz olmalıdır: hiçbir yerde nükleer silah olmamalı, istisna olmamalı, hiyerarşi olmamalıdır. Bundan daha azı nükleer silahların yayılmasının önlenmesi değildir; ayrımcılıktır.

Ancak silahsızlanma, sadece sözde bir hedef olarak kalmamalıdır. Silahsızlanma, tüm devletlere eşit şekilde uygulanan, doğrulanabilir zaman çizelgeleri, bağlayıcı taahhütler ve uygulama mekanizmaları gerektirir. Bu tür önlemler alınmazsa, antlaşmalar barışa giden yollar olmaktan çıkıp birer baskı aracı haline gelme riskiyle karşı karşıya kalır. Uluslararası hukukun otoritesi, yalnızca neyi ilan ettiğine değil, ne kadar tutarlı bir şekilde uygulandığına da bağlıdır.

Mevcut nükleer düzen, temelde adaletsiz olduğu için sürdürülemez. Bu düzen, dünyayı nihai şiddeti kullanma izni olanlarla, cezalandırılma tehdidi altında bu gücü kalıcı olarak mahrum bırakılanlar olarak ikiye ayırmaktadır.

İran örneği, bu çelişkiyi açıkça ortaya koymaktadır. İran’ın politikalarına katılıp katılmamak bir yana, ilke açıktır: Uluslararası hukuk, seçici uygulamadan sağ çıkamaz. Bazılarına kısıtlama uygularken diğerlerinin aşırılıklarını mazur gören bir sistem, kendi meşruiyetini zedeler.

Dünya barış konusunda ciddiyse, gücün ötesine geçip ilkelere, hâkimiyetin ötesine geçip eşitliğe yönelmelidir. Caydırıcılıkla dayatılan bir barış değil, adaletle güvence altına alınan bir barış. Korkuya dayalı bir istikrar değil, karşılıklı kısıtlama ve ortak sorumluluğa dayalı bir istikrar.

O zamana kadar, gerçek acı ve kaçınılmaz olarak kalacaktır:

Nükleer silahlarla barış olamaz. Ve nükleer apartheid ile adalet olamaz.

* Dr. Ranjan Solomon, 19 yaşından beri sosyal adalet hareketlerinde faaliyet göstermektedir. Yerel, ulusal ve uluslararası düzeyde ezilen ve marjinalleştirilmiş gruplarla toplam 58 yıl çalıştıktan sonra, şu anda küresel ve yerel/ulusal adalet meselelerine odaklanan bir araştırmacı ve serbest yazar olarak faaliyet göstermektedir. 1987'deki Birinci İntifada'dan bu yana, Ranjan Solomon, İsrail işgalinden ve acımasız apartheid sisteminden kurtulmak için verilen Filistin mücadelesiyle yakın bir dayanışma içinde kalmıştır. Hindistan'da, Afro-Asya-Pasifik ittifakında ve küresel düzeyde dayanışma grupları kurmuştur.