Masood Haque’un Common Dreams’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.

Amerikan-İsrail Kamu İşleri Komitesi (AIPAC), İsrail’e verilen desteğin bir yük haline geldiği değişen siyasi ortamla karşı karşıya kalırken, AIPAC’ı ve onun Amerikan demokrasisi üzerindeki etkisini savunmak için güçlü sesler yükseliyor.

Pennsylvania Valisi Josh Shapiro da bu seslerden biri. Politico ile yaptığı röportajda bu konuyu ele aldı. İsrail yanlısı lobinin Demokrat Parti içinde bir bölünme hattı haline gelip gelmediği sorulduğunda Shapiro, AIPAC'a yöneltilen eleştirilerin “silah olarak kullanılması”nı eleştirdi ve bunun “bazı kesimler tarafından belirli sesleri susturmak için alaycı bir şekilde kullanıldığını” söyledi. Eleştirenlerin AIPAC'a karşı muhalefet ile Yahudi bağışçılara karşı muhalefet arasındaki ayrımı ortadan kaldırdığını kast edip etmediğini sorulduğunda, evet cevabını verdi. Shapiro, İsrail konusunda çizgiye uymayan politikacılara karşı lobinin uyguladığı yakıp yıkma taktiklerini, Yahudilere ve onların siyasi katılım hakkına yönelik bir saldırı olarak yeniden çerçevelendiriyor. Bu çerçeveleme, eleştirinin özü ele alınmadan önce AIPAC'a yönelik eleştirinin şüpheli görünmesine neden oluyor.

O yalnız değil. Bir halk toplantısında “İsrail yanlısı lobi gruplarından” aldığı 4,5 milyon dolarlık bağışla ilgili olarak sorgulanan Senatör Elissa Slotkin (Michigan, Demokrat Parti), bu rakamın sıradan Yahudi bağışçıları da lobi ile aynı kefeye koyduğunu öne sürdü. Slotkin, bunun “sadece seçilmiş bir yetkili olarak değil”, “bir Yahudi olarak” da sorun teşkil ettiğini söyledi. The Washington Post'ta köşe yazarı Matthew Schmitz, bu tür açıklamaları bir tez halinde topladı: İsrail'e yönelik eleştiriler, Yahudilere karşı düşmanlığa dönüşmüş ve Demokrat Parti, bir asırdır koalisyonunun bir parçası olan bir topluluğa sırtını dönüyor.

Sorunlu bir suçlama olsa da, ciddi bir yanıtı hak ediyor. Bu suçlama, siyasi bir lobiyi eleştirmekle Yahudi halkına saldırmayı birleştiriyor. Bu birleştirme, AIPAC'ın savunucuları için uygun bir durum. Nedenini anlamak için, AIPAC'ın ne yaptığından başlayalım.

Antisemitizmin varlığı, AIPAC’ı eleştirilerden muaf kılmaz; tıpkı Müslüman karşıtı önyargının varlığının Suudi lobi faaliyetlerini incelemeden muaf kılmaz olması gibi.

AIPAC, seçim sonucunu belirlemek için tek başına bir seçimi kazanmak zorunda değildir. Gücü, seçimin yapıldığı koşulları değiştirmekte yatmaktadır. Örgüt, kendisini ABD-İsrail ilişkilerini destekleyen “Demokrat ve Cumhuriyetçilerin seçilmesine yardımcı olmak” ve bu ilişkinin “karşıtlarını yenmek” için çalıştığını ifade ediyor. Resmi PAC'ı adaylara doğrudan bağış yaparken, bağlı süper PAC'ı United Democracy Project, bağımsız harcamalar yoluyla sınırsız miktarda para toplayıp harcayabilir. 2024 seçim döngüsünde, AIPAC ve United Democracy Project 95,1 milyon dolar harcadı; bu, 2022'deki harcamalarının iki katından fazlasıydı. United Democracy Project, Jamaal Bowman'ı yenmek için yaklaşık 9,9 milyon dolar, onun yerine George Latimer'ı getirmek için ise yaklaşık 4,8 milyon dolar harcadı; The New York Times, bu dış finansman düzeyini tek bir Temsilciler Meclisi yarışı için eşi benzeri görülmemiş olarak nitelendirdi. Örgüt, Cori Bush'a karşı 5,2 milyon dolardan fazla, onu yenen Wesley Bell'e ise 3,3 milyon dolar daha harcadı.

2026 yılına gelindiğinde, aynı mekanizma parti sınırlarını aşmış ve bu kez ne amaçla işlediğine dair hiçbir şüphe bırakmamıştı. Mayıs ayında, yedi dönemdir görevde olan Kentucky Cumhuriyetçisi Thomas Massie, İsrail yanlısı grupların onu yenilgiye uğratmak için yaklaşık 9 milyon dolar harcadığı ön seçimleri kaybetti. Bu harcama, iki yıl önce Bowman’a karşı kırılan rekoru geride bırakarak, Amerikan tarihinin en pahalı Temsilciler Meclisi ön seçimini oluşturan 32 milyon dolardan fazla tutarın bir parçasıydı. AIPAC niyetini gizlemedi. Kazananı “İsrail karşıtı görevdeki Thomas Massie'yi yenilgiye uğrattığı” için tebrik etti ve “İsrail yanlısı olmanın iyi bir politika ve iyi bir siyaset olduğunu” ilan etti. İsrail politikasına yönelik muhalefeti susturmayı misyon edinen bir örgüt, bir muhalifi yenilgiye uğrattıktan sonra zafer turu attı. Bu temsil değil, siyasi zorlamadır.

Bu, karıştırma yoluyla gizlenen gerçektir; zira bu gerçek, Shapiro ve Slotkin’in bizim çizmememizi tercih ettikleri bir ayrımı ortaya koymaktadır. Bir sektörün ya da topluluğun çıkarlarını savunan bir lobi ile, asıl işi kendisine karşı çıkanları yok etmek olan bir lobi arasında bir fark vardır. İlki sıradan demokrasinin bir parçasıdır; her grup bunu yapar ve her grup bunu yapma özgürlüğüne sahip olmalıdır. İkincisi ise bambaşka bir şeydir. Topluluğunun sesini duyurmasını isteyen bir lobi, her Amerikalının yapabileceği bir talepte bulunuyor. İsrail konusunda kırmızı çizgisini aşan herhangi bir adaylığı sona erdireceğine yemin eden bir lobi ise sesini duyurmak istemiyor; itaat ve sessizliği dayatıyor. AIPAC ikinci türdendir ve Yahudilerin katılımı hakkında ne kadar konuşulursa konuşulsun, paranın yaptıkları değişmez.

Burada Slotkin'in itirazı adil bir şekilde dinlenmeyi ve ardından daha yakından incelenmeyi hak ediyor. Bir konuda haklı ve bu önemli: Karşı karşıya kaldığı 4,5 milyon dolarlık rakam, bireysel Yahudi bağışçıları lobi parası olarak sayan bir gruptan geliyordu. Bu kaba bir ölçüt ve onu reddetme içgüdüsü doğru. Her Yahudi bağışçıyı AIPAC olarak görmek, reddedilmesi gereken bir karıştırmadır. Ancak o, bu tek rakamın belirsizliğini kullanarak tüm konuyu bir kenara itmiştir, oysa konu bu rakama bağlı değildir. United Democracy Project’in bağımsız harcamaları, bağışçı sayımından çıkarılan tahminler değildir. Bu belgeler Federal Seçim Komisyonu’na sunulmuştur. Tek bir kongre üyesini yenilgiye uğratmak için harcanan yaklaşık 10 milyon dolar, bir Yahudi bağışçının karalanması değildir. Bu, belgelenmiş bir siyasi operasyondur ve bir demokraside bu, meşru bir uygulamadır.

Slotkin daha sonra kendi benzetmesini yaptı ve bu, onun amaçladığından daha açıklayıcı oldu. Pek çok grup aynı şeyi yapıyor, dedi — “Pakistan asıllı Amerikalı bir grup ya da herhangi bir grup.” Aynen öyle. Ve eğer bir Pakistanlı-Amerikalı grup, kendisine karşı çıkan politikacıların kariyerlerini sona erdirmek için tek bir seçim döngüsünde 95 milyon dolar harcasaydı, bu harcama da yüksek sesle ve ismen eleştirilirdi — ve kimse bu eleştiriyi Pakistan karşıtı bir önyargı olarak nitelendirmezdi. İşte bu, meselenin özüdür. AIPAC'a yönelik itiraz, Yahudilerin örgütlenmesi, bağış yapması veya savunuculuk yapması değildi; her kökenden Amerikalılar bunu yapar ve yapmalıdır. İtiraz, bu özel örgütün parayı neyi başarmak için harcadığına yöneliktir. AIPAC, Yahudi olduğu için eleştirilmiyor. Amerikan siyasetinde dar bir İsrail yanlısı çizgiyi dayatmak için organize parayı kullandığı için eleştiriliyor. Kimlik çerçevesini bir kenara bırakırsanız, geriye siyasi iktidarla ilgili basit bir soru kalır; bu da, savunucularının kaçınmak için bu kadar çaba sarf ettikleri sorudur.

Bu karıştırma iki yönlü bir durumdur ve ikinci yönü tehlikeli olandır. Slotkin, her Yahudi bağışçıyı “İsrail yanlısı lobi” olarak toplu halde ele almanın kaba ve potansiyel olarak çirkin bir yaklaşım olduğu konusunda haklıdır; Yahudi bağışçılar tanım gereği AIPAC değildir. Ancak bunun tersi de aynı derecede ciddidir ve AIPAC savunucularının dayandığı nokta da budur: AIPAC’ın siyasi harcamalarına yönelik her türlü eleştiriyi, sanki Yahudi kimliğine yönelik bir saldırıymış gibi ele almak. İlk hata, sıradan Yahudileri lobi ile karıştırmaktır. İkincisi ise lobiyi sıradan Yahudiler gibi göstermeye çalışmaktır. Bu ikinci hareket, AIPAC’a başka hiçbir lobinin almadığı bir muafiyet sağlar — acımasız bir siyasi operasyonun siyasi bir operasyon gibi harcama yapmasına izin verir ve sonra, eleştirildiği anda, savunmasız bir sivil toplum örgütü olarak siper alır.

AIPAC yanlısı savunma genellikle çirkin örneklere dayanır: pervasız yorumlar yapan adaylar, İsrail eleştirisinden daha karanlık bir şeye kayan aktivistler, antisemitizmin açıkça var olduğu bir siyasi kültür. Bunların hiçbiri inkar edilmemelidir ve bir parti hakkındaki tez de bir avuç marjinal figür üzerine inşa edilmemelidir. Ancak bunların hiçbiri asıl soruyu cevaplamaz. Antisemitizmin varlığı, AIPAC'ı eleştiriden muaf kılmaz; tıpkı Müslüman karşıtı bağnazlığın varlığının Suudi lobiciliğini incelemeden muaf kılmadığı gibi.

Bağnazlık gerçektir. Siyasi güç de öyle. Ciddi bir tartışma, her ikisini de aynı anda göz önünde bulundurabilmelidir. AIPAC sadece demokrasiye katılmakla kalmıyor; yoğunlaşmış finansal gücüyle İsrail konusunda kabul edilebilir söylemin sınırlarını belirlerken, savunucuları ise bu siyasi eleştiriyi etnik ya da dini düşmanlığa indirgemeye çalışıyor.

* Masood Haque, doktor ve belgesel yönetmenidir. FBI’ın iki masum adama karşı düzenlediği tuzak operasyonunu konu alan son filmi “Witness: a documentary”, Prime’da izlenebilir.