Mitchell Plitnick’in Mondoweiss’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Filistin konusunda diplomatik dilde sıkça kullanılan pek çok moda sözcük arasında, “İsrail’in yanında barış içinde yan yana yaşayan, askerden arındırılmış bir Filistin devleti”ne verilen destek de yer almaktadır. Bu şart o kadar sık tekrarlanmaktadır ki, çoğu zaman fark edilmez bile.
Bu öncül ve onun doğasında yatan adaletsizlik, işlevsizlik ve pragmatik olmama durumu, bu hafta Donald Trump’ın Orwellvari “Barış Kurulu”ndan başkası tarafından vurgulanmadı.
1 Ağustos’ta Konsey, planının tam metnini yayınlayarak Gazze’de fiili bir ateşkes sağlanması, yeniden inşa sürecinin başlatılması, Filistinli teknokratlardan oluşan bir grubun Gazze’de küçük çaplı bir yetki üstlenmeye başlaması ve her şeyden önce Filistinli silahlı grupların silahsızlandırılmasına yönelik en son taslağı ortaya koydu.
Kısaca belirtmek gerekirse, böyle bir planın gerekli olmaması gerekirdi; zira bu planın, Ekim 2025’te ilan edilen sözde “ateşkes”in bir parçası olması gerekiyordu.
Bu yeni plan, Ekim planının ikinci aşaması olarak sunuldu; ancak İsrail’in birinci aşamadaki yükümlülüklerinin hiçbirini yerine getirmediği, hatta Filistinlileri öldürmeyi hiç durdurmadığı ve Gazze’nin giderek daha fazla bölümünü işgal ederek hayatta kalanları denize doğru sıkıştırdığı gerçeği göz ardı edildi.
Filistinli grupların bu son planla ilgili çok zorlu istişareler yürüttüğü bildirildi. Sonunda, planı kabul etmeye karar verdiler ve topu İsrail’e attılar.
Bu kabulün anahtarı, anlaşmadaki Filistinlilerin silahsızlandırılmasını İsrail’in Gazze’den aşamalı olarak çekilmesine bağlayan ve Filistinlilerin silahlarının imha edilmeyeceği, bunun yerine Filistinli teknokratlar kuruluna teslim edileceğini belirten belirli bir maddeydi.
Bu koşullar Kurul’un planında yer alıyordu. 8. madde, “ağır silahların, askeri üretim tesislerinin, silah depolarının ve tünellerin hizmetten çıkarılması ve depolanmasına yönelik sürecin, Şarm El-Şeyh Protokolü kapsamındaki kalan taahhütlerin yerine getirilmesi, NCAG’nin göreve başlaması ve ISF’nin konuşlandırılmasının ardından başlayacağını” belirtmekteydi.
NCAG, önerilen Filistinli teknokratik kurul; ISF ise Gazze’de güvenliği sağlayacak ve sıkça tartışılan “Uluslararası İstikrar Gücü”dür. Yerine getirilmesi gereken “kalan koşullar”, İsrail’in Filistinlilere yönelik devam eden saldırılarını ve Gazze’yi ikiye bölen, İsrail’in toprakların %53’ünü işgal ettiği sözde “Sarı Hat”ın ötesine ilerlemesini ifade etmektedir. O zamandan bu yana İsrail, %60’ın çok ötesine ilerlemiş ve bazı tahminlere göre toprakların %70’ini kontrol etmeye yaklaşmaktadır.
Barış Kurulu’nun maddesi şöyle devam ediyor: “…Bu süreç, İsrail’in Gazze’de kontrolü altındaki bölgelerden aşamalı olarak çekilmesi ve bu Yol Haritası’nın 10. maddesine uygun olarak silahlı milislerin lağvedilmesi ile bağlantılı olacaktır. …Filistinli gruplar bu sürece katılacak ve hiçbir silah İsrail’e veya Filistinli olmayan taraflara devredilmeyecek veya teslim edilmeyecektir.”
Bu konuda hiçbir belirsizlik yok. Tüm silahlar Filistinli teknokratların elinde kalacaktı ve silahların devri, sadece acilen gerekli olan Sarı Hat’ın ötesinden değil, kademeli aşamalar halinde tüm Gazze’den İsrail’in çekilmesine açıkça bağlanmıştı.
Hamas ve diğer Filistinli gruplar, bunu kabul ederek ABD ve İsrail’in blöfünü gördüler. Ve eğer bunun bir blöf olduğunu tahmin etmişlerse, çok kısa sürede haklı çıktılar.
Anlaşmanın, İsrail’in geri çekilmesini Filistinlilerin silahsızlanmasına bağlayan açık ifadesine rağmen, İsrail anlaşmayı kabul etmeyi reddetti; bu da kimse için sürpriz olmamalıydı. Oysa hemen ardından, Barış Kurulu Başkanı Nikolay Mladenov, İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu ile bir araya geldi ve Kurul, İsrail’in ancak Filistinliler tamamen silahsızlandıktan sonra geri çekileceğini belirten bir “açıklayıcı bildiri” yayınladı.
Bu ani geri dönüş, Barış Kurulu’nun Filistinlileri ezme projesini sürdürmek için bir araçtan ibaret olduğunu teyit etmekle kalmadı; bu durumu daha da pekiştirdi.
Filistinlilerin meşru müdafaası meselenin özüdür
Barış Kurulu, Trump’ın bir girişimidir ve bu kurulun Filistinlilerin refahını ciddiye alacağını beklemek, herhangi bir Amerikan, hele ki İsrailli bir fikirden beklemek kadar mantıksızdır. Yine de Kurul’un bu kadar hızlı ve tam bir şekilde tavrını değiştirmesi, genel olarak Filistin’e ilişkin uluslararası diplomasi hakkında daha temel bir soruyu gündeme getiriyor.
Filistin meselesine ilişkin diplomatik çabalar, iki devletli çözüme odaklanmaya devam ediyor; Filistin’i savunan pek çok kişi, iki devletli çözümün uygulanabilir olmadığını haklı olarak öne sürse de, bu başarısız çabanın temelini oluşturan bazı varsayımları incelemek gerekiyor.
İki devlet formülü, “iki halk için iki devlet” şeklinde ifade edilmiştir; bu formüle göre, İsrail devleti, silahsızlandırılmış bir Filistin devletiyle barış içinde yan yana yaşayacaktır. Filistin devletinin kendini savunma kabiliyetine sahip olmayacağı fikri uzun süredir varsayılıyordu, ancak ABD Başkanı Bill Clinton 2000 yılında “Clinton Parametreleri”nde “silahsızlandırılmış bir Filistin devleti”nden bahsedene kadar bu husus resmi olarak dile getirilmemişti.
Clinton, Filistin sınırlarını savunacak ve saldırıları caydıracak uluslararası bir sınır gücü öngörmüştü; ancak bu, elbette hiçbir zaman gerçekçi bir senaryo olmadı. İsrail, bu varsayımsal Filistin devletini işgal etmeye karar verse, hangi uluslararası güç onu gerçekten geri püskürtebilirdi ki? UNIFIL’in Güney Lübnan’daki İsrail sızmalarını önleyememesi buna bir örnektir.
Zaman geçtikçe, böyle bir uluslararası güce yapılan tüm atıflar tamamen unutuldu. Ancak Filistin devletinin silahsızlandırılacağı fikri varlığını sürdürdü ve öngörülen iki devletli çerçevenin vazgeçilmez bir parçası haline geldi.
Barış Kurulu’nun ve Trump yönetiminin Gazze’de sergilediği tutumdan da anlaşılacağı üzere, bu kavramın gerçekte ifade ettiği şey, İsrail ve müttefiklerinin Filistinlilerin İsrail’e karşı silahlı direniş araçlarından vazgeçmeleri konusunda ısrar edecekleridir.
Bu fikre Filistinlilerin ne düşündüğünü soran pek kimse yoktur; ancak Filistinli anket şirketi The People Company for Polling and Social Research, Haziran 2026’da bu soruyu yönelttiğinde, Filistinlilerin yalnızca %20’sinin silahsızlandırılmış bir devlet fikrini kabul ettiğini ortaya çıkardı.
Nitekim, sadece bu şartla ilgili değil, iki devletli çözümün genellikle içerdiği türden bir paket (örneğin, Filistinli mültecilerin yalnızca Filistin devletine geri dönmelerine izin verilmesi ve sadece sembolik sayıda kişinin İsrail sınırları içindeki bölgelere geri dönmesi gibi) hakkında sorulduğunda, %51’i genel olarak iki devletli çözüm fikrini desteklediğini belirtmesine rağmen, %59’u buna karşı çıktı.
Ancak mesele iki devletli çözümün kendisi değil; geçtiğimiz hafta yeniden ortaya çıkan asıl mesele, Filistinlilerin, soykırım ve işgal sonrası bir dünyada bile olsa, meşru müdafaa hakkından mahrum bırakılacağı düşüncesidir.
Elbette Filistinliler bunu reddediyor, ancak kimse –hatta işbirlikçi Filistin Kurtuluş Örgütü’nün (FKÖ) sözde liderliği bile– bu konuyu diplomatik arenada tartışmıyor. “Askeriyeden arındırılmış bir Filistin devleti” kavramı sık sık tekrarlanıyor ve nadiren, hatta hiç sorgulanmıyor.
Aslında bu konu, geri dönüş hakkı konusundan bile daha az tartışılıyor; geri dönüş hakkı da Filistinlilerin taviz vereceği varsayılan bir başka koşuldur. Bu varsayım, bu konuda kendilerine hiçbir zaman sorulmayan Filistinliler hariç, görünüşe göre herkes tarafından kabul ediliyor.
Ancak geri dönüş hakkı, Filistin milliyetçiliği için o kadar temel bir öneme sahiptir ki, pek çok Filistinli bu konuda o kadar yüksek sesle seslerini yükseltmiştir ki, dünyanın büyük bir kısmı hâlâ ciddiyetle görmezden gelmeye çalışsa da, bu sesi görmezden gelmek giderek zorlaşmaktadır.
Meşru müdafaa konusu ise daha az ön plana çıkmıştır; bunun bir nedeni, bu konunun doğası gereği iki devletli çözümle ilişkilendirilmesi olduğundan, buna yönelik muhalefet genellikle genel olarak söz konusu çözüme karşı çıkma kapsamında değerlendirilmektedir.
Ancak direniş hakkı meselesi, 7 Ekim 2023’ten bu yana daha da öne çıkmıştır.
Meşru müdafaa hakkı
7 Ekim, Filistin direnişini sadece İsrail ve Batılı müttefiklerinin gözünde değil, aynı zamanda İsrail’in işgal konusunda hiçbir taviz vermemesine rağmen İsrail ile ilişkiler kurmanın yollarını aramaya çalışan Arap başkentlerinin gözünde de daha da kötü bir imaja sürüklemiştir.
İşgal ve temel hakların reddedilmesinin kaçınılmaz olarak 7 Ekim gibi korkunç günlere ve ardından gelen soykırım gibi daha da iğrenç ve dehşet verici tepkilere yol açtığı şeklindeki bariz dersi çıkarmak yerine, İsrail bu olayı Filistinlilerin silahsızlandırılması gerektiğinin bir başka kanıtı olarak kullandı.
Barış Kurulu sürecindeki işbirliği ve sadece Avrupa’dan değil, aynı zamanda Arap resmi liderlerinin çoğundan gelen destek, bu çabanın başarısını göstermektedir.
Bu, Filistinlilerin kendilerini savunamamaları gerektiği fikrini destekleyen ya da en azından buna göz yuman güçlü bir konsensüstür. Bu, 7 Ekim olayının, Filistinlilerin klişeleşmiş bir şekilde “çok acımasız” oldukları ve bu nedenle onlara silah emanet edilemeyeceği iddiasını bir şekilde kanıtladığı argümanının ötesine geçmektedir; oysa çok daha şiddetli ve katil olan İsrail hükümeti ile yerleşimcilerin “meşru müdafaa hakkı” hiçbir zaman sorgulanmamaktadır – bu “hak” masum sivilleri saldırgan bir şekilde öldürmek için ne kadar sık kullanılırsa kullanılsın.
Hayır, bu çok daha geniş kapsamlı bir argümandır; Filistinlilerin doğası gereği ve benzersiz bir şekilde o kadar şiddet eğilimli oldukları için asla gerçek anlamda kendi kendilerini yönetemeyeceklerini savunur. Hatta küçümseyici bir tavırla sunulan “Filistin devletine giden yol” bile, her zaman başka birinin Filistinlilerin üstünde hem otoriteye hem de bunu uygulayacak araçlara sahip olmasına bağlıdır.
Filistinliler, kendilerini uzun süredir bu kadar acımasızca egemenliği altına alan, mülksüzleştiren ve haklarını reddeden İsrail’in bunu tekrar yapmayacağına güvenmek zorunda kalırlarsa —ister nehir ile deniz arasındaki tek bir devlette, ister iki devlette, ister bir konfederasyonda ya da başka herhangi bir düzenlemede olsun— Filistinlilerin kendi kaderini tayin hakkı nasıl mümkün olabilir?
Filistinlilerin, uzun süredir kendilerini ezmiş olan baskıcılarla yan yana ya da birlikte yaşamak zorunda oldukları iddiasının saçmalığını bir kenara bırakırsak bile, kendi kaderini tayin hakkı, saldırılara karşı kendini savunma hakkı ve yetkisinden ayrı düşünülemez.
Eğer amaç, İsrail’in artık Filistinliler için bir tehdit oluşturmayacağı sihirli, barış içinde bir bölge yaratmak olsaydı, Filistinlilerin de aynısını yapması gerektiğini savunmak mantıklı olurdu. Tarih ve gerçek dünyanın doğası göz önüne alındığında, bu denklemin her iki tarafı da gerçekçi değildir.
Hamas ve diğer Filistinli gruplar içinde, Amerika’nın blöfünü görmeyi ve Barış Kurulu’nun ilk teklifini kabul etmeyi savunanlar tüm bunları fark etmişti; işte bu yüzden silahlarının kademeli olarak ve yalnızca diğer Filistinlilere teslim edilmesinde ısrar ettiler. İsrail’in anlaşmayı kabul edeceğini bekleselerdi, belki bu kadarını bile kabul etmezlerdi; ancak bu riski göze aldılar çünkü İsrail onları şaşırtıp Barış Kurulu ile işbirliği yapsa bile, Filistinlilerin silahları Filistinlilerin elinde kalacaktı.
Sorun buydu ve hâlâ da budur; üstelik sadece İsrail için değil. Bu itirazla karşı karşıya kaldıklarında, Trump yönetiminin çeşitli “Barış Kurulu” araçlarından hiçbirinde buna karşı çıkma çabası gösterilmedi. Bunun nedeni, Hamas’ın haklı olmasıydı: Mesele, belirli koşullar altında isteksiz de olsa kabul edebilecekleri silahsızlandırma değildi. Mesele, ne Hamas’ın ne de Filistinlilerin çoğunun rıza göstermeyeceği, Filistinlilerin kalıcı olarak silahsızlandırılmasıydı.
Bu, Filistinlilerin, başka hiç kimsenin karşı karşıya kalmayacağı şartları kabul etmelerinin beklendiğinin bir başka örneğidir. Ayrıca, ister Washington’dan, ister Brüksel’den, ister Riyad’dan kaynaklansın, uluslararası diplomasinin kendi yarattığı umutsuz bir bataklıkta nasıl sapıp kaldığının ve nehir ile deniz arasındaki herkes için daha iyi bir geleceğe giden yolu çizmeye çalışmak yerine, Filistinlileri insanlıktan çıkarmak için durmaksızın yeni yollar önerdiğinin bir başka örneğidir.
* Mitchell Plitnick, ReThinking Foreign Policy’nin başkanıdır. “Except for Palestine: The Limits of Progressive Politics” kitabının ortak yazarıdır ve “Cutting Through” adlı haber bültenini yayınlamaktadır.
