Sahar Maranou / al Jazeeral
ABD-İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü savaş altıncı ayına girerken, Washington, sürekli askeri baskının Tahran’ı parçalayacağına bahis oynuyor gibi görünüyor. Dışişleri Bakanı Marco Rubio, geçtiğimiz günlerde İran hükümeti mensuplarının Trump yönetimi ile temasa geçtiğini öne sürdü ve bunu, bir anlaşma arayışında olan yetkililer ile daha sert çizgideki güçler arasındaki bölünmelerin kanıtı olarak sundu.
Bu bölünmeler mevcut, ancak Washington, savaşın bu bölünmeler üzerinde nasıl bir etki yarattığını yanlış yorumluyor olabilir. Şu an için dış saldırı, açık bir kopuşa yol açmak yerine, anlaşmazlıkları daha da sıkıştırmış durumda. Çatışmalar yatıştığında, İran’ın toparlanması konusunda bir mücadele ortaya çıkması muhtemel. Güvenlik kurumları, ülkenin misilleme kapasitesini koruduğu için ayakta kaldığını ve şimdi caydırıcılığını yeniden tesis etmesi gerektiğini savunabilir. Hükümet ise ticaret, petrol gelirleri, yeniden inşa ve diplomasiye öncelik verilmesini savunma eğiliminde olacaktır.
Mücteba Hamaney’in ilk büyük sınavı, İran’ın geleceğine dair bu rakip vizyonları, ülkenin farklı iktidar merkezlerinin izlemeye hazır olduğu bağlayıcı bir savaş sonrası stratejiye dönüştürebilir mi, olacaktır.
İktidarın dağınıklığı
İran’ın siyasi sistemi, karar alma sürecini seçilmiş ve seçilmemiş kurumlar arasında dağıtırken, güvenlik ve dış politika üzerindeki nihai yetkiyi Dini Lider’de yoğunlaştırmaktadır. Ali Hamaney’in rolü, tartışmanın ne zaman sona ereceğine karar vermekti. Yetkileri arasında ulusal güvenlik kararlarını onaylamak, üst düzey komutanları atamak ve hükümet kollarının arasındaki anlaşmazlıkları çözmek yer alıyordu.
Onun öldürülmesi, politika oluşturma mekanizmasını sağlam bırakmış olsa da, birbiriyle rekabet eden tercihlerin bağlayıcı bir devlet pozisyonuna dönüştürüldüğü noktayı zayıflatmıştır. Oğlu Mücteba’nın halefi olarak atanması, bu resmi otorite merkezini korumuş olsa da, Ali Hamaney’in on yıllar boyunca biriktirdiği siyasi ağırlığı, kurumsal ilişkileri veya sembolik güvenilirliği otomatik olarak yeniden yaratmamıştır.
Bu durum, rekabetlerin derinleşmesine yol açmıştır. Bir tarafta, İslam Devrim Muhafızları (IRGC) ve onun gönüllü paramiliter gücü Besic’i; kara, hava, deniz ve hava savunma kuvvetlerinden oluşan düzenli ordu, yani Arteş’i; ve istihbarat ile iç güvenlik kurumlarını içeren güvenlik yapısı yer almaktadır. IRGC, bu yapının siyasi açıdan en etkili parçası olmaya devam etmekle birlikte, İran’ın güvenlik kapasitesi çeşitli kurumlar ve emir komuta zincirleri arasında dağılmıştır.
Mücteba, IRGC içindeki isimlerle uzun süredir devam eden bağları sayesinde göreve başlıyor ve bu da ona önemli bir destek tabanı sağlıyor; ancak bu ilişkiler, daha geniş kapsamlı askeri ve güvenlik sistemi üzerinde otomatik olarak komuta yetkisine dönüşmüyor.
Bir de seçilmiş hükümet var. Cumhurbaşkanı Mesud Pezeşkiyan, ekonomiyi, yeniden yapılanmayı ve diplomasiyi yöneten bakanlıkları kontrol ediyor; ancak silahlı kuvvetler ya da savaş ve ulusal güvenlikle ilgili nihai kararlar onun yetkisi altında değil. Dolayısıyla hükümeti, ülkenin işleyişini sürdürme ve yurtdışında müzakereler yürütme yükünün büyük bir kısmını üstlenirken, aynı zamanda Dini Lider ve Yüksek Ulusal Güvenlik Konseyi tarafından belirlenen güvenlik sınırları dâhilinde hareket etmek zorundadır.
Meclis Başkanı Muhammed Bakır Galibaf ise farklı bir konumda bulunuyor. Hem sivil hem de askeri ağlara erişimi var. Bu durum, müzakereler de dâhil olmak üzere hassas konularda uzlaşma sağlanmasında onu önemli bir figür haline getirmiştir. Etkisi, her zaman aynı öncelikleri paylaşmayan kurumlar arasında gidip gelebilmesinden ve ordunun “kırmızı çizgilerini” hükümetin uygulayabileceği pozisyonlara dönüştürebilmesinden kaynaklanmaktadır.
Aradaki ayrım sadece hükümet ile Devrim Muhafızları arasında değildir. Aynı kararın farklı kısımları farklı kurumlar tarafından kontrol edilmekte ve farklı aktörlerin çıkarları ile hedefleri birbirinden ayrışmaktadır.
Mücteba’nın avantajı, sürece dışarıdan biri olarak başlamamasıdır; ancak bağları da onu kısıtlayabilir. Otoritesi sistemin tek bir kısmına büyük ölçüde bağlı olan bir lider, cumhurbaşkanlığı, parlamento, ordu ve Devrim Muhafızları farklı yönlere çekildiğinde arabuluculuk yapmayı daha zor bulabilir.
Çelişen anlatılar
Şu an için gerginlikler tırmanmıyor, çünkü savaş kısa vadede birleştirici bir anlatı sunuyor.
Çeşitli kesimler, bunun “Trump’ın savaşı” olduğu, nükleer anlaşmayı terk eden, baskıyı tırmandıran ve nihayetinde çatışmanın bedelini İran’a yükleyen bir politikanın doruk noktası olduğu anlatısı etrafında bir araya geldi. Köprülerin, ulaşım yollarının ve enerji altyapısının tahrip edilmesi, bu kesimlerin savaşı ulusal hayatta kalma mücadelesi olarak çerçevelemelerine olanak tanıyor.
Güvenlik çevreleri caydırıcılığı ülkenin savunması olarak sunabilirken, hükümet ise müzakere ve yaptırımların hafifletilmesini yeniden yapılanmayı korumak için gerekli bir adım olarak gösterebilir. Bu ortak dil, altında yatan rekabeti ortadan kaldırmadan uzlaşmanın siyasi maliyetini düşürür.
Bu anlatının sınırları da aynı derecede önemlidir. Dış saldırılara karşı iç dayanışma, savaşın insani ve ekonomik bedellerine duyulan öfkeyi ortadan kaldırmaz. Savaşın nasıl yürütülmesi veya müzakerelerin nasıl yürütülmesi gerektiğine dair anlaşmazlıkları da çözmez.
Savaş bittiğinde veya daha kalıcı bir sükûnet dönemine girdiğinde, Tahran’daki iç gerilimler muhtemelen ön plana çıkacaktır.
Yeniden inşa meselesi kaçınılmaz olarak siyasi otorite mücadelesi haline gelecektir. Prensip olarak, ateşkes şartlarını ve barış çerçevelerini müzakere eden hükümetin bu süreç üzerinde kontrolü olması gerekir. Dahası, seçilmiş bir organ olarak hükümet halka karşı sorumludur. Oysa gerçekte, ne ekonomik ne de güvenlikle ilgili sonuçları tam olarak belirleme yetkisine sahip değildir.
İran Devrim Muhafızları Ordusu (IRGC), enerji, inşaat ve stratejik altyapı alanlarında hâlihazırda geniş bir etkiye sahiptir. Hürmüz Boğazı çevresindeki konuşlandırılması, bu kritik darboğaz üzerinde operasyonel bir etki sağlar.
Pezeşkiyan ve ekibi, toparlanma sürecinin ekonomiye odaklanması gerektiğini savunacaktır. Ticaretin yeniden başlatılması, petrol gelirlerinin geri kazanılması ve hane halkı üzerindeki baskının azaltılması öncelikler olmalıdır.
Öte yandan, güvenlik çevreleri, bir sonraki saldırıya hazırlık yapmayı önceliklendiren bir toparlanma sürecinde ısrar edecektir. Bu kesimin temel argümanı, askeri hazırlık ve kapsamlı bölgesel ağların ülkenin savaştan sağ çıkmasına yardımcı olduğu olacaktır. Bu bakış açısına göre, yeniden yapılanma, çatışmadan önceki stratejik modeli yeniden gözden geçirmek yerine caydırıcılığı yeniden tesis etmelidir.
İran Devrim Muhafız Ordusu (IRGC) ile bağlantılı örgütlerin hâkim olduğu bir toparlanma süreci, sadece ihalelerin dağılımını değil, savaş sonrası devletin gidişatını da şekillendirecektir. Bu durum, neyin önce yeniden inşa edileceği, kıt kaynakların nasıl tahsis edileceği, hangi yabancı ortakların devreye sokulacağı ve ekonomik açılımın stratejik bir varlık mı yoksa güvenlik riski mi olarak değerlendirileceği konusunda seçimler yapılmasını gerektirecektir. IRGC ve bağlı ağları bu seçimlerde baskın çıkarsa, yeniden yapılanma süreci, yaptırımlar ve savaş döneminde genişleyen aynı yapıları pekiştirebilir ve güvenlik kurumlarına enerji, altyapı ve İran’ın dış ekonomik ilişkilerinin şartları üzerinde daha fazla etki sağlar.
Mücteba ortak bir siyasi yön belirleyemezse, güvenlik kurumları başarıyı dayanıklılık ve rakiplere yüklenen maliyetler üzerinden ölçmeye devam edebilir; bu arada hükümet ise enflasyon, tahrip olmuş altyapı, müzakereler ve düşen yaşam standartlarından sorumlu olmaya devam edecektir.
Sonuç muhtemelen resmi bir askeri darbe olmayacaktır. Cumhurbaşkanlığı, parlamento ve Yüksek Ulusal Güvenlik Konseyi işlevlerini sürdürecek, ancak güvenlik öncelikleri diplomasi, yatırım ve yeniden yapılanma koşullarını giderek daha fazla şekillendirdikçe hareket özgürlükleri daralabilir. Mücteba, sistemin anayasal merkezi olmaya devam edecek, ancak güvenlik kurumlarına olan mevcut bağımlılığı, yönetiminin kalıcı bir özelliği haline gelebilir.
Şu an için savaş, yeni dini liderin direniş söyleminden yetki almasına imkân tanıyor. Çatışmaların ardından, öncelikle neyin yeniden inşa edileceğine, İranlıların ne kadar ekonomik sıkıntıya katlanmaya devam etmesi gerektiğine ve hangi tavizlerin kabul edilebilir olduğuna karar vermesi gerekecek. Eğer güvenlik kurumları bu soruları ondan önce çözüme kavuşturursa, bu liderlik devri, İran’ın gidişatını belirleme yetkisini devretmeden dini liderlik makamını devretmiş olacak.
* Sahar Maranlou, Londra Üniversitesi Royal Holloway’de hukuk öğretim görevlisidir
