Foreign Policy'de jeoekonomi ve enerji konularını ele alan yazar Keith Johnson tarafından kaleme alınmıştır.
Bu yıl, o zamanlar çok İngiliz bir sorun gibi görünen bir durumu anlamlandırmaya çalışan, çok İngiliz bir kitabın yayınlanmasının 50. yıl dönümü. Ancak yarım yüzyıl sonra, her şeyin aslında Pete Hegseth ile ilgili olduğu ortaya çıkıyor.
İngiliz psikolog Norman F. Dixon'ın "Askeri Yetersizliğin Psikolojisi Üzerine" adlı eseri, kendi okuma listelerini sürekli olarak gözden geçiren ABD askeri çevrelerinde bile uzun zamandır mutlaka okunması gereken bir kitap olarak kabul ediliyor. Dixon, özellikle I. Dünya Savaşı'nın ardından İngiliz ordusunu uzun zamandır rahatsız eden bir soruyu yanıtlamaya çalıştı: Aslanlar neden her zaman eşekler tarafından yönetiliyor gibi görünüyor?
Dixon, kitabın ilk bölümünü oluşturan vaka çalışmaları için bolca malzemeye sahipti. İngiliz Ordusu'nun ve hatta zaman zaman Kraliyet Donanması'nın başına gelen bir dizi askeri felaket, 19. yüzyılda Afganistan'a yapılan iki felaketle başladı, Kırım Savaşı'ndaki beceriksiz bir kabusla devam etti, Boerlerle yapılan eşitsiz bir savaşta daha da kötüleşti ve ardından Passchendaele'nin kanlı çamur düzlüklerinde doruğa ulaştı. İkinci Dünya Savaşı'nın da özellikle başında (1942 başlarında Japon işgal güçlerinden sayıca çok üstün olmalarına rağmen Singapur'un teslim olması, Britanya'nın en büyük yenilgisi olarak kalmıştır) ve sonlara doğru, İngiliz Ordusu'nun Hollanda'ya paraşütle indirme ve zırhlı birliklerle birlikte yaptığı ve "çok uzak bir köprü" olduğu kanıtlanan bir saldırı girişiminde bulunduğu dönemde korkunç anları oldu.
Dixon'ın kitabı 19. yüzyılın ortalarına kadar uzanıyor ve eski İngiliz askeri ve sivil geleneklerine (Dixon, suçun büyük bir kısmını Viktorya dönemi devlet okullarının travmalarına ve davranış kurallarına bağlıyor) ve biraz da arkaik psikolojiye dayanıyor. Kitapta annelik sorunları ve dönemin diğer Freudyen klişeleri bolca yer alıyor. Yine de, kitabı bugün okurken, kendini ABD "savaş bakanı" ilan eden kişinin "sakallıları" ortadan kaldırma, şınav çekme veya tarihin en müthiş ordusuna sahip olmasına rağmen üçüncü sınıf bir ülkeyi alt etme konusundaki beceriksiz çabalarını düşünmeden edemiyoruz.
Dixon, devam eden yetersizliğin büyük bir kısmının temel nedeninin saf aptallık olmadığını belirtiyor. Vaka çalışmalarının çoğu, I. Dünya Savaşı'nın büyük bir bölümünde İngiliz kuvvetlerinin komutanı olan Douglas Haig gibi akademik olarak yüksek başarı gösteren veya en azından zihinsel kusurlardan nispeten uzak olan general subaylara odaklanıyor.
Bunun yerine, II. Dünya Savaşı'nda muharebe mühendisi olarak görev de dahil olmak üzere orduda 10 yıl geçiren Dixon, daha derin sularda bir cevap arıyor: askeriye gibi kurumlara ilgi duyan ve daha sonra kasıtlı olarak askeri yetkinliği baltalayacak eğilimleri daha da kötüleştiren belirli bir zihniyet.
Genel olarak, (İngiliz) ordusu yenilikten uzak durdu; fiziksel gücü ve sportif başarıları teorik bilgiden üstün tuttu ("ölümcül savaşçı" zihniyeti); Dixon'ın "saçmalık" olarak tanımladığı gelenek, titizlik, düzenlemeler ve önemsiz kurallara değer verdi. Bu özelliklere büyük ölçüde sahip askerler doğal olarak daha yüksek rütbelere, sonunda da bu özelliklerin ya işe yaramaz ya da felaketle sonuçlandığı pozisyonlara yükseldiler.
Dixon'ın on yıllarca süren askeri işlevsizlikte bulduğu bir diğer özellik ise, "kadınsılaşma" korkusunun yerleşmiş olmasıydı; bu da homofobi ve kadın düşmanlığının birleşimiyle, özellikle daha önce sadece erkekler tarafından yapılan askeri görevleri üstlenebilecek kadınlara karşı bir haçlı seferine dönüşmüştü. Dixon, "kadınsılaşma karşıtlığının" savaş alanı davranışlarına bile yansıdığını, hatta savaş zamanında siper almaya, koruyucu teçhizat giymeye veya ticaret gemilerine koruma konvoyları düzenlemeye karşı daha önce duyulan küçümsemeyi içerdiğini öne sürüyor. Yeteneksiz üst düzey askeri liderler arasında sürekli görülen diğer özellikler ise, her türlü eleştiriye tahammül edememe ve astlarını, herhangi bir yetenekten çok daha fazla sadakat sahibi kişiler olarak seçme eğilimiydi.
Dixon'ın kitabının büyük bölümü generallere odaklanırken, araya serpiştirilmiş birkaç amiral ve hava mareşali de bulunuyor. Amerika Birleşik Devletleri'nde de benzer birçok örnek var; örneğin ABD İç Savaşı'nda bencil ve korkak George McClellan veya II. Dünya Savaşı'nda Kuzey Afrika'daki Kasserine Geçidi'nde Lloyd Fredendall'ın felaketle sonuçlanan düzensizliği. Ancak geleneksel olarak, ABD'nin başarısızlığı, titiz ve kusursuz bir yaklaşımdan ziyade kaotik bir kibirle daha çok ilişkilendirilmiştir.
Pete Hegseth bir general değil. Irak ve Afganistan'da görev yaptıktan sonra Ulusal Muhafızlar'da en yüksek rütbesi binbaşı oldu, ancak genç bir subay olarak edindiği zihniyeti savunma bakanlığı makamına taşımayı başardı ve bu durum, Dixon'ın İngiliz ordusundaki savaş zamanı liderliği hakkında yakındığı birçok noktayı açıkça yansıtıyor.
Dixon'ın kibar bir ifadeyle kullandığı "boğa"yı ele alalım; bu, disiplin, tekdüzelik ve birlik ruhunu geliştirme rolü olsa bile, düğme parlatma ve geçit töreni hayatının belasıdır. Dixon, "Bu olgu, askeri hiyerarşinin egemenlik-boyun eğme ilişkilerinin ritüelistik bir şekilde gözlemlenmesini, aşırı düzenliliği ve dış görünüşe aşırı önem verilmesini içerir" diye belirtiyor.
Hegseth, dünyanın dört bir yanından tüm üst düzey ABD askeri komutanlarını şahsen çağırarak şişman askerlerin, uzun saçların ve sakalların kötülükleri hakkında nutuk çekti. Savunma bakanı için alışılmadık bir şekilde, muhtemelen daha geniş stratejik konularla ilgilenmesi gereken bir bakanın yapacağı türden fiziksel antrenman yapmaya çalıştığı videolar yayınlıyor. Ama zaten Başkan Donald Trump tarafından bu göreve seçildi çünkü Hegseth tam anlamıyla "ana kadrodan" çıkmış gibiydi.
Söz konusu alınganlık olduğunda, Hegseth, Dixon'ın tüm kriterlerini karşılıyor. İran'la devam eden savaşın başlarında, Hegseth, savaşa objektif bir şekilde haber yaptıkları için basını "vatanseverlikten yoksun" olmakla suçlamıştı. Benzer şekilde, Temmuz ayı sonlarında, bazı milletvekilleri ABD'nin savaşta başarısız olmasının nihayetinde onun sorumluluğunda olduğunu belirttiğinde Hegseth sinir krizi geçirmişti.
Dixon'ın beceriksiz yetkilileri gibi, her türlü tanıtımdan kaçınan Hegseth'in Pentagonu, profesyonel basın mensuplarını tasfiye edip binadan uzaklaştırmakla kalmadı, aynı zamanda keyfi olarak kayıp sayılarını yeniden yazıyor ve savaş zamanında neredeyse üç aydır basın toplantısı düzenlemiyor.
Dixon'ın, erkeklikle ilgili korkuların bazı üst düzey liderlerin davranışlarını yönlendirdiği inancı, hem "boğa" söyleminde hem de personel ve kuvvet yapısı kararlarında kendini gösteriyor. Dixon, "saç uzunluğu gibi cinsiyet rolü tanımlamasının dışsal işaretlerine verilen önemi" ve "geleneksel olarak erkek rollerini benimsemeye çalışan kadınlara karşı derinden kök salmış bir önyargıyı" örnek gösteriyor. Hegseth'in ABD "savaşçıları" için testosteron testlerini (ve muhtemelen enjeksiyonlarını) zorunlu kılmasını veya kadın subayların terfi ettirilmesine veya kadın muharip birliklerinin genişletilmesine karşı sistematik bir önyargıyı bulmak için çok uzağa bakmaya gerek yok.
Son olarak, Dixon'ın sözleriyle, askeri hiyerarşinin büyük bir bölümünü zorunlu olarak tanımlayan, ancak ne yazık ki düşünce katılığı şeklinde kendini gösteren bir "otoriter" zihniyet vardır. Dixon, "Otoriterlerin düşmanın niyetlerini anlamaları daha az olasıdır" diye yazmış ve düşmanın yeteneklerini hafife alma eğiliminde olduklarını belirtmiştir. 1940 baharındaki felaketle sonuçlanan Müttefik savaş planını düşünüyordu, ancak bugün sanki Pentagon'un İran'ın Hürmüz Boğazı'nı kapatmasına hazırlıksız kalmasından bahsediyormuş gibi okunuyor; oysa bu senaryo onlarca yıl öncesinden savaş oyunlarıyla simüle edilmişti.
Otoriter rejimlerin teknik yenilikleri benimseme olasılığı da daha düşüktür. Ukrayna savaşının, insansız hava araçları çağına uygun savaş güçlerinin yeniden yapılandırılması ihtiyacını ortaya koymasından dört yıldan fazla bir süre sonra bile, Amerika Birleşik Devletleri, insansız hava aracı üretimi açısından orta halli ve savaşla boğuşan bir Avrupa ülkesinin çok gerisinde kalmaktadır. Bunun bir kısmı Hegseth'in patronundan kaynaklanıyor: Trump, bu yılın başlarında İran savaşının ilk aşamalarında Ukrayna'nın insansız hava aracı yardım teklifini reddetti . Trump, ordudaki teknolojik ilerlemelere karşı sürekli bir küçümseme sergiliyor: Yıllardır ABD uçak gemileri için eski buharla çalışan fırlatma sistemlerinin geri getirilmesini istiyor ve Pentagon'u gelecekte bir Trump sınıfı "savaş gemisi" nin inşası için milyarlarca dolar ayırmaya zorluyor.
Dixon'ın kitabı, hem askeri vaka incelemeleri hem de bilimsel içeriğinin büyük bir kısmı açısından güncelliğini yitirmiştir. Özellikle Birinci Dünya Savaşı'nda İngiliz generallerinin "eşek" olduğu düşüncesi bile, savaşın tamamen yeni bir biçimiyle mücadele eden, neredeyse yetkin bir subay sınıfını öne süren daha yeni araştırmalarla yerini almıştır.
Yine de, ordunun çoğu zaman başarılı olmasını sağlayan unsurların, en kritik anlarda en iyi performansı engellemesinin nedenlerine dair büyüleyici bir bakış açısı sunuyor. Yaratıcılık, yeni fikirlere ve muhalefete açıklık, önemsiz gelenek ve düzenlemelerin üstesinden gelme, en iyileri ve en zekileri terfi ettirme ve alışılmadık olanı benimseme, Dixon'ın başarılı komutanlarda tespit ettiği özellikler arasında yer alıyor. Bunlar, ABD ordusunun zaman zaman aradığı niteliklerdir; ancak Hegseth yönetiminde, beyaz, erkek ve sakalsız olmak çok daha önemli hale geldi.
