İran savaşı, başlatanların kontrolünden çıktı

Robert A. Pape / Foreign Affairs - Perspektif

ABD ve İsrail’in İran’a yönelik askeri saldırılarını başlatmasından bir ay sonra, hızlı ve kesin bir zafer umudu haftalar süren misillemelerle sönümlendi. Washington ve Tahran, kendi kampanyalarının karşı tarafı maksimalist taleplerde bulunmaya zorlayacak kadar baskı altında bıraktığına inandığından, diplomatik bir çıkış yolu bulma ihtimali şimdilik pek parlak görünmüyor.

İsteyerek başlatılan savaşların öncesinde belirli bir tür güven hakimdir. Bu güven, şiddeti ayarlayabileceklerine inanan liderlere aittir:

Saldırılar keskin, hedefler sınırlı ve tırmanış kontrol altında olacaktır. Düşman kışkırtılmak yerine ibret alacaktır ve savaş, onu başlatanlara itaatkar kalacaktır.

Savaş süresince, ABD ve İsrail İran’a önemli darbeler vurmayı başardılar: üst düzey siyasi ve askeri liderleri hedef aldılar, İran’ın füze stoklarını ve üretimini zayıflattılar ve çok sayıda deniz varlıklarını batırdılar. Yine de Tahran, İsrail’e, bölgedeki ABD üslerine ve Körfez Arap devletlerine yanıt olarak düzenli olarak insansız hava araçları ve füze saldırıları düzenleyebildi. Güney kıyılarındaki gemilere, özellikle Hürmüz Boğazı ve çevresinde gerçekleştirilen bir dizi saldırı, bu hayati su yolundaki trafiği keskin bir şekilde azaltmaya yardımcı oldu.

Geçtiğimiz hafta boyunca olası çıkış yolları ve müzakereler hakkında konuşmalar dolaştı. Ancak Washington ve Tahran’ın pozisyonlarının genel olarak uzlaşmazlığı göz önüne alındığında, gerginliğin tırmanması daha olası görünüyor. ABD için bu, İran topraklarına ABD güçleri konuşlandırmak veya İran’ın boğazı kullanmasını engellemek şeklinde olabilir; İran için ise Yemen’deki Husi müttefiklerinin çatışmaya dahil olması, Kızıldeniz’deki trafiği tehdit ederek ortama ek bir istikrarsızlık getirebilir.

Tarihsel olarak, güçlü devletler en büyük riskleri, bir dizi görünür zaferden sonra alırlar. Ocak ayındaki Venezuela baskını gibi başarılar, Trump’ta gücün temiz, öngörülebilir ve uzun vadeli bir bedel ödemeden kullanılabileceği izlenimini pekiştirmeye yardımcı oldu. Algılanan başarı, bir kontrol yanılsaması yaratır, liderlerin riske toleransını artırır ve gerginliğin tırmanmasına yol açar.

Bu dinamik, şu anda ABD ve İsrail’in İran’la savaşını şekillendiriyor. Hassas bir operasyon olarak sunulan bu harekat, giderek stratejik aşırı özgüvenin tanıdık hikayesine benziyor. Washington, ilk askeri kazanımlarını siyasi etki gücüyle karıştırmış ve taktiksel başarısını kalıcı bir düzene giden yol ile karıştırmıştır. İran, yüce liderini, komutanlarını, nükleer tesislerini ve askeri varlıklarını kaybetmiş olabilir. Ancak asıl soru, İran’ın zarar görüp görmeyeceği değil, bu acının hükümetin teslim olmasına yol açıp açmayacağıydı.

Burada hava gücünün yarattığı bir yanılsama söz konusu. Saldırı altındaki rejimler genellikle çatlamak yerine sertleşir. Bombardıman altındaki toplumlar her zaman kendi yöneticilerine karşı çıkmaz; çoğu zaman önce bombaları atan yabancı güce karşı çıkarlar.

İran da bir istisna değildir. Bu savaştan önce İslam Cumhuriyeti, büyük kısmı haklı olan derin bir iç hoşnutsuzlukla karşı karşıyaydı. Ancak dış saldırı, siyasi duyguları yeniden düzenlemenin güçlü bir yoludur. Milliyetçilik, bir zamanlar muhalefetin işgal ettiği alanları doldurmaya başlıyor. Barış zamanında kırılgan görünen bir devlet, ulusun kendisi kuşatma altına alındığında daha sağlam görünmeye başlıyor.

Washington’daki yorumların çoğu, İran’ı hâlâ sanki sadece darbeleri emip öfkeyle karşılık veriyormuş gibi ele alıyor. Ancak Tahran, yıllardır planlamasını şekillendiren bir mantığa göre savaşıyor: Konvansiyonel güçte ABD ve İsrail’e yetişemiyorsa, bu gücün kullanılmasını daha zor ve maliyetli hale getirerek onları yıpratabilir.

İran saldırılarının ortaya çıkan modeli, teatral bir misillemeden çok stratejik bir bozulma çabası olduğunu gösteriyor. Hedef belirleme dört önceliğe işaret ediyor: radarları kör etmek, komuta ağlarını zayıflatmak, füze önleme stoklarını zorlamak ve Hürmüz Boğazı’ndan geçen nakliye ve enerji transitini neredeyse durdurarak ekonomik baskıyı artırmak.

Tahran’ın bakış açısına göre bu, savaşı ateş gücü yarışından dayanıklılık yarışına kaydırma girişimini yansıtıyor. İranlı planlamacılar uzun süredir, bir çatışmanın başlangıç aşamasında önleme stoklarını tüketmek ve füze savunma kapsamındaki açıkları ortaya çıkarmak için yüksek tempoda ateş açılması gerektiğini varsayıyorlardı. Ancak o zaman savaş, daha az füze ve insansız hava aracının zayıflamış savunmaları aşma şansının daha yüksek olabileceği, daha sürdürülebilir bir yıpratma aşamasına girebilirdi. İsrail’de uyarı sürelerinin kısaldığını ve Körfez’in bazı bölgelerinde savunma kalınlığının azaldığını gösteren raporlar, bu mantığın şimdiden işe yaradığını gösteriyor.

Aynı durum İran’ın bölgesel hedefleri için de geçerli. Orta Doğu’daki ABD üsleri tekrar tekrar baskı altına alınırsa, ABD operasyonlarını sürdürmenin maliyeti keskin bir şekilde artar. İran’ın ABD ordusunu tamamen yenmesi gerekmiyor. O askeri üstünlüğü kullanmayı daha pahalı ve siyasi açıdan daha riskli hale getirmesi yeterli.

İran’ın bakış açısının sıklıkla ıskalandığı nokta budur. Tahran’ın amacı sadece misilleme yapmak değildir. Yeni bir stratejik denklemi zorlamaktır. Bu denklem, füzeler kadar coğrafyayı da kapsıyor. Hürmüz Boğazı, İran’ın caydırıcılık doktrininin her zaman merkezinde yer almıştır, ancak bu savaş, Tahran’ın soyut bir avantajı pratik bir pazarlık gücüne dönüştürmeye çalıştığını gösteriyor olabilir. Boğazdan geçiş giderek İran’ın hoşgörüsüne bağlı hale gelirse — ya da devletler güvenli geçişi sağlamak için yan anlaşmalar aramaya başlarsa — bu, Washington’un uzun süredir inkar etmeye çalıştığı bir gerçeğin sessizce kabulü anlamına gelir: İran’ın dünyanın merkezi ekonomik arterlerinden biri üzerinde anlamlı bir zorlayıcı etkiye sahip olduğu.

Hürmüz de tek baskı noktası değil. Husi milislerinin savaşa girmesiyle birlikte baskı Bab el-Mandeb’e kadar uzanabilir ve Kızıldeniz’deki deniz trafiğini de kesebilir. Bu noktada çatışma, Asya, Avrupa ve Orta Doğu’yu birbirine bağlayan deniz boğazları üzerinde bir rekabete dönüşür.

Bu nedenle ABD Başkanı Donald Trump, Tahran’ı Hürmüz’ü yeniden açmaya zorlamak için İran adalarını ele geçirmek üzere kara birlikleri göndermeyi düşünüyor. Ancak bu sadece bir adım daha yukarı çıkmak değil; aksine, tırmanma tuzağı adımıdır. Hava gücü, faaliyetleri aksatabilir ve zayıflatabilir, ancak toprakları güvence altına alamaz veya kalıcı siyasi sonuçlar dayatamaz. Ve bu hedefleri gerçekleştiremediğinde, kara kuvvetleri için baskı artar. Bu eşik aşıldığında, çatışmanın yapısı değişir.

Aynı zamanda, İslam Cumhuriyeti’nin eski muhafızlarının – daha hesaplı ve ihtiyatlı hareket eden deneyimli adamların – öldürülmesi, Tahran’ı riskli hamlelere daha yatkın hale getiriyor. Bu olmasa bile, İran topraklarına kara kuvvetleri sokmak, boğazı mayınlamak, ABD kara birliklerini hedef almak, bölgesel altyapıyı ateşe vermek ve potansiyel olarak Husi’leri harekete geçirerek Bab el-Mandeb’i kapatmak dahil olmak üzere tırmanma eğilimini keskin bir şekilde artıracaktır.

İran, askeri ve ekonomik açıdan ciddi bir baskı altında kalmaya devam ediyor. Halkı çok ağır bir bedel ödüyor. Ancak zayıflık, stratejiyi engellemiyor. Daha güçlü taraf, merdivenin her basamağında daha fazla acı verebileceği için tırmanışı domine edebileceğini varsayıyor.

Ancak tırmanışta üstünlük, tırmanışı kontrol etmek anlamına gelmez. ABD ve İsrail her çatışmayı kazanabilir, ancak yine de çatışmanın gidişatını ve hedeflerini kontrol edemeyebilir. Kontrol yanılsamasıyla yürütülen savaşların temel tehlikesi budur: Genel yol daha tehlikeli hale gelse ve geri dönüş daha zorlaşsa bile, her adım bir öncekiyle haklı gösterilir.

Gerçek şu ki, ateşkes için ciddi bir çaba gösterilmezse — caydırıcılık, yaptırımlar, egemenlik ve nükleer meseleyi slogan ve fanteziden daha ciddi bir şekilde ele alan bir çaba — savaş, yalnızca ABD veya İsrail’in kontrol edemeyeceği bir şekilde tırmanacaktır. Bu gerçekleştiğinde ve savaş haftalardan aylara uzadığında, bedelleri telafi etmek daha zor hale gelecektir. Bölgedeki aktörler, çatışmayı genişletmek için artan teşviklerle karşı karşıya kalacak ve savaşın hemen ötesindeki bölgelerde terör riski artacaktır.

Ülkelerin kontrollü savaş yanılsamasına kapıldıkları en tehlikeli an, ilk saldırı değildir. Aksine, bu an, görünürde bir başarı elde edildikten sonra, liderlerin bir sonraki tırmanışın da bir önceki gibi işe yarayacağına inandıkları andır. Ülkeler işte bu şekilde kendi güçlerinin tuzağına düşer ve savaşlar, onları başlatanların elinden kaçar.