Mansoor Qaisar / Middle East Monitor
Mekke Ortak Savunma Anlaşması’nın, nihayetinde neye dönüşeceğini belirleyecek soruyla karşı karşıya kalması, 48 saatten az sürdü: tarihi bir güvenlik düzenlemesi mi, yoksa sadece bir başka iddialı bölgesel bildiri mi?
7 Ağustos’ta Suudi Arabistan, Türkiye ve Pakistan’ın anlaşmayı imzalamasından iki gün sonra, Yemen’deki Husi milisleri, Suudi Aramco’nun Cizan rafinerisine bir insansız hava aracıyla saldırı düzenlediklerini açıkladı. Suudi yetkililer yangını hızla söndürdü ve yaralı olmadığını bildirdi. Ancak siyasi yangını söndürmek daha zordu. Bir üyeye yönelik saldırı, üçüne de yönelik bir saldırı olarak değerlendirilecekse, Pakistan ve Türkiye’den şimdi tam olarak ne bekleniyordu?
İki ülke de askeri bir açıklama yapmak için acele etmedi.
Türkiye Dışişleri Bakanı Hakan Fidan, saldırıdan önce, anlaşma kapsamındaki yardımın istişare yoluyla belirleneceğini ve tehdidin niteliğine ve boyutuna bağlı olacağını zaten belirtmişti. Dolayısıyla Cazan saldırısı, neredeyse anında hem anlaşmanın ne anlama geldiğinin hem de aslında ne kadar az kısmının somutlaştırılmış olduğunun canlı bir testi haline geldi.
Ardından, 10 Ağustos’ta, tartışmasız daha anlamlı bir gelişme yaşandı. İran Dışişleri Bakanlığı sözcüsü İsmail Bakai, Tahran’ın bu anlaşmanın kendisine yönelik olduğunu düşünmek için hiçbir nedeni olmadığını söyledi — ve daha da ileri giderek, anlaşmayı bölgesel devletlerin dış güçlere daha az, kendi kapasitelerine daha fazla güvenmeye başladıklarının bir kanıtı olarak nitelendirdi.
Bu tek başına verilen yanıt, Mekke anlaşmasına ilişkin en kolay ve en yüzeysel yorumu çürütmektedir: yani bunun, Şii çoğunluklu İran’a karşı oluşturulmuş bir “Sünni Müslüman savunma paktı” olduğu iddiası. Öyle değildir. Evet, Suudi Arabistan, Türkiye ve Pakistan’ın hepsi Sünni çoğunluklu devletlerdir — bu sadece bir gerçektir. Ancak bu gerçeği anlaşmanın amacı haline getirmek tamamen farklı bir iddiadır ve kanıtlarla desteklenmemektedir.
Kamuoyuna açıklanan hiçbir şey, üyeliği Sünni İslam’la ilişkilendirmiyor ya da İran’ı bir düşman olarak göstermiyor. Tam tersine — üç hükümet de bunu açıkça belirtmek için büyük çaba sarf etti. Riyad, askeri bir eksen ya da mezhepsel blok fikrini temelsiz buldu ve nükleer silahlanma yarışıyla herhangi bir bağlantı olduğu yönündeki iddiaları reddetti. Erdoğan ise anlaşmayı, belirli bir kimseyi hedef almayan ve katılmak isteyen diğer “kardeş ülkelere” açık olan kolektif caydırıcılık olarak tanımladı. Fidan ise bunu daha da açık bir şekilde ifade etti: Üç ülke bir savunma anlaşması imzaladı diye hiçbir devlet ortak düşman haline gelmez — Türkiye, bir ülkeyi ancak bir üyeye fiilen saldırması durumunda tehdit olarak değerlendirir ve Fidan, İran’ı hedef olmaktan açıkça hariç tuttu. Pakistan’dan Ishaq Dar da tüm bu görüşleri yineleyerek, anlaşmanın tamamen savunma amaçlı olduğunu, BM Şartı’nın 51. maddesine dayandığını ve ilkelerini benimsemek isteyen diğer ülkelere açık olduğunu belirtti; aynı zamanda anlaşmanın Pakistan’ın hâlihazırda sahip olduğu mevcut ikili veya çok taraflı taahhütlerin üzerinde bir geçerliliğe sahip olmadığını vurguladı.
Tahran’ın tepkisi tartışmanın seyrini değiştiriyor
İran bu anlaşmayı bir kuşatma olarak kınamış olsaydı, mezhepsel bir çerçeve kendiliğinden ortaya çıkacaktı. Bunun yerine Tahran, altta yatan mantığı — bölgede güvenlik konusunda daha fazla kendi kendine yeterlilik — tek bir şartla kabul etti: bu tür bir çerçevenin kapsayıcı olması ve sonunda İran’a karşı bir araca dönüşmemesi gerekiyor.
Bu, Pakistan ve Türkiye’nin İran’a karşı sergilediği fiili tutumla örtüşüyor. Pakistan, bu yılın büyük bir bölümünü Tahran ile Washington arasında sessizce arabuluculuk yaparak geçirdi; İran’ı izole etmek için bir koalisyon kurmadı. Türkiye ise bölgesel meselelerde İran’la gerçek anlaşmazlıklar yaşamasına rağmen, ekonomik ve siyasi ilişkileri sürdürdü. Ayrıca dört ülkeden oluşan R4 mekanizması — Pakistan, Suudi Arabistan, Türkiye, Mısır — da İran konusunda aktif kalmaya devam etti; Haziran ayında Kahire’de yapılan toplantıda dört ülke, ABD ile İran arasında bir uzlaşma yönünde atılan adımları memnuniyetle karşıladı.
Basitçe söylemek gerekirse: Bu, İran’a karşı bir blok oluşumundan çok, her bölgesel anlaşmazlığı kalıcı bir çatışmaya dönüştürmeden caydırıcılığı kurumsallaştırma girişimi gibi görünüyor.
Bu ayrımın geçerli olup olmayacağı, muhtemelen bu girişimin gerçekten işe yarayıp yaramayacağını belirleyecek unsurdur.
Üç üyeden daha geniş bir yapıya
Kurucular şimdiden genişlemeden söz ediyor. Fidan, Erdoğan’ın bu yapının sonsuza kadar üç üyeyle sınırlı kalmasını istemediğini belirtti ve teknik ayrıntılar netleştirildikten sonra Mısır’ın doğal bir sonraki üye olarak gündeme geldiği belirtildi. Bu pek de abartılı bir tahmin değil — Mısır, Türkiye, Suudi Arabistan ve Pakistan hâlihazırda İran, Gazze ve bölgesel istikrar konularında R4 mekanizması aracılığıyla koordinasyon içinde; dolayısıyla zemin hazırlığı büyük ölçüde zaten yapılmış durumda.
Katar, Kuveyt, Azerbaycan, Malezya ve diğer ülkeler de spekülasyonlarda gündeme geldi; ancak bunların tam da adıyla — spekülasyon — olarak değerlendirilmesi gerekiyor. Bir hükümet katılımını resmen açıklayana kadar, bu ülkeleri “aday üye” olarak görmek gerçeklerin ötesine geçmek anlamına gelir. Bu aşamada daha önemli olan, üyelik konusundaki tartışmaların mezhepsel değil, siyasi ve stratejik bir çerçeve içinde yürütülmesidir.
Mısır sonunda bu anlaşmaya katılırsa, bu anlaşma üçlü bir pakt olmaktan çıkıp, R4 sürecinin bir süredir etrafında döndüğü güvenlik çekirdeği gibi görünmeye başlayacaktır. O noktada asıl ilginç soru, Suudi Arabistan, Pakistan ve Türkiye’nin bir ittifak kurup kurmadıkları değil; daha geniş bir bölgesel düzenin sonunda etrafında şekilleneceği bir kurum oluşturup oluşturmadıklarıdır.
NATO’nun ya da Washington’un yerini almıyor
Bunu, Türkiye’nin NATO’dan uzaklaştığı ya da Suudi Arabistan’ın Washington’dan geri adım attığı şeklinde yorumlamak cazip gelebilir. Ancak her iki yorum da geçerli değildir. Fidan, anlaşmanın karşılıklı savunma maddesi ile NATO’nun 5. Maddesi arasında teknik bir karşılaştırma yapmıştır; ancak Türkiye hâlâ ittifakın en büyük ikinci ordusuna sahip bir NATO üyesidir ve Ankara, yeni düzenlemeyi bir alternatif değil, tamamlayıcı bir unsur olarak nitelendirmekte özen göstermiştir. Dar da Pakistan için hemen hemen aynı şeyi söylemiştir.
Bunu daha çok “katmanlı güvenlik” olarak düşünün. On yıllardır bölgenin güvenliği, büyük ölçüde dış garantilere — Amerikan üsleri, Batı silahları, ikili koruma anlaşmaları — dayanıyordu. Bunların hiçbiri bir gecede ortadan kalkmaz ve bu üç ülkeden hiçbiri de bunların bir gecede ortadan kalkmasını istemiyor gibi görünüyor. Değişen şey, bir devletin dış güçlere bağımlı kalmakla onlardan tamamen kopmak arasında bir seçim yapmak zorunda olduğu varsayımıdır. Mekke Paktı bir orta yol sunuyor: dış ilişkileri sürdürmek, ancak bununla birlikte caydırıcılık, savunma üretimi, istihbarat paylaşımı ve kriz müdahalesi gibi yerli kapasiteleri de geliştirmek. İşte tam da bu nedenle İran’ın tepkisi bu kadar önemlidir.
Asıl sınav hâlâ önümüzde
Kolektif savunma söylemi kâğıt üzerinde güzel görünüyor — birine yapılan saldırı, hepsine yapılan saldırıdır — ancak caydırıcılık, ancak düşman bu sözlerin somut bir anlam taşıdığına inandığında işe yarar. Bir saldırı istihbarat desteğini tetikler mi? Hava savunmasını? Askeri güçleri? Husi gibi devlet dışı bir aktörün saldırısı, bir devletin saldırısı ile aynı şekilde değerlendirilir mi? Üyeler, ne kadar sert tepki verileceği konusunda anlaşamazsa ne olur? Bunların hiçbiri artık varsayım değil — Cizan, birkaç gün içinde bu konuyu gündeme getirdi.
Fidan, yardımın gerçek kapsamının istişareler sonucunda ortaya çıkacağını ve Suudi Arabistan’da kurulacak bakanlık düzeyinde bir yapı ile daimi sekreterliğin zaman içinde ayrıntıları belirleyeceğini söylüyor. Bu esnekliğin gerçek bir avantajı var — otomatik askeri tırmanma, savunma anlaşmasını üç ülkeyi başkasının savaşına sürüklemenin bir yoluna dönüştürebilir. Ancak aşırı belirsizlik de ters etki yaratarak, anlaşmanın sahip olması gereken caydırıcılık değerini zayıflatır. Bu anlaşmanın, bu iki başarısızlık senaryosu arasında bir yerde dengelenmesi gerekiyor.
Anlaşma ayrıca nükleer mitlerden de uzak durmalıdır. Pakistan’ın nükleer statüsü, özellikle Riyad ile İslamabad’ın savunma alanında hâlihazırda ne kadar yakın olduğu göz önüne alındığında, bu anlaşmaya ilişkin her türlü tartışmanın üzerinde bir gölge oluşturacaktır. Ancak anlaşmada — ya da yetkililerin yaptığı açıklamalarda — Pakistan’ın caydırıcılığını Suudi Arabistan veya Türkiye’ye genişleten hiçbir husus bulunmamaktadır ve Suudi yetkililer herhangi bir nükleer çerçevelemeyi açıkça reddetmiştir. Buna Pakistan’ın “nükleer şemsiyesi” demek, kayıtlarda yer alan gerçeklerin çok ötesine geçmektedir.
Kendine özgü bir bölgesel düzen
Sonuç olarak, Mekke Anlaşması, kurucularının dini inançlarına göre değerlendirilmemeli ya da NATO ile karşılaştırılmamalıdır. Suudi Arabistan, Arap ve İslam dünyası genelinde ekonomik ağırlık ve etki alanı sağlıyor. Türkiye, bölgenin en büyük ordularından birine ve hızla büyüyen bir savunma sanayisine sahip. Pakistan ise konvansiyonel askeri güç, nükleer caydırıcılık ve Güney Asya ile Orta Doğu’yu kapsayan operasyonel erişim sağlıyor. Bu ülkeler birlikte, bölgenin yıllardır sözünü ettiği ancak nadiren kurumsallaştırmayı başardığı bir şeyi inşa ettiler: esasen bölgenin kendisi tarafından yönetilen bir kolektif güvenlik mekanizması.
Anlaşmanın büyümesi — Mısır’ın katılması, diğer ülkelerin de izlemesi — güvenilirliğe bağlıdır: anlaşma, sadece bir başka rekabet aracına dönüşmekten kaçınabilecek mi? Anlaşmanın tüm geleceği, kurucuların şu anda vurguladıkları ilkeyi — mezhepsel dışlamanın olmadığı kolektif savunma — sürdürüp sürdüremeyeceklerine bağlıdır.
Bu ilke, kimsenin beklediğinden daha hızlı bir şekilde sınanmaya başladı bile. Üç gün içinde ittifak, bir Husi saldırısını atlattı, kolektif savunmanın gerçekte nasıl işlediğine dair sorularla karşı karşıya kaldı, üyelikle ilgili spekülasyonlara konu oldu ve İran’dan, kimsenin tahmin etmediği kadar ilginç bir tepki aldı: Bölgedeki devletler, başkalarının yeteneklerine güvendiklerinden çok kendi yeteneklerine güvenmeye başlıyorlar.
Bu, henüz Ortadoğu’da yeni bir güvenlik düzeni değil. Ancak böyle bir düzenin başlangıcı olabilir.
*Mansoor Qaisar, İslamabad’da yaşayan bir iletişim uzmanı ve serbest yazardır; Pakistan’ı ve bölgeyi şekillendiren kamu politikaları ve toplumsal konular üzerine yazılar kaleme almaktadır.
