Menahem Merhavy / Foreign Policy

Ortaya çıkan ABD-İran ateşkes çerçevesi, aldatıcı derecede basit bir soruyu akla getiriyor: Savaşı kim kazandı? Bu aynı zamanda yanlış bir soru. İran, Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail'i yenmedi, İslam Cumhuriyeti de askeri baskı altında çökmedi. Şimdi önemli olan, Tahran'ın neyi koruyabildiği, neyi kalıcı olarak kaybettiği ve yıpranmış bir rejimin, yıllarca bastırdığı kamuoyu beklentilerini serbest bırakmadan, müzakere edilmiş bir arayı siyasi hayatta kalmaya dönüştürüp dönüştüremeyeceğidir.

Bildirilen çerçeve, ateşkesin uzatılması, Hürmüz Boğazı'nın yeniden açılması, İran petrol satışları ve limanlarına yönelik bazı kısıtlamaların gevşetilmesi ve nükleer anlaşmazlığın daha sonraki müzakerelere bırakılması etrafında şekilleniyor. Dolayısıyla İran gerçek bir şey başardı: Olağanüstü bir saldırıyı atlattıktan sonra, ABD'yi hâlâ uygulayabileceği ekonomik ve denizcilik baskısı konusunda müzakere etmeye zorladı. Ancak bu zaferle aynı şey değil. Bu, düşmanlarının tek taraflı olarak şartları dikte etmesini engelleyecek kadar yıkıcı gücü elinde tutan yaralı bir devletin pazarlık pozisyonudur.

İran'ın en önemli başarısı iç politikadaydı. İsrail saldırısı sonucu yüce lideri Ali Hamaney'i kaybetti. Kendi topraklarında saldırılara maruz kaldı, stratejik varlıklarına zarar verildi ve otuz yılı aşkın süredir sistemi temsil eden bir liderin Tahran'da öldürülmesinin utancını yaşadı. Ancak rejim ülke üzerindeki kontrolünü kaybetmedi. Güvenlik kurumları ayakta kaldı; iktidardaki elit içinde belirleyici bir bölünme ortaya çıkmadı; ve devlet hızla Mojtaba Hamaney'i babasının halefi olarak atadı.

Mojtaba Hamenei uzun zamandır muhtemel halef olarak görülüyordu ve babasının ölümünden sonra tereddüt eden din adamlarını onu desteklemeye zorlayan Devrim Muhafızları ile yakın ilişkiler kurmuştu. Bu nedenle, onun yükselişini savaşın bir ürünü veya askeri baskının aksi takdirde daha esnek bir rejimi aniden radikalleştirdiğinin kanıtı olarak sunmak yanıltıcıdır. Savaş, haleflik sürecini hızlandırdı; halefi icat etmedi. Daha geniş anlamda, İran'ın sertlik yanlılarına iktidarı teslim etmedi. Zaten ne kadar kesin bir şekilde iktidarı ellerinde tuttuklarını ortaya koydu.

Bu nedenle, savaşın İran'ı radikalleştirdiği iddiaları inandırıcı değildir. İslam Cumhuriyeti'nin sözde ılımlıları, ilk saldırıdan çok önce stratejik yönlendirmeyi bırakmıştı. İran'ın İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri ile çatışması, daha önce dışlanmış aşırılıkçı bir grubun ani yükselişinden kaynaklanmadı. Bu, sistemin çekirdeğinin, yani yüce liderin makamının, Devrim Muhafızları'nın ve daha geniş güvenlik ağının aldığı kararların bir sonucuydu. Genellikle pragmatik olarak tanımlanan bu yetkililer, pervasız politikalara karşı uyarıda bulunabilir, taktiksel geri çekilmeleri müzakere edebilir veya sonuçlarını yönetebilirlerdi. Artık bunları engelleyemezlerdi.

Yine de, rejim sürekliliği rejim gücüyle karıştırılmamalıdır. Mojtaba Hamenei'nin atanması kurumsal hayatta kalmayı sağladı, ancak aynı zamanda İslam Cumhuriyeti'nin daralmasını da dramatik bir şekilde ortaya koydu. Kalıtsal monarşiye karşı kurulan bir sistem, liderinin suikastına, açıkça Devrim Muhafızları'nın himayesi altında, iktidarı oğluna devrederek yanıt verdi. Dışarıdan direnç gibi görünen şey, içeriden daha az gurur verici bir şey olarak anlaşılabilir: devrimci bir cumhuriyetin korunaklı bir aile-güvenlik kuruluşuna dönüşmesi.

İran ayrıca bölgesel stratejisinin en önemli varlıklarından birini de kaybetti: Savaşın İran topraklarından uzak tutulabileceği varsayımı. On yıllarca Tahran, kısmen İran'a doğrudan bir saldırıyı aşırı maliyetli hale getirmek için Hizbullah'a, Irak milislerine, Husilere ve diğer silahlı ortaklarına büyük yatırımlar yaptı. Amaç sadece İsrail'i, ABD güçlerini ve Arap komşularını tehdit etmek değil; İran'ın kendisinin korunacağı stratejik bir derinlik yaratmaktı.

Bu yalıtım kırıldı. İran doğrudan ve derinden saldırıya uğradı. Lideri öldürüldü. Askeri ve siyasi altyapısının delinebilir olduğu ortaya çıktı. Müttefikleri önemsiz değildi: Çatışmayı genişlettiler, bedel ödettiler ve bölgesel istikrarsızlığa katkıda bulundular. Ancak İran'a yönelik saldırıyı engellemediler, ne de onu durduracak yeterli bir bedel ödetmediler. Vekalet ağı, dokunulmazlık değil, yıkım sağladı. Savaşı İran sınırlarından uzak tutmanın bedeli olarak muazzam bölgesel harcamaları haklı çıkaran bir rejim için bu, ciddi bir stratejik başarısızlıktır.

Hürmüz Boğazı, İran'ın hem kalan gücünü hem de sınırlarını gösterdi. Tahran bu kozu savaş sırasında aniden keşfetmedi; deniz trafiğine yönelik tehdit her zaman mevcuttu. Değişen şey, aşırı baskı altında, küresel enerji arzını aksatacak ölçekte bunu kullanmaya istekli olmasıydı. Bunu yaparak İran, hasar görmüş bir rejimin bile sınırlarının çok ötesinde acı verebileceğini gösterdi. Ayrıca, Washington'ı yalnızca askeri eyleme güvenmek yerine müzakere yoluyla yeniden açılmayı aramaya zorlamış gibi görünüyor.

Ancak Hürmüz Boğazı'nın kazanılması bedelsiz bir zafer değildi. Boğazın kapatılması İran'ın izolasyonunu derinleştirdi, komşu devletlerin çıkarlarına zarar verdi ve Amerika Birleşik Devletleri'ne İran limanlarına uyguladığı abluka için gerekçe sağladı. İran müzakere masasına sihirli bir silah bulduğu için değil, silahın artık verimsiz hale geldiği için oturdu. Savaşı başkaları için maliyetli hale getirebilirdi; ancak savaşı İran'ın zaferine dönüştüremezdi.

Şimdi daha zorlu görev geliyor. Yaptırımların kaldırılması, eğer nihai bir anlaşmanın parçası olursa, İran ekonomisine kısa vadeli bir ivme kazandırabilir. Daha fazla petrol ihracatı, dondurulmuş varlıklara erişim ve daha kolay ticari işlemler, para birimini istikrara kavuşturabilir, devlet maliyesini iyileştirebilir ve yeni yönetimin teslim olmadan ekonomik rahatlama sağladığını göstermesine olanak tanıyabilir. Savaş ve iktidar değişimi sürecinden çıkan bir rejim için bu nefes alma alanı önemlidir.

Ancak rahatlama siyasi açıdan da tehlikelidir. Yaptırımlar uzun zamandır İslam Cumhuriyeti için ekonomik bir yükten daha fazlası olmuştur: Başarısızlığının en uygun açıklaması olmuştur. Yöneticilerin enflasyon, işsizlik, düşen yaşam standartları ve günlük yaşamın aşınması için yabancı düşmanları suçlamalarına olanak sağlamıştır. Yaptırımlar İran'a kesinlikle zarar vermiştir. Ancak aynı zamanda rejimin kendisinin yarattığı zararı da gizlemeye yardımcı olmuştur: yolsuzluk, kayırmacılık, şeffaf olmayan vakıflar, Devrim Muhafızları bağlantılı işletmeler, israf edilen kaynaklar ve kamu refahından ziyade siyasi sadakat etrafında örgütlenmiş bir ekonomi.

Dolayısıyla, savaş sonrası İran hükümeti hassas bir çelişkiyle karşı karşıya kalacaktır. Yıpranmış bir toplumu sakinleştirmek, destekçilerini ödüllendirmek ve onu koruyan kurumları finanse etmek için yeterli görünür ekonomik iyileşme sağlamalıdır. Ancak, vatandaşların yaptırımların kaldırılmasının neden sıradan refaha dönüşmediğini sorgulamaya başlamasına yol açacak kadar hızlı bir şekilde beklentileri yükseltmekten kaçınmalıdır. Dışsal mazeret zayıfladığında, hesap verebilirlik içe doğru kayar. İranlılar, Washington'ın ekonomilerine ne yaptığını değil, kendi yöneticilerinin -hala hayatta olan ve inşa ettikleri kurumları miras alanların- ülkenin zenginliğiyle ne yaptığını sormaya başlayabilirler.

Rejimin en büyük zaafı tam olarak burada yatıyor. Dışarıdan bir saldırı sırasında, İslam Cumhuriyeti'nden nefret eden birçok İranlı ona karşı ayaklanmaktan çekinecektir. Savaş korku, vatanseverlik ve yabancı bombardımana yardım ediyor gibi görünmekten kaçınma eğilimi yaratır. Ayrıca güvenlik aygıtına muhalifleri tutuklamak ve sözde casusları avlamak için bir bahane sağlar. Ancak bu zorunlu sessizlik, yenilenmiş bir meşruiyet olarak algılanmamalıdır. Bombalar düşmeyi bıraktığında, vatanseverlik krizi sona erdiğinde ve ekonomik vaatler yozlaşmış bir siyasi düzenin gerçekleriyle karşılaştığında, eski şikayetler daha büyük bir güçle geri dönebilir.

Dolayısıyla İran savaştan ne zafer ne de yenilgiyle çıktı. Eski liderini, stratejik dokunulmazlık iddiasını ve vekalet doktrininin güvenilirliğinin büyük bir kısmını kaybetti. Ülkenin kontrolünü elinde tuttu, rejimi korudu ve müzakereleri zorlayacak kadar baskıcı ve ekonomik güç sergiledi.

Ancak hayatta kalmak, daha derin hesaplaşmayı sadece erteledi. İslam Cumhuriyeti'nin bir sonraki meydan okuması artık sadece ABD ve İsrail baskısına dayanmak değil. Tüm kan dökülmesinden, fedakarlıktan ve vaat edilen yardımdan sonra, İran'ı felakete sürükleyen aynı sistemin bir şekilde ülkeyi yeniden inşa edebileceğine kendi vatandaşlarını ikna etmektir. Bu, savaştan sağ çıkmaktan daha zor olabilir.

* Menahem Merhavy,  Kudüs İbrani Üniversitesi'ndeki Harry S. Truman Enstitüsü'nde araştırma görevlisi ve Shalem Koleji'nde öğretim görevlisidir. Orta Doğu çalışmaları alanında doktora derecesine sahip olup, Austin'deki Texas Üniversitesi'nde Fulbright doktora sonrası bursiyeri olarak görev yapmıştır. Modern İran tarihçisi olan Merhavy, "  Modern İran'da Ulusal Semboller: Kimlik, Etnisite ve Kolektif Bellek"  (Syracuse University Press, 2019) adlı kitabın yazarıdır.