Hassan Lafi / Palestine Chronicle

Gazze'de ateşkes ve yeniden yapılanmaya ilişkin siyasi anlaşmaların açıklanmasından bu yana, kamuoyundaki tartışmalar giderek tek bir konuya indirgenmiştir: Filistinli grupların silahları.

Sanki Gazze'nin geleceği, yeniden inşası, savaşın sona ermesi ve işlerinin yönetimi tamamen bu tek soruya bağlıymış gibi. Oysa tüm durumu silah meselesine indirgemek temel bir gerçeği gizliyor: Gazze'nin savaş sonrası geçişi için gerekli olan siyasi, idari ve güvenlik çerçeveleri ya mevcut olmadığı ya da engellendiği sürece, silahlar hakkındaki her türlü tartışma eksik kalacaktır.

Silahlar kendiliğinden teslim edilmez. Hiçbir aktör, bir sonraki aşamayı kimin yöneteceğini bilmeden son nüfuz kaynağını bırakmaz. Başından beri doğal olarak sorulan soru her zaman şu olmuştur: Gazze'nin yönetimini kim devralacak?

Eğer Gazze Şeridi'ni bir Ulusal İdari Komite yönetecekse ve Barış Konseyi çerçevesinde uluslararası bir istikrar gücü geçiş dönemini denetleyecekse, o zaman silahlanma meselesi de dahil olmak üzere güvenlik düzenlemelerine ilişkin tartışmalar, açıkça tanımlanmış bir siyasi sürecin parçası haline gelebilir.

Alternatif bir otorite mevcut değilken, güvenlik düzenlemeleri tamamlanmamışken ve geleceğin kendisi belirsizken, bir tarafın tüm nüfuzundan vazgeçmesini talep etmek, cevaplardan çok daha fazla soru ortaya çıkarır.

Bu bağlam, Kahire'deki son görüşmelerde askeri altyapının "etkisiz hale getirilmesi" veya "kontrol altına alınması" kavramları etrafındaki tartışmayı açıklamaya yardımcı oluyor. Anlaşmazlık, tünellerin veya askeri atölyelerin kaldırılması veya sınırlandırılmasıyla ilgili değildi. Bu, müzakerelerdeki temel engel hiçbir zaman olmadı.

Aksine, itiraz, belirsiz ve tanımlanmamış bir terimi, birden fazla yoruma açık, bağlayıcı bir siyasi taahhüde dönüştürme girişimlerine odaklanmıştı. Terminoloji belirsiz kaldığında, daha güçlü taraf kendi yorumunu dayatma ve onu kalıcı bir baskı aracı haline getirme yeteneği kazanır.

Dolayısıyla endişe, kalan askeri altyapının kendisini ele almakla ilgili değil, kavramı ucu açık ve tanımlanmamış bırakmakla ilgiliydi. Sınırları bilinmeyen bir yükümlülüğe herhangi bir taraf nasıl bağlı kalabilir? Ve bu tür bir belirsizliğin, gelecekte yeniden yapılanmayı engellemek, geri çekilmeyi geciktirmek veya İsrail'in siyasi çıkarları gerektirdiğinde yeni koşullar dayatmak için bir bahane haline gelmesi nasıl önlenebilir?

Sahadaki gerçeklere daha yakından bakıldığında, genellikle tasvir edilenden daha az karmaşık bir tablo ortaya çıkıyor. Gazze, savaş sonucunda derin dönüşümler geçirdi. Geniş alanlar yıkılırken, diğer bölgeler doğrudan İsrail kontrolü altında kaldı.

İdari komite, İsrail güçlerinin çekildiği bölgelerin sorumluluğunu üstlendikten sonra, bu bölgeler üzerinde yasal ve idari yetki kullanacaktır. Bu noktada, mühendislik değerlendirmeleri, saha araştırmaları ve kalan yeraltı altyapısına yönelik çalışmalar, yeniden yapılanma ve şehir planlama sürecinin bir parçası haline gelecek, başlangıcı için ön koşul olmayacaktır.

Oysa asıl sorun başka yerde yatıyor.

Daha acil olan soru, yeni bir aşamaya başlamak için gerekli pratik temellerle ilgilidir. Uluslararası istikrar gücü henüz kurulmamışken, Ulusal İdari Komite Gazze'ye nasıl girebilir? Güvenlik ve kamu düzenini sağlamakla görevli Filistin polis gücü henüz oluşturulmamışken, bu komite bölgeyi nasıl yönetebilir?

Nitekim, İsrail henüz önerilen askerlerin çoğunun eğitim ve hazırlık için ayrılmasına izin vermemişken, böyle bir güçten nasıl bahsedilebilir ki?

Peki ya yeniden yapılanmanın kendisi?

Anlamlı bir toparlanma sürecini başlatmak için gereken fonlar nerede? Bağlayıcı uluslararası taahhütler nerede? Hizmetleri, kurumları ve ekonomik faaliyeti yeniden tesis edebilecek yürütme çerçevesi nerede?

Peki ya savaş sırasında işgal güçlerinin desteğiyle ortaya çıkan silahlı milisler? Geçiş dönemini kim denetleyecek ve güvenlik, siyasi ve sosyal karmaşıklıklarını kim yönetecek?

Bunlar ikincil sorular değil. Bunlar tüm tartışmanın özünü oluşturuyor.

Bunlar, sadece silahların sustuğu günün değil, savaşın ardından gelen günün de meselesidir. Bunlar, Gazze'nin geçici güvenlik düzenlemelerinden ziyade, yaşayabilir bir siyasi ve sosyal varlık olarak geleceğiyle ilgilidir.

İşte bu yüzden Ulusal İdari Komite ve Uluslararası İstikrar Gücü çok önemli. Bunlar sadece idari ve güvenlik mekanizmalarından daha fazlası. Gazze'ye gelişleri, savaşın fiili sonunu ve siyasi geçişin başlangıcını işaret eden, gelecek dönemin en önemli siyasi gelişmesini oluşturacaktır.

Onların varlığı, İsrail'in Gazze'yi sürekli bir boşluk halinde tutma stratejisine karşı en etkili güvence görevi de görecektir; bu boşluk, otorite, yönetim ve sorumluluktan yoksun bir boşluktur ve böylece nüfusun yerinden edilmesine, işgalin uzatılmasına ve Gazze'nin ve halkının yıpranmasına yönelik sürekli çabaları kolaylaştıracaktır.

Ulusal Komitenin gelişi ve uluslararası bir istikrar gücünün konuşlandırılması, tanınmış bir otoritenin bölgenin sorumluluğunu üstlenmesi anlamına gelecektir. Kurumlar yeniden işlev görmeye başlayabilir. İnsani yardım daha etkili bir şekilde akabilir. Yeniden yapılanma başlayabilir. Kamusal yaşam yavaş yavaş normale dönebilir.

Bu, kendi başına, yerinden etme ve siyasi nüfus azaltmayı amaçlayan planların ilk anlamlı yenilgisi anlamına gelecektir.

Sahada etkin bir Filistin yönetiminin kurulması, Gazze'yi çözümsüz bir güvenlik sorunundan, iyileşme, yeniden yapılanma ve uzun vadeli istikrarın inşa edilebileceği siyasi bir gerçekliğe dönüştürecektir.

Bu gerçeklik ortaya konulduktan sonra, silahlanma sorunu da dahil olmak üzere kalan sorunlar, meşru kurumlar, tanınmış otoriteler ve açıkça tanımlanmış bir siyasi süreç aracılığıyla ele alınabilir.

Filistinlilerden, bu gerçeklik henüz oluşmadan silah sorununu çözmelerini talep etmek, olayların doğal seyrini tersine çevirmektir. İstikrarlı yönetim ve işleyen kurumlar, güvenlik sorunlarının ele alınması için gerekli koşulları yaratır; tersi değil.

Bir diğer soru da aynı derecede önemlidir:

Benjamin Netanyahu şu anda Gazze için gerçek bir çözüm sunabilecek siyasi kapasiteye sahip mi?

İsrail'in son derece hassas siyasi ortamında faaliyet gösteriyor; siyasi varlığı, iktidar koalisyonunun uyumu ve yaklaşan seçimlerin hesaplamalarına yakından bağlı.

Bu koşullar altında, Gazze için gerçek bir çözüm, siyasi bir fırsattan ziyade siyasi bir yükümlülük anlamına gelebilir. Bu, savaşı yönetmekten bir çözüm inşa etmeye doğru bir geçiş gerektirir.

Dolayısıyla mevcut çıkmaz, yalnızca müzakere detayları üzerindeki anlaşmazlıkları değil, aynı zamanda savaşı sona erdirmek ve Gazze için yeni bir yol açmak için gerekli siyasi bedeli ödemeye istekli bir İsrail liderliğinin yokluğunu da yansıtıyor olabilir.

Amerikan tutumu dikkate alınmadan durum anlaşılamaz.

Son aylardaki siyasi ve diplomatik çabalar büyük ölçüde ABD Başkanı Donald Trump yönetiminin önerdiği çerçeve içinde yürütüldü ve bu çerçeve daha sonra Güvenlik Konseyi'nin 2803 sayılı kararıyla uluslararası destek gördü.

Eğer Washington müzakerelerin başlıca siyasi sponsoru olarak görev yaparsa, kilit soru şu olur: Sürecin başarısını sağlamak için İsrail'e ne ölçüde gerçek baskı uygulamaya istekli?

Yönetimin özellikle İran nükleer dosyası ve Lübnan'daki gelişmeler gibi daha acil bölgesel önceliklere odaklanması göz önüne alındığında, bu soru daha da önem kazanıyor.

Bu koşullar altında, Washington, özellikle Netanyahu'nun iç siyasi konumunun kırılganlığını ve İsrail'in iç yapısının karmaşıklığını göz önünde bulundurarak, Gazze konusunda Netanyahu ile ciddi bir siyasi çatışmaya girmekten çekinebilir.

Bu açıdan bakıldığında, özellikle silah meselesi söz konusu olduğunda, son müzakereler sırasında Amerika'nın İsrail'in pozisyonuyla aynı doğrultuda olmasının bir kısmını anlamak daha kolay hale geliyor.

Savaş sonrası dönem için gerekli siyasi ve idari güvenceler için baskı yapmak yerine, vurgu öncelikle İsrail'in güvenlik taleplerine, gelecekteki herhangi bir anlaşmanın ön koşulu olarak odaklanmış gibi görünüyor.

İşte burada başka bir temel ikilem yatıyor.

Herhangi bir siyasi sürecin başarısı, Filistin'in esnekliğinden veya İsrail'in kararından daha fazlasını gerektirir. Aynı zamanda, anlaşmaların uygulanmasını ve sahada gerçekliğe dönüşmesini sağlamak için etkisini kullanmaya istekli uluslararası bir desteğe de ihtiyaç duyar.

Washington, siyasi bir çözüm dayatmaktan ziyade İsrail'in güvenlik endişelerini gidermeye daha fazla önem vermeye devam ederse, Filistinli aktörlerin göstereceği esnekliğe rağmen, savaştan istikrara geçiş olasılıkları sınırlı kalacaktır.

Dolayısıyla bugünün temel sorunu, grupların gösterdiği esneklik derecesi değil; bu esnekliğe siyasi anlam kazandırabilecek güvencelerin yokluğudur.

Savaşın sona ermesi, Gazze'nin yeniden inşası, istikrarlı yönetimin kurulması ve normal hayatın yeniden sağlanması çerçevesinde teslim edilen silahlar ile yönetim, güvenlik, yeniden yapılanma ve finansman konuları çözümsüz kalırken teslim edilen silahlar arasında derin bir fark vardır.

Denklem nihayetinde oldukça basittir.

Eğer sonuç savaşın sona ermesini, yeniden yapılanmanın başlamasını, etkili bir Filistin yönetiminin kurulmasını, uluslararası bir istikrar gücünün konuşlandırılmasını ve yerinden edilmeye ve parçalanmaya olanak sağlayan boşluğun ortadan kaldırılmasını içeriyorsa, o zaman silahlar çözümün bir parçası haline gelir.

Ancak eğer öncelikli talep silahlarla ilgiliyken diğer tüm yükümlülükler vaatlere ve belirsizliklere bağlı kalıyorsa, o zaman mesele artık Gazze'ye ve halkına hayatı geri kazandırmak değil, savaşı yönetmenin başka bir yolu haline gelir.

Dolayısıyla Gazze'nin geleceğini silah meselesine indirgemek, çok daha karmaşık bir krizi son derece basitleştirmek anlamına gelir.

Asıl soru artık grupların neye sahip olduğu veya nihayetinde neyden vazgeçebilecekleri değil. Gerçek soru, Gazze'yi savaştan istikrara taşıyacak gerçek bir siyasi sürecin var olup olmadığıdır.

Yönetim, güvenceler, yeniden yapılanma ve istikrar sağlandıktan sonra, diğer tüm sorunlar çözüme kavuşacak yolları bulacaktır.

Onlar olmadan, silahlar üzerindeki tartışma sonuçsuz bir çaba olarak kalacak, Gazze'nin gerçek çıkmazı ise çözümsüz kalacaktır.