Amal Saad’ın Middle East Eye’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.

Lübnan ve İsrail temsilcileri arasında yapılan son üst düzey toplantının ardından Çarşamba günü ABD Dışişleri Bakanlığı tarafından yayınlanan ve ABD’nin arabuluculuğunda hazırlanan üçlü bildiri, modern devlet yönetimi tarihinde bir emsali bulmak zor olacak kadar aşırı bir siyasi boyun eğme örneğidir.

Saldırı altındaki bir devlet olan Lübnan, ateşkesi işgalci gücün topraklarından çekilmesine değil, kendi vatandaşlarının topraklarından çekilmesine bağlayan bir belgeyi imzalamaktadır.

Ateşkes anlaşması, İsrail'in saldırılarını sona erdirmesine, işgal altındaki Lübnan topraklarından çekilmesine, tutukluları serbest bırakmasına veya yerinden edilmiş kişilerin geri dönüşünü sağlamasına değil, Hizbullah'ın ateşkese uymasına ve güneyden çekilmesine bağlıdır.

Ateşkes yükümlülükleri ile ilgili olarak İsrail'in adı bile geçmiyor.

Dolayısıyla, düşmanlıkların sona ermesi olarak sunulan şey, İsrail'in Lübnan'dan çekilmesi değil, Lübnan vatandaşlarının topraklarından çıkarılması olarak yapılandırılmıştır.

Bu ihmal de tesadüfî değildir. İsrail’in hareket özgürlüğü daha önceki bir çerçevede zaten normalleştirilmişti ve bu bildiride İsrail’in saldırılarını durdurması yönünde herhangi bir şart bulunmadığından, o önceki düzenleme hâlâ geçerliliğini korumaktadır.

Bunun yerine, ağırlık merkezi Hizbullah’tır; bu örgüt, işgale karşı direnen bir Lübnan direniş gücü olarak değil, Lübnan genelinde ortadan kaldırılması gereken bir sorun olarak tanımlanmaktadır.

Lübnan hükümeti, ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio’nun Hizbullah’ın “Lübnan’ın düşmanı” olduğu iddiasını imzalayarak, hem direnişin hem de temsil ettiği siyasi topluluğun Lübnan ulusunun dışında olduğu iddiasına devlet otoritesini katmaktadır.

Bir milliyetten arındırma eylemi

Lübnan’daki Şii topluluğunun yüzde 92 ila 96’sının bu gündemin her unsuruna karşı olduğunu gösteren yakın tarihli bir anket ışığında, bu sadece bir politika anlaşmazlığı değil, bir milliyetten arındırma eylemidir.

Başka bir deyişle, Lübnan hükümeti, Lübnan’ın en büyük topluluklarından birinin neredeyse tamamını düşmanca, ulusal olmayan bir güç olarak tanımlarken, İsrail’e ve Lübnan’a yönelik soykırım niteliğindeki saldırısına karşı “düşmanca bir niyeti” olmadığını iddia ediyor.

Önerilen “pilot bölgeler”, Lübnan devletinin güneydeki otoritesini dış kaynaklı bir onay şartına bağlayarak bu mantığı daha da pekiştiriyor; Lübnan Silahlı Kuvvetleri'ni egemen bir askeri güç olarak değil, İsrail'in güvenlik gerekliliklerini yerine getirmek için bir araç ve dolayısıyla İsrail'in Lübnan'a karşı savaşında bir müttefik olarak konumlandırıyor.

Aynı derecede kınanması gereken bir diğer husus ise, Tahran'ın İsrail'in Lübnan'a yönelik saldırılarını durdurmayı Washington ile kendi müzakerelerinin temel koşullarından biri haline getirdiği tam da o anda Lübnan'ın İran'ı kınayan bir bildirgeyi imzalamış olmasıdır.

İsrail'in Lübnan ve Gazze'deki devam eden operasyonlarına yanıt olarak İran, Lübnan'daki ateşkesi bölgesel bir kırmızı çizgi olarak değerlendirmişti. ABD ile görüşmeleri askıya aldı, saldırılar durmadıkça Hürmüz Boğazı'nı tamamen kapatmakla tehdit etti ve Beyrut'a yönelik herhangi bir İsrail saldırısının İsrail'e karşı doğrudan misillemeyi tetikleyeceği ve ABD'ye karşı savaşın yeniden başlaması riskini doğuracağı uyarısında bulundu.

Aslında Lübnan hükümeti, elindeki tek karşı kozunu aktif olarak elinden alırken, bu kozu izole etmek, işgale karşı direnişi suç saymak ve Lübnan'ı İsrail ateşinin altında tek başına müzakereye bırakmak için tasarlanmış ABD-İsrail çerçevesine imza attı.

İçeriğin ötesinde, bu metnin önemi, Lübnan hükümetinin İsrail’in güvenlik dilini sanki Lübnan’ın egemenlik diliymiş gibi konuşabildiği ve direnişin ortadan kaldırılmasını devletin yeniden kurulması olarak sunabildiği yeni koşullarda yatmaktadır.

O halde soru, sadece neyin müzakere edildiği değil, böyle bir projenin neden şimdi mümkün hale geldiğidir.

Yapısal cevap, çatışmanın sömürgeci boyutlarında meydana gelen herhangi bir değişiklikte değil, daha çok anti-sömürgeci mücadelenin yürütüldüğü emperyalist bağlamdaki dönüşümde yatmaktadır.

Büyük hesap hataları

On yıllardır Lübnan’ın parçalanmış egemenliği, birbiriyle rekabet eden dış çıkarlar ve/veya vesayetler yoluyla üretildi; Suriye, Suudi Arabistan, Fransa, İran ve ABD, her biri farklı yerel güçleri destekleyerek, tek bir gücün Lübnan siyaseti üzerinde tam bir hegemonyaya ulaşmasını engelleyen çelişkileri sürdürdü.

Bu parçalanma, Hizbullah’a devlet içinde faaliyet gösterebileceği yapısal bir alan sağladı. Ayrıca, birbirini izleyen hükümetlerin gruba siyasi olarak karşı çıkmasına ve zaman zaman onu kurumsal olarak kontrol altına almasına izin verdi; ancak onu tamamen bünyesine katmasına ya da ortadan kaldırmasına izin vermedi.

Mevcut hükümet, bu çok kutuplu ortamı ABD’nin tek kutuplu bir düzene dönüştürerek, daha önce direnişi tam anlamıyla suç saymayı yapısal olarak imkânsız kılan çelişkileri ortadan kaldırdı.

Bu yeni düzenlemede Washington, İsrail ile yapılacak herhangi bir anlaşmanın tek arabulucusu olarak kendini konumlandırdı. Bu, İsrail’in başlıca destekçisi, silah tedarikçisi ve diplomatik kalkanı için absürt bir atama; zira tanım gereği tarafsız bir üçüncü tarafa ait olması gereken bir rol, şu anda ana savaşan tarafın savaşma kapasitesini destekleyen gücün kendisi tarafından üstleniliyor.

Bu hamle bir yanlış hesaplamaya dayanıyordu. Washington, Tel Aviv ve Lübnanlı müttefikleri, Hizbullah’ın 2024’teki kayıplarını ve Suriye’de Esed rejiminin düşüşünü, İran üzerindeki daha geniş baskı ile birlikte tarihi bir fırsat olarak gördüler – Başkan Donald Trump liderliğindeki ABD’nin, zafer kazanan İsrail ile birlikte, Lübnan üzerinde ilk kez tek başına hegemonyasını kurmak için yeterli bölgesel hâkimiyete ulaştığı an.

Normalleşme ve silahsızlanma bu projede bir arada yer alıyor, çünkü her ikisi de bir zamanlar direnişin hayatta kalmasını sağlayan yapısal koşulları sona erdirmek için birer araçtır; Lübnan hükümeti ise ABD ve İsrail tarafından tasarlanan düzenin iç idarecisi olarak gösterilmektedir.

Ancak hükümet ve destekçilerinin şu anda farkına vardıkları şey, tam da Hizbullah’ın gücünü yeniden kazanmaya başladığı ve İran’ın hem bölgenin en güçlü gücü hem de ABD-İsrail düzenine karşı başlıca anti-hegemonik kutup olarak konumunu sağlamlaştırdığı bir anda harekete geçmeyi seçmiş olmalarıdır.

Lübnan hükümetinin yanlış hesaplaması, yalnızca güç dengesinin stratejik olarak yanlış yorumlanmasından ibaret değildir. Bu durum, öncelikle böyle bir yanlış hesaplamayı mümkün kılan daha derin entelektüel ve siyasi yapıyı da ortaya koymaktadır.

Bu yapı, birbirinden farklı ancak birbiriyle ilişkili iki kolonyal içselleştirme katmanından oluşur: ontolojik ve epistemik. Her biri farklı bir derinlikte işleyen bu katmanlar, bir araya gelerek sadece ABD-İsrail gücüne uyum sağlamakla kalmayıp, onun dışında düşünme yeteneğini de yitirmiş bir siyasi sınıf yaratır.

Birincisi, ontolojik sömürgecilik, emperyal gücün siyasi gerçekliğin kalıcı ufku olarak içselleştirilmesidir; bu, o kadar tam bir yenilgicilik ki, artık yenilgicilik olarak algılanmaz, dünyayı net bir şekilde okuma olarak algılanır.

İkincisi, epistemik sömürgecilik, sömürgecinin bilgi sisteminin benimsenmesidir; bu sayede Lübnan hükümeti, çatışmayı ABD-İsrail düzeninin kendi merceğinden algılar: egemenlik, direniş, güvenlik ve barış konusundaki sınıflandırmalarını sanki kendi içinden çıkmış gibi kabul eder.

Bu mantık, ABD-İsrail gücünü gerçekliğin bir parçası olarak yenilmez göstererek değil, çatışmaya ilişkin ABD-İsrail yorumunu meşru ve doğru göstererek işler.

Görünmez ufuk

Lübnan hükümetinin yenilgiye mahkûm dünya görüşünde, ABD hegemonyası diğerleri arasında yer alan geçici bir iktidar düzenlemesi olarak değil, tüm siyasi hesaplamaların içinde gerçekleşmesi gereken tarafsız ve görünmez bir ufuk olarak işlev görmektedir.

Bu, Gramsci’nin anlamında hegemonyanın en eksiksiz halidir: zorla dayatılan bir iktidar değil, “sağduyu” haline gelen bir iktidar – artık iktidar olarak görünmeyi bırakıp, mümkün olanın kalıcı ufku olarak kendini gösteren bir iktidar.

Bu anlamda söz konusu olan, yalnızca politika veya ittifak düzeyinde değil, gerçekçilik, rasyonalite ve olasılığın tanımlandığı daha öncü bir düzeyde işleyen bir tür meta-politik emperyalizmdir.

Bu çerçeveyi içselleştirenler kendilerini teslim olmuş değil, her şeyi net bir şekilde görmüş olarak algılarlar. Direniş ise “gerçeklikten” kopuk olduğu için irrasyonel ya da ütopik görünür.

Buna karşılık, direnişin dünya görüşü farklı bir ontolojidir; emperyalizmi ve yerleşimci sömürgeciliği geri dönüşü olmayan bir gerçeklik olarak değil, koşullu, tarihsel olarak üretilmiş ve dolayısıyla yenilgiye uğratılabilir olarak ele alan bir ontolojidir.

Lübnan hükümetinin yenilgici dünya görüşü, boyun eğmeyi gerçekçilik olarak yeniden tanımlayan ve İsrail ile müzakereleri tek akla gelebilir çıkış yolu haline getiren yetkililerin dilinde kendini göstermektedir.

Bu ontolojik yapı, Dışişleri Bakanlığı’nın açıklamasında İsrail işgaline yaklaşımında da görülmektedir.

İsrail’in geri çekilmesi yönünde herhangi bir talebin bulunmaması, sadece diplomatik bir ihmal değildir; bu, ABD-İsrail düzeninin sıfır noktası mantığını yansıtır. Bu mantıkta, Lübnan topraklarındaki İsrail varlığı, işaretlenmemiş varsayılan durum, hiçbir şekilde kabul edilmesini gerektirmeyen gerçekliğin arka plan koşulu olarak ele alınırken, bu varlığa karşı Lübnan direnişi, disiplin altına alınması gereken işaretlenmiş bir rahatsızlık olarak görünür.

Bu durum, eski Başbakan Fouad Siniora’nın “Amerikalılarla ilişki kurmak zorunda olduğumuzu” ve Lübnan’ın şu anda “acı bir gerçeklikle” karşı karşıya olduğunu, çünkü bunu reddetmenin “daha da acı bir sonuca” yol açacağını vurgulamasında da açıkça görülmektedir.

Bu, sadece kısıtlamalara dair pragmatik bir değerlendirme değildir; bu, ABD-İsrail iktidarının zaten mümkün olanın sınırı olarak kabul edildiği bir dünya görüşünün sözlü bir özetidir.

Cumhurbaşkanı Joseph Aoun, bu ontolojiyi rasyonalite ve irrasyonalitenin sömürgeci diline çevirmektedir. “İntihar ile refah arasında” kendisinin ve sözde halkının refahı seçtiğini; “yıkıcı yanıltıcı sloganlar ile inşa edici rasyonel adımlar arasında” rasyonaliteyi seçtiklerini ilan ettiğinde, direniş artık devletin karşı çıktığı bir siyasi strateji olarak değil, aklın kendisinin bir patolojisi olarak ele alınmaktadır.

Hizbullah’ın teslim olmayı reddetmesi “intihar” olarak yeniden adlandırılır, siyasi iradesi “içgüdü” olarak yeniden tanımlanır ve fedakârlıkları anlamsız ölümlere indirgenir. Bu formülasyonda egemenlik, devletin halkı, mülksüzleştirilmeye direnmek için duyduğu sözde irrasyonel arzudan korumak için sahip olduğu hak haline gelir.

Teslimiyet mantığı

Bu mantık, “Lübnan’ın gücü zayıflığında yatıyor” şeklindeki eski sağcı izolasyonist ilkenin bir yansımasıdır. Oysa kendini rasyonel olarak tanımlayan bu tutum, Lübnan ile İsrail arasındaki ezici asimetriye rağmen, İran’ın Lübnan devleti adına bölgesel gücünü kullanmasına gerek kalmadan Lübnan’ın tek başına müzakere edebileceğini ısrarla savunarak, derin bir şekilde kendi kendini baltalamaktadır.

Bu tutumu ne realpolitik ne de devlet aklı olarak rasyonalize etmek zordur, zira realpolitik, etkiyi teslim etmek yerine maksimize etmeyi gerektirirken, devlet aklı ise tüm hesaplamaları toprak, egemenlik ve halkın savunmasına tabi kılmayı gerektirir; bunları ihlal eden devletin stratejik şartlarını kabul etmeyi değil.

Dolayısıyla, egemenlik gerekçesi olarak sunulan şey, daha çok “devlet aklı”na, yani egemenliğini ihlal edenlerin mantığıyla düşünen ve hareket eden bir devlete yakındır.

Aynı mantık, güneyi feda etmenin ülkenin geri kalanına güvenlik sağlayacağını ve İsrail’in zayıflığı barışla ödüllendireceğini varsayıyor. Dışişleri Bakanı Youssef Rajji’nin, Hıristiyanlar için refah ve koruma sağlamanın bir yolu olarak “Küçük Lübnan”ı öne sürmesi, bu izole edilmiş ayrıcalık fantezisini yansıtıyor.

Epistemik kolonizasyon söz konusu olduğunda – ki bu durumda hükümet artık sadece ABD-İsrail düzenine boyun eğmekle kalmaz, Lübnan’a dayatılan düzenin kategorileri üzerinden düşünmeye başlar – iki tür egemenlik arasında bir takas yaşanır.

Hükümet, İsrail’e Vestfalya egemenliğini – devletin toprak bütünlüğü ve dış müdahaleye karşı özgürlük hakkı – teslim ederek, Weberci bir egemenlik, yani Lübnan içindeki şiddet tekelini elde edebileceğini hayal ediyor.

Hizbullah'ı silahsızlandırmak ve devlete silahlar üzerinde resmi kontrol sağlamak karşılığında, İsrail'in bombalamaya, işgal etmeye, güvenlik koşullarını dikte etmeye ve Lübnan'ın ne zaman yeterince uyum sağladığını belirlemeye devam etmesini kabul ediyor. Böylece devlete, düşmana egemenlikten vazgeçmesi karşılığında kendi halkı üzerinde hayali bir egemenlik sunuluyor.

Bu siyasi duruşun bir değer boyutu da bulunmaktadır. Hükümetin tutumu, uzlaşma, istikrar ve maddi refah etrafında şekillenen bir yaşamın, kolektif kurtuluş, adalet, haysiyet ve fedakârlık etrafında şekillenen bir siyasi yaşamdan daha “insanca” olduğunu varsaymaktadır.

Bu bakımdan hükümet, yalnızca Hizbullah’ın stratejisine karşı çıkmakla kalmamakta; direnişin anlamlı bir siyasi tercih haline geldiği değerler dünyasını da reddetmektedir. Dolayısıyla çatışma, nihai olarak silahlar üzerine değil, egemenliğin ne için olduğu sorusuna dair öncelikli mesele üzerinedir.

* Amal Saad, Cardiff Üniversitesi’nde siyaset ve uluslararası ilişkiler alanında öğretim görevlisidir. Hizbullah konusunda önde gelen bir akademisyen olan Saad, bu hareketle ilgili birçok eserin yanı sıra “Hizbullah: Politics and Religion” (Pluto Press, 2002) adlı kitabın da yazarıdır. Şu anda Palgrave-Macmillan yayınevi için Hizbullah ve Direniş Ekseni ile olan ilişkisini konu alan bir kitap yazmaktadır.