Avrupa genelinde dikkat çekici bir değişim yaşanıyor. 7 Ekim 2023'ten bu yana iki yıldan uzun bir süredir İsrail'in Gazze'deki soykırımına uluslararası hukuku uygulamaya direnen hükümetler, şimdi Mart 2026'da ABD-İsrail'in İran'a karşı yürüttüğü savaşa yanıt olarak aynı yasal çerçeveyi acil bir şekilde devreye sokuyorlar.

Bu, önemsiz bir gelişme değil. Avrupa'nın ana akım siyasetinin en üst düzeylerinde dile getiriliyor.

24 Mart 2026'da Almanya Cumhurbaşkanı Frank-Walter Steinmeier, İran'a karşı yürütülen savaşın "uluslararası hukuka aykırı" olduğunu belirterek, meşru müdafaa gerekçesini açıkça reddetti.

Günler sonra, 29 Mart 2026'da, Almanya'nın parlamento uzmanları tarafından yapılan bir hukuki analiz, saldırıların Güvenlik Konseyi'nin izni ve geçerli bir meşru müdafaa gerekçesinin bulunmaması nedeniyle BM Şartı'nın güç kullanımını yasaklayan hükmünü ihlal ettiği sonucuna vardı.

İspanya'da Başbakan Pedro Sánchez, ayın başlarında zaten net bir tavır sergilemişti. 4 Mart 2026'da ABD-İsrail saldırılarını "yasadışı" olarak nitelendirmiş, bu tutumunu 25 Mart 2026'da da yinelemiş ve İspanyol üslerinin askeri operasyonlar için kullanılmasına izin vermeyi reddetmişti.

İtalya Savunma Bakanı Guido Crosetto da 5 Mart 2026'da yaptığı açıklamada, saldırıların uluslararası hukuku açıkça ihlal ettiğini belirtti.

Daha da temkinli davranan aktörler bile rahatsızlıklarını dile getiriyor. 2 Mart 2026'da, Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron yönetimindeki Fransız yetkililer, bu tür tek taraflı saldırıların Birleşmiş Milletler çerçevesinde ele alınması gerektiğini vurguladı.

26 Mart 2026 itibarıyla Fransa, bölgedeki gelecekteki herhangi bir askeri müdahalenin kesinlikle savunma amaçlı olması ve uluslararası meşruiyete dayanması gerektiğini vurguluyordu.

Avrupa Birliği düzeyinde, 1 Mart ve 19 Mart 2026 tarihlerinde Kaja Kallas önderliğinde yapılan açıklamalarda, savaşın yasallığını onaylamadan BM Şartı'na bağlılığın önemi vurgulandı.

Bu tutumlar, İsrail'in Gazze'de devam eden soykırımı sırasında Avrupa'nın sergilediği tavırla tam bir tezat oluşturmaktadır.

Gazze konusunda sessizlik

7 Ekim 2023'ten bu yana Avrupa hükümetleri, İsrail'i hukuki sorumluluktan büyük ölçüde koruyarak, sürekli olarak "kendini savunma hakkına" atıfta bulunurken, eylemlerinin hukuki sonuçlarını ya görmezden geldi ya da küçümsedi.

Bu durum tamamen aynı değildi; İspanya ve İrlanda gibi ülkeler, birkaç diğer ülke ile birlikte, daha eleştirel bir tutum benimseyerek ateşkes çağrısında bulundular ve zaman zaman hesap verebilirlik mekanizmalarına desteklerini dile getirdiler.

Ancak, Gazze'deki yıkımın boyutu giderek artmasına rağmen, Almanya, Fransa ve İtalya da dâhil olmak üzere büyük Avrupa güçleri arasında hâkim olan tutum, İsrail'i siyasi olarak koruma yönündeydi.

2023 yılının sonlarından 2024 yılına kadar, Avrupa'nın önde gelen ülkeleri, İsrail'i sorumlu tutmayı amaçlayan uluslararası hukuki girişimlere karşı çekincelerini dile getirdiler ve bazı durumlarda açıkça karşı çıktılar.

Bu, Güney Afrika'nın Aralık 2023'te Uluslararası Adalet Divanı'na açtığı ve İsrail'i Gazze'de soykırım yapmakla suçlayan davaya yönelik siyasi direnişi de içeriyordu.

Mahkeme 2024 yılının başlarında geçici tedbirler alırken, birçok Avrupa hükümeti davayı ya sorguladı ya da desteklemekten kaçındı.

2024 ve 2025 yıllarında hukuki incelemeler yoğunlaştıkça ve Uluslararası Ceza Mahkemesi'nde Binyamin Netanyahu ve Yoav Gallant gibi isimleri hedef alan olası tutuklama emirleri hakkındaki tartışmalar ortaya çıktıkça, Avrupa'nın tepkileri temkinli, bölünmüş ve genellikle hukuki sonuçlarını desteklemekten ziyade sürecin kendisini eleştiren nitelikte kaldı.

Ekim 2023'ten 2026 başlarına kadar geçen iki yılı aşkın bir süre boyunca, Gazze'deki yıkımın boyutuna ve uluslararası forumlarda ortaya atılan artan hukuki argümanlara rağmen, uluslararası hukuk esnek, müzakere edilebilir veya ikincil bir unsur olarak ele alındı.

Şimdi ise yeniden merkezi bir referans noktası haline geldi.

Stratejik Kaygı

Aradaki fark, söz konusu olan şeylerde yatmaktadır.

İran'a karşı savaş, özellikle Mart 2026 başlarındaki tırmanıştan bu yana, Avrupa'da kontrol altına alınmış bir çatışma olarak algılanmıyor. Bölgesel tırmanma, doğrudan çatışma ve zaten kırılgan olan güvenlik düzenlemelerinin bozulması riskini taşıyor.

Bu durum aynı zamanda Amerika Birleşik Devletleri'nin stratejik ortak olarak güvenilirliği konusunda temel soruları da gündeme getiriyor.

Donald Trump döneminde Avrupalı ​​liderler, transatlantik liderlik hakkındaki uzun süredir devam eden varsayımlarını yeniden değerlendirmek zorunda kaldılar. Trump'ın 2024 ve 2025 boyunca NATO müttefiklerine yönelik tehditleri ve ABD'nin taahhütlerini yeniden gözden geçirme çağrıları da dâhil olmak üzere önceki söylemleri, Avrupa genelinde güveni zaten sarsmıştı.

Mevcut savaş, Washington'ın eylemlerinin Avrupa'nın çıkarlarıyla örtüşmeyen öncelikler tarafından yönlendirildiği ve Avrupa'nın, gidişatı üzerinde anlamlı bir etkiye sahip olmadan daha geniş bir çatışmaya sürüklenebileceği algısını güçlendiriyor.

Bu bağlamda, uluslararası hukuka başvurmak yalnızca hukuki bir argüman değil, aynı zamanda siyasi mesafeyi ortaya koymanın bir aracı olarak da işlev görmektedir.

Ekonomik risk

Ekonomik hususlar da aynı derecede belirleyicidir.

İran ile uzun süren bir çatışma, küresel enerji arzı için kritik bir arter olan Hürmüz Boğazı'nın istikrarını tehdit ediyor. Mart 2026 ortalarından bu yana, Boğaz'da potansiyel aksamalara ilişkin endişeler yoğunlaştı ve enerji piyasaları şimdiden dalgalanma belirtileri gösteriyor.

Ukrayna'daki savaş, enerji krizleri ve tedarik zinciri aksamaları nedeniyle 2022'den beri zaten zor durumda olan Avrupa ekonomileri, başka bir büyük şoku kaldırabilecek durumda değil. 2024 ve 2025 boyunca devam eden ekonomik kırılganlık, daha geniş çaplı bir İran savaşıyla ilişkili riskleri özellikle daha da artırıyor.

Bu kırılganlık, Avrupa hükümetlerinin gerilimi azaltmaya ve askeri genişlemeyi kısıtlayabilecek yasal çerçevelere neden bu kadar önem verdiğini açıklıyor.

Enstrümantal hukuk

Ortaya çıkan şey, seçici uygulama modelidir.

Uluslararası hukuk, Avrupa politikasından tamamen ayrı bir unsur değildir. Stratejik, ekonomik ve siyasi çıkarlarla örtüştüğünde devreye girer, örtüşmediği zaman ise göz ardı edilir.

Bu durum, Mart 2026'da İran'a karşı yapılacak savaşla ilgili hukuki endişelerin geçerliliğini ortadan kaldırmaz. Aksine, bu endişelerin nasıl uygulandığındaki tutarsızlığı vurgular.

Şimdi savaşı sorgulamak için öne sürülen aynı hukuki ilkeler, Ekim 2023'ten itibaren Gazze'deki soykırım boyunca da mevcuttu. Ancak aynı açıklık ve aciliyetle uygulanmadılar.

Belirsiz rota

Avrupa'nın mevcut konumu ne sabit ne de garanti altındadır.

Savaş Mart 2026'dan sonra da devam ettikçe, savaşla ilgili kullanılan dil de değişebilir. Stratejik hesaplamalar değişirse—çatışma Washington ile daha yakın bir ittifak gerektirecek şekilde genişlerse veya iç baskılar değişirse—Avrupa'nın uluslararası hukuka verdiği önem aslında azalabilir.

Bu, emsal kararlardan bir sapma değil, aksine onların devamıdır. Ortaya çıkan şey, hukuki ilkelerin ani bir şekilde yeniden keşfedilmesi değil, önceliklerin yeniden belirlenmesidir.

Bu durumda uluslararası hukuk sadece bir standart değil, bir araçtır; Avrupa da şimdilik bu aracı kullanmayı tercih etmiştir.

Daha derin bir soru hâlâ çözümsüz kalıyor: Bu araç tutarlı bir şekilde uygulanacak mı, yoksa sadece göz ardı etmenin maliyeti çok yüksek olduğunda mı kullanılacak?

Cevap çok açık olmalı.

Kaynak: PC