Najib Antoine Jabre'nin Mondoweiss'te yayınlanan makalesi Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
1948’de Filistinlilerin evlerini kaybetmesi, yalnızca çatılarını, bahçelerini ve tapularını kaybetmekle sınırlı kalmadı. Birçok Filistinli, banka hesaplarına, mevduatlarına, menkul kıymetlerine, kiralık kasalarına, alacaklarına ve yasal hak taleplerine de erişimini yitirdi. Bu olay genellikle savaş ve sürgün dilinde anlatılır. Oysa hukuk bürolarında, tapu dairelerinde, bakanlıklarda ve finans kurumlarında, Filistinlilerin yokluğunun hukuki bir araca dönüştürüldüğü bambaşka bir hikâye ortaya çıkıyor.
Belirleyici eylem, sadece insanların ayrıldığını kaydetmek değildi. Onları “yoklar” olarak sınıflandırmaktı. 1950 tarihli Yokların Mülkiyet Kanunu, öncesindeki olağanüstü hal yönetmelikleriyle birlikte, yokluğun hukuki anlamını değiştirdi. Bir yerinden edilme gerçeği, bir statü haline geldi. Sınırı geçen, Filistin’in başka bir bölgesinde, hatta evinden birkaç metre uzakta barınak bulan ya da belirlenen süre içinde geri dönemeyen bir Filistinli, bu yokluğun savaş, korku, sürgün ya da geri dönüşün engellenmesinden kaynaklansa bile, hukuken yok sayılabilirdi. Yeni kurulan devletin sınırları içinde kalan bazı Filistinliler ise “mevcut yoklar” olarak sınıflandırıldı: fiziksel olarak ülkede bulunmalarına rağmen, hukuken kendi mülklerinden yok sayıldılar.1
Ardından bir kontrol devri gerçekleşti. Mülk, “sahipsiz mülk” olarak sınıflandırıldığında, Sahipsiz Mülkler Sorumlusu’na devredildi. “Devredilme” kelimesi idari, neredeyse tarafsız bir anlam taşıyor. Esas olarak bu, mal sahibinin haklarının, söz konusu varlıkları yönetme, kiralama, satma veya devretme yetkisine sahip bir İsrail kamu kurumuna geçtiği anlamına geliyordu. Kalkınma Kurumu ve ardından gelen arazi mevzuatı, mülklerin devlet ve devlete yakın kanallara aktarılmasına yardımcı oldu. Geriye dönük onaylama ve kısıtlayıcı delil kuralları, mülklerin geri alınmasını giderek daha da zorlaştırdı.
Bu nedenle, “terk edilmiş mülk” ifadesi yanıltıcıdır. Bir ev, sakinleri kovulduğunda, geri dönmeleri engellendiğinde veya yasalarca “yok sayılanlar” haline getirildiğinde terk edilmiş sayılmaz. Bir banka hesabı, mevduat sahibi Filistinli olduğu ve mülteci haline geldiği için terk edilmiş sayılmaz. Bir narenciye bahçesi, geri dönüş yolu İsrail tarafından kapatıldığı için sahibini kaybetmez. Yasal sınıflandırma sadece yokluğu tanımlamakla kalmadı; yokluğu bir iktidar mekanizmasına dönüştürdü.
Filistinlilerin mülksüzleştirilmesi sadece fiziki topraklarla sınırlı kalmadı. 1948’den sonra Filistinlilerin hesapları, mevduatları, alacakları, emanet varlıkları, menkul kıymetleri ve hatta kiralık kasaları donduruldu, denetime tabi tutuldu ve devredildi. “Mülksüz mülk” hukuki kategorisi kapsamında, mülk sadece arazi ve binaları değil, aynı zamanda parayı, borçları, ticari menfaatleri, ticari senetleri, sözleşme haklarını ve diğer mali talepleri de kapsayabiliyordu.
Yerinden edilmenin mali boyutu önemlidir, çünkü para hareketlilik, hukuki ehliyet ve hayatta kalma demektir. Evinden kovulan ancak yine de parasına erişebilen bir aile, barınak kiralayabilir, avukat tutabilir, çocuklarını okutabilir, işini yeniden kurabilir, belgelerini koruyabilir veya idari bir karara itiraz edebilir. Hesapları dondurulmuş bir mülteci aile sadece yoksul değildir. Yasa önünde engelli durumdadır. Kanıtlama, itiraz etme, dava açma ve yeniden inşa etme imkânlarını yitirir.
Miktar açısından büyüklük çok önemlidir. UNCCP kaynaklı tahminlere göre mültecilerin taşınabilir mallarının değeri yaklaşık 18–20 milyon sterlin olarak belirlenirken, dondurulmuş banka hesaplarına ilişkin araştırmalar binlerce hesapta toplamda yaklaşık 6 milyon sterlin olduğunu ortaya koymaktadır. Dikkatli bir şekilde değerlendirildiğinde bile, bu meblağlar önemsiz sayılmayacak rakamlardır. Enflasyon, kaybedilen getiri ve on yıllardır süren yönetim kaybı, bu konuyu milyarlarca sterlinlik bir boyuta taşımaktadır. Agresif ancak şeffaf bir fırsat maliyeti senaryosu altında, yaklaşık 25–26 milyon sterlinlik taşınır mal ve dondurulmuş hesapları birleştirip, tarihi kur olan pound başına yaklaşık 4,03 dolar üzerinden çevirip, 78 yıl boyunca yıllık yüzde 10 oranında kapitalize edersek, yaklaşık 155–161 milyar dolarlık bir rakam elde ederiz. Bu rakam, tasfiye edilmiş bir yasal talep olarak okunmamalıdır. Bu bir duyarlılık analizidir: ölçeği, ekonomik yoksunluğu ve kişinin kendi sermayesinden mahrum kalmasının bedelini göstermenin bir yoludur.2
1950’li yıllara ait kayıtlar ve davalar, bunun teorik bir mesele olmadığını göstermektedir. Filistinli mevduat sahipleri ve kurumlar, daha sonra İsrail’in bir parçası haline gelen topraklarda bulunan şubelerde tutulan paralarını geri almaya çalışmışlardır. Bankalar, müşterilere karşı olan sözleşme yükümlülükleri ile Vekil’e ödeme yapılmasını emreden, onaylayan veya meşrulaştıran İsrail tedbirleri arasında sıkışıp kalmışlardır. Arab Bank Ltd. v. Barclays Bank davasında, Lordlar Kamarası, Barclays’in Kudüs’teki Allenby Square şubesinde tutulan ve daha sonra Absentee Property’nin Vekiline ödenen önemli bir bakiyeyi ele almıştır. Aynı finansal kriz sırasında, Beyrut'a kaçan veya Nablus, Kudüs ve Amman gibi yerlerde Ürdün mahkemeleri aracılığıyla hak talebinde bulunanlar da dâhil olmak üzere, Filistinli mülteciler ve hak sahipleri aynı zor gerçekle karşı karşıya kalmışlardır: para mevcuttu, ancak bu paraya erişim yasal olarak kesilmişti.3
Bu tuzak hem usul hem de esasa ilişkin bir sorundu. Kendisini “yok” olarak sınıflandıran, mal varlığını bir kayyuma devreden, İsrail dışında bulunduğu sürece hukuki temsilini kısıtlayan ve fiziki dönüşünü engelleyen ya da kontrol eden bir devletten bir mülteci nasıl etkili bir şekilde tazminat talep edebilirdi? İsrail’e giriş yasaklanmışsa ve hukuki temsil için resmi izin gerekiyorsa, hukuk yoluna başvurmak neredeyse imkânsız hale geliyordu. Mülteciye, dönüşünü imkânsız kılan tam da o hukuk düzeni içinde adalet araması söyleniyordu.
Mesele, her belgenin her eylemin ardındaki tek bir açık nedeni ortaya koyması değildir. Mesele daha dar ve daha rahatsız edicidir: bir dizi hukuki mekanizma, tekrar tekrar aynı maddi sonucu doğurmuştur. Sınıflandırma, insanları yok saymıştır. Hak kazanımı, mülklerini devretmiştir. Devir ve tasdik, sonucu güvence altına almıştır. Usul, geri dönüş yolunu daraltmıştır. Sistemin bağırmasına gerek yoktu; sadece kaydetmesi, tescil etmesi, tasdik etmesi ve dosyayı kapatması yeterliydi.
Uluslararası hukuk, uzun zamandır zorla yerinden edilme ve tazminatsız mülk kaybını, sadece idari bir mesele değil, telafi edilmesi gereken haksızlıklar olarak ele almaktadır. Bu durumlar, iade, geri verme ve tazminat gerektirir. Bunlar, mülkün el konulduğu, hukuk yollarının engellendiği ve hakların uygulanabilir taleplerden ziyade pazarlık kozu olarak görüldüğü süregelen bir yoksunluğa yönelik hukuki tepkilerdir.4
Filistin mülkiyet sorunu hâlâ çözülmemiştir. Bu sorun genellikle savaş, diplomasi ve tanıma gibi unsurların gölgesinde kalmış eski bir ihtilaf olarak çerçevelenir. Ancak bir devletin tanınması, mülksüzleştirmenin adaletsizliğini ortadan kaldırmaz. Ayrıca, olaydan sonra oluşturulan yapılara ahlaki veya hukuki dokunulmazlık da vermez. Bir sistem onlarca yıl varlığını sürdürebilir ve yine de hukuki ve ahlaki açıdan kusurlu kalabilir.
Temel nokta basittir. Filistinlilerin yerinden edilmesi sadece askerler, sınırlar ve savaşlar tarafından yaratılmamıştır. Aynı zamanda tanımlamalar, vesayet, bankacılık kontrolleri, kalkınma ajansları, onay yasaları, delil varsayımları ve bürokratik engeller tarafından da yaratılmıştır. Hukuk, çatışmanın sonuçlarını yönetmek için sadece sonradan devreye girmedi. Yerinden edilmeyi, İsrail Devleti'ne yasadışı bir şekilde fayda sağlayan ve onu zenginleştiren kurumsal bir düzene dönüştürmeye yardımcı oldu.
Çatışmayı tam olarak anlamak için haritaların, diplomasinin ve askeri tarihin ötesine bakmak gerekir. Ayrıca defterleri, tapuları, banka kayıtlarını, mahkeme dosyalarını ve çözülmemiş talepleri de incelemek gerekir. Toprak kaybı, geri dönme, dava açma, hayatta kalmak için gerekli finansmanı sağlama ve yeniden inşa etme imkânlarının yitirilmesiyle bağlantılıydı. Bu nedenle bugün sorulması gereken soru, Filistinlilerin bir zamanlar mülklerini kaybetmiş olup olmadıkları değildir. Asıl soru, yokluğu mülksüzleştirmeye dönüştüren bir hukuk düzeninin, savaşın ardından ortaya çıkan durumu yönetmek için hâlâ tarafsız bir mekanizma olarak kabul edilip edilemeyeceğidir.
Notes
- Israel, Absentees’ Property Law, 5710-1950, secs. 1, 4, 6, English translation reproduced by UNISPAL; Adalah, “Absentees’ Property Law,” accessed May 7, 2026.
- Arie Arnon, Nu‘man Kanafani, and Saeb Bamya al-Daqqaq, “Absorbing Returnees in a Viable Palestinian State” (paper prepared for the International Development Research Centre, 2004), 4–5;
Sreemati Mitter, “A History of Money in Palestine: The Case of the Frozen Bank Accounts of 1948,” The Jerusalem Fund, May 23, 2014. The US$155–161 billion figure is an illustrative sensitivity calculation based on combining approximately £25–26 million, applying a historical exchange rate of about US$4.03 per pound, and compounding annually at 10 percent for 78 years. - Arab Bank Ltd. v. Barclays Bank (Dominion, Colonial and Overseas), [1954] A.C. 495 (H.L.);
Mitter, “A History of Money in Palestine.” - United Nations General Assembly, Resolution 194 (III), Palestine—Progress Report of the United Nations Mediator, December 11, 1948, para. 11; Arnon, Kanafani, and al-Daqqaq, “Absorbing Returnees,” 2–6.
* Najib Antoine Jabre, İtalyan ve Lübnan kökenli Kanadalı bir hukukçu ve araştırmacıdır. Akademik çalışmaları, özellikle mülkiyet, yerinden edilme ve Filistin meselesine odaklanarak, hukuki inceleme, tarihsel araştırma ve jeopolitik analizi bir araya getirmektedir.
Bu makale, yazarın Palestine Dispossessed: How the Law Organized the Dispossession of a People (Mülksüzleştirilmiş Filistin: Hukuk Bir Halkın Mülksüzleştirilmesini Nasıl Düzenledi) adlı kitabından uyarlanmıştır.