Nicolas Garon’un FPIF’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Wisconsin'deyken Başkan Donald Trump, NBC News ile bir araya gelerek devam eden ABD-İran askeri çatışmasını ele aldı. Röportaj sırasında Trump'ın İran'daki durumu temelden yanlış yorumladığı açıkça ortaya çıktı.
İran hükümetiyle müzakereler hakkında sorulduğunda Trump, Mücteba Hamaney ve yeni İran hükümetinin önceki rejime göre daha rasyonel, müzakereye daha açık ve daha az radikal olduğunu ve Hamaney'in İran askeri aygıtında kendisine bağlı olanlar tarafından derinden saygı duyulduğunu ve hayranlık uyandırdığını defalarca söyledi. Trump, yeni liderliğin bu aygıt içinde ne kadar saygı gördüğünü ısrarla vurguladı.
Ancak bu, başka bir soruyu gündeme getirdi. Eğer askeri yapı o kadar köklü ve kendine yeten bir yapıysa ki Mücteba'ya duyulan saygının bir satış argümanı olarak öne sürülmesi gerekiyorsa, o yapı, ABD'ye karşı fazla uzlaşmacı olduğunu düşündüğü herhangi bir lideri de aynı kolaylıkla engelleyebilir. Bir yüce liderin otoritesinin tartışılması gerekmemelidir. Trump'ın bunu savunma ihtiyacı hissetmesi, Mücteba aracılığıyla varılan herhangi bir anlaşmanın geçerli olup olmayacağı ve İran'da gerçekten de bir dini lider gerektirmeyen, kendi kendine yeten, sert çizgide bir askeri diktatörlük olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor.
Röportaj boyunca Trump, başarının neye benzediğini göstermek için Venezuela’yı örnek gösterdi ve bu süreci, tek bir Amerikan zayiatı bile olmadan gerçekleşen ve ABD ile güçlü ilişkilere sahip yeni bir hükümetin kurulmasını sağlayan “tam bir devralma” olarak nitelendirdi. Delcy Rodriguez’in Maduro’dan anlamlı bir kopuşu temsil ettiğini öne sürmek oldukça zor: Rodriguez yıllarca Maduro’nun dışişleri bakanı ve başkan yardımcısı olarak görev yaptı ve kendisi de ABD’nin yaptırımlarına maruz kaldı. ABD’nin ya da herhangi birinin, tek gecelik bir askeri harekâtla kalıcı bir işbirliği sağlayacak temiz bir geçişi sağlayabileceği düşüncesi çok uzak bir ihtimal.
Trump, daha basit bir formülden memnun olabilir: düşmanca, iki kötüden daha az kötü olan bir figüre karşı kamuoyunun sıcaklığını artırmak, ilerleme olduğunu iddia etmek için yeterince görünür zaferler elde etmek ve o lideri sıkı bir kontrol altında tutmak. Bu, Rodriguez'e yaptığı şeyin tam olarak aynısı gibi görünüyor ve İran için de aklındaki şey bu olabilir; adayın gerçek uygunluğuna pek aldırış etmeden.
New York Times'ın yakın tarihli bir haberine göre, ABD ve İsrail, çatışmaya, Holokost'u inkâr etmesi, İsrail'in haritadan silinmesi çağrısında bulunması ve uranyum zenginleştirmesini hızlandırmasıyla tanınan eski İran Cumhurbaşkanı Mahmud Ahmedinejad'ı tercih ettikleri halef olarak girmişlerdi. Ahmedinejad'ın bir yakın arkadaşı Times'a, Washington'un onu Delcy Rodriguez'e benzer bir rol oynayan biri olarak gördüğünü söyledi; bu da, bu yönetimin İran siyaseti ve tarihi hakkında sığ bir kavrayışa sahip olduğu endişesini daha da derinleştiriyor.
İran’la anlamlı bir anlaşma imzalamakta zorlanan Trump, nihayetinde Obama dönemindeki nükleer anlaşmaya benzer bir çözümle yetinebilir; bu anlaşma kendi adıyla yeniden markalanmış olsa da, orijinal anlaşmaya kıyasla pek bir ilerleme sağlamayacaktır. Bu, onun bunu bir zafer olarak nitelendirmesi için muhtemelen yeterli olacaktır. Ancak mevcut çatışmanın bu şekilde çözüme kavuşturulması bile iki sorunla karşı karşıyadır.
Birincisi, İran hükümetinin lehine bir anlaşmaya aceleyle varması olası değildir. İran, Batı'nın müdahalesine dair uzun bir hafızayı özenle beslemiş bir ülkedir ve bu mağduriyet söylemini, rejimin iç baskılarını gizlediği ve otoriter kontrolünü emperyalizme direniş söylemiyle örtbas ettiği bir araç olarak kullanmaktadır.
ABD ve İsrail saldırılarında öldürülen Ayetullah Ali Hamaney, rejimin temel gerekçesi olarak kullandığı bu birikmiş öfkenin ve Batı karşıtı mücadelenin somut örneğiydi. Büyük ve sürekli bir baskı olmadan, Trump’ın halefine yaptığı iltifatların bu anti-emperyalizm mirasını aşması pek olası değildir.
İkincisi, diktatörlüklerle anlaşma yapmak son derece zor ve yavaştır. P5+1 (Çev. Notu: uluslararası diplomaside ve siyaset biliminde, İran'ın nükleer programı ile ilgili diplomatik müzakereleri yürütmek amacıyla 2006 yılında oluşturulan altı devletten oluşan küresel koalisyonu ifade eder.) ile İran arasındaki müzakereler 2003 civarında ciddi bir şekilde başladı, birçok turdan geçti, çöktü ve 2015'e kadar bir çerçeve anlaşması ortaya çıkmadı. Taraflar birbirlerine güvenmiyor, bu nedenle her iki tarafın da kabul edebileceği denetim mekanizmaları, uyum tetikleyicileri ve geri dönüş hükümleri tasarlamak için çok fazla zaman harcanıyor.
Trump’ın hem Venezuela’yı hem de İran’ı çabuk ve kolay zaferlermiş gibi göstermesinin nedeni, her askeri müdahaleyi Manhattan’daki bir emlak anlaşması tarzında hızlı ve temiz bir zafer olarak sunma ve hem kendini hem de Cumhuriyetçi Parti’yi kararlı ve güçlü gösterme niyetini yansıtmasıdır. Ancak demokratik yönetişimin yaygınlaşması hızlı bir çözüm değildir ve kurumsal anlaşma yapma özelliklerini taşımaz. Trump, aynı NBC röportajında Vietnam Savaşı’nın süresine atıfta bulunarak bunu kendisi de kabul etmiştir.
Durum gerçekten tuhaf. Görevdeki bir ABD başkanının İranlı bir liderle doğrudan görüşmeyi teklif etmesi, İran'a yönelik Amerikan politikasının uzun süredir dolaylı görüşmeler ve kasıtlı mesafe üzerine kurulu olduğu ve iki hükümetin yüz yüze konuşmayacağı kadar derin bir karşılıklı güvensizlik temelinde şekillendiği düşünüldüğünde dikkat çekicidir. Doğrudan angajman, ancak yönetim bunu somut ve kamuoyuna açık taleplerle birleştirirse riske değer: uranyum zenginleştirmesinin durdurulması, siyasi tutukluların serbest bırakılması ve İran halkına özgürlük sağlanması yönünde anlamlı adımlar atılması.
*Nicolas Garon, göç ve dış politika üzerine yazdığı makaleler, Pittsburgh Post-Gazette ve Times-Picayune gazetelerinin yanı sıra Notre Dame Uluslararası ve Karşılaştırmalı Hukuk Dergisi, Berkeley Latine Hukuk Dergisi ve Connecticut Uluslararası Hukuk Dergisi’nde de yayınlanmıştır.