Hossam el-Hamalawy’nin The New Arab’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.
Geçtiğimiz aylarda dünya, ABD Başkanı Donald Trump'ın Los Angeles sokaklarında protestoları bastırmak, sivilleri tutuklamak ve Göçmenlik ve Gümrük Muhafaza Bürosu (ICE) operasyonlarına destek sağlamak için Ulusal Muhafız ve Deniz Piyadelerini gönderdiğini izledi. Deniz Piyadeleri, Florida'da ICE'ye destek vermek için de gönderildi.
Bunu, “şiddetli çeteler ve kana susamış suçlularla” mücadele etmek için Washington'da Ulusal Muhafızların bir kez daha konuşlandırılması ve başkanın yerel polisi devralması izledi.
Trump, başka altı büyükşehirde de benzer konuşlandırmalar yapma tehdidinde bulunuyor.
Bu sahneler ve açıklamalar ne kadar şok edici olsa da, aslında bir istisna değiller. Dünya çapında kamuoyunda yapılan tartışmalar genellikle polisin militarizasyonuna odaklanırken, on yıllardır süren tersine bir süreci görmezden geliyor ya da en azından yeterince dikkat etmiyor.
Ordunun değişen rolü
Ordu ve polis arasındaki ilişki, yalnızca ilkinin ikincisini etkilediği tek yönlü bir yol değildir. Modern polislik üzerine çalışan akademisyenler David Correia ve Tyler Wall, “Ordu ve polis arasındaki etkileşimin çok daha uzun bir tarihi var” diyorlar: “Polis uzun zamandır askeri teknolojileri benimsemiş, ordu ise polis taktik ve stratejilerini benimsemiştir.”
Diğer bir deyişle, polisin militarizasyonu, askeri polisleşmenin gelişmesiyle paralel olarak ilerlemiştir.
Klasik olarak, polisleşen ordular, simetrik orduları karşılayan ve yok eden savaşçılardan oluşan, dış güvenlik için bir kurum olarak düşünülürdü. Ancak bugün, ordunun bir üyesi olmak, savaşla ilgisi olmayan çok çeşitli roller anlamına gelebilir. Şu anda, ortalama olarak, askeri personelin %20'sinden azı “hala savaş görevlerinde” bulunurken, 19. yüzyıl ordularında bu oran %90'ın üzerindeydi.
İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra, orduların ve savaşın doğası sürekli bir dönüşüm geçirmektedir. Sınırlı sınır çatışmalarından tam ölçekli istilalara kadar uzanan silahlı çatışmalara iki veya daha fazla devletin katıldığı geleneksel savaşlar hala var olmakla birlikte, orduların rolü giderek isyanla mücadele savaşına doğru kaymaktadır. Bu, “düşük yoğunluklu çatışmalar”ı da içerir ve büyük ölçüde polisleşmiş özel kuvvetlere dayanan bir model geliştirir.
Örneğin, özel kuvvetler ABD askeri müşterek kuvvetlerinin %3'ünü oluşturuyor, ancak 2019 yılında 90'dan fazla ülkede operasyonlara katıldılar. Aynı yıl, sadece Orta Doğu'da, “ortalama olarak, her hafta 4.000'den fazla Özel Harekat kuvveti dünyanın başka hiçbir yerine göre daha fazla bu bölgeye konuşlandırıldı.”
Yurtiçi ve yurtdışında isyan bastırma
Yukarıda bahsedilen dönüşümün kökleri, Soğuk Savaş'ı şekillendiren emperyal rekabete ve Küresel Güney kolonilerindeki ulusal kurtuluş hareketlerine karşı yürütülen isyan bastırma kampanyalarına kadar uzanmaktadır.
Yeni emperyal hegemon olan ABD, Küresel Güney'deki sol eğilimli milliyetçi hareketleri ve komünizmin yayılmasını korkuyla izliyordu. ABD egemen sınıfının ideolojisinde, komünizm Sovyet ve Çinli rakiplerinin basit birer piyonu olarak görülüyordu.
1948 gibi erken bir tarihte, CIA analistleri, Avrupa sömürge güçlerinin geri çekilmesiyle bir iktidar boşluğu oluşmakta olduğunu endişeyle belirtmişlerdi ve bu boşluğu doldurmak için doğrudan ve açık bir şekilde ABD'nin askeri müdahalede bulunması, sömürgecilikten kurtulma çağında ne ekonomik olarak sürdürülebilir ne de siyasi olarak kabul edilebilir olacaktı.
Kontrgerilla doktrinleri bu bağlamda geliştirildi.
Tarihçi Stuart Schrader, çığır açan eseri ‘Badges without Borders: How Global Counterinsurgency Transformed American Policing?'de’ (Sınır Tanımayan Rozetler: Küresel Kontrgerilla Savaşı Amerikan Polisliğini Nasıl Dönüştürdü?) ABD devleti ve baskıcı aygıtları içindeki şiddetli tartışmaları ayrıntılı bir şekilde anlatmıştır. Bir taraf, CIA'nın danışmanlığında yerel yardımcı kuvvetlerle işbirliği içinde, komünist gerillalarla kırsal savaşlar yürütmek veya solcu rejimleri devirmek için gerilla olarak faaliyet gösteren ABD özel kuvvetlerini savunuyordu.
Diğer taraf ise “sivil polislik ve kalkınma programlarının isyanları önleyici bir şekilde durdurması gerektiğini, bunun da büyük ölçüde şehirlerde gerçekleşeceğini” vurguladı. İkinci tarafın savunucuları, “isyanla mücadele için askeriyeye öncelik vermekten vazgeçilmesi ve isyanla mücadelenin denetiminin tek bir konseyde merkezileştirilmesi” için güçlü bir kampanya yürüttü.
1958'den 1960'lara kadar Kuzey Vietnam ve Küba'da CIA tarafından eğitilmiş gerillaların çoğunlukla katledilmesiyle sonuçlanan bazı hayalperest maceraların ardından, denge giderek kentsel polislik modeline dayalı isyan bastırma yöntemine kaydı.
Bu tartışmalar yalnızca ABD devlet çevreleriyle sınırlı kalmadı. Avrupa'daki muadilleri, özellikle Fransa ve İngiltere'deki benzer tartışmalarla paralel olarak gelişti ve karşılıklı olarak birbirlerini etkiledi.
Cezayir'deki Fransız sömürge savaşına katılan ve yazıları modern isyan bastırma stratejilerinin şekillenmesinde etkili olan subaylardan biri olan David Galula, askeri taktiklerden ziyade polislik faaliyetlerine ağırlık verilmesi gerektiğini savunuyordu. Galula, “İsyancılar terörü kullanmaktan çekinmezken, isyan bastırma güçleri polislik faaliyetlerinde bulunmak zorundadır” diye yazıyordu. “Polislik faaliyeti benim hoşuma gitmiyordu, ancak hayati öneme sahipti ve bu nedenle kabul ettim.”
Halkı denetlemek
İngiliz kontrgerilla stratejistleri de benzer sonuçlara vardı. Nüfusu kontrol etmek için polis operasyonlarını tercih ettiler ve askeri özel kuvvetler çoğunlukla nüfusun daha seyrek olduğu bölgelerde isyancılara karşı küçük operasyonlarda kullanıldı.
İmparatorluk hegemonyası olarak ABD, sosyal kontrol doktrinlerini ve modellerini, öncelikle dış yardım programları aracılığıyla ihraç etmeyi ve küreselleştirmeyi başardı.
Ancak, yıkıcı faaliyetlere karşı ilk savunma hattı olarak kentsel polislik faaliyetlerine güvenilmesi, yerel gerillalar ve müttefiklerle birlikte hareket eden ve onlara danışmanlık yapan askeri özel kuvvetler modelinin ortadan kaldırılması anlamına gelmiyordu. Ancak, isyanla mücadelenin objektif ihtiyaçları, çalışma şekli ve hedefleri kaçınılmaz olarak askeri özel kuvvetlerin polisleşmesini gerektirdiğinden, aralarındaki farklar giderek azalıyor.
Sömürgecilik karşıtı ayaklanmaları bastırmaktan, komünist yıkıcılık, suç, uyuşturucu kaçakçılığı, korsanlık, terörizm ve diğer uydurma tehditler ve düzensiz güçlere karşı ilan edilen “savaşlara” kadar, polisleşmiş imparatorluk orduları, metropollerdeki polislerin yaptığı gibi, yerel halkı aramak ve istihbarat toplamakla meşguller.
Günümüzün geleneksel savaşları bile askeri polisleşmeyi teşvik etmek zorundadır. Herhangi bir tam ölçekli işgalde, düzenli yabancı ordu yerel orduyu yok edip yerel yöneticiyi devirdikten sonra, bunu kaçınılmaz olarak süresiz polislik izleyecektir.
2003 sonrası Bağdat'ta, Baas rejiminin Irak polisini, “durdur ve ara” uygulaması yapan Kentucky'li bir Amerikalı ile değiştirdiler. Küresel Terörle Savaş, ABD askeri elit birimlerinin görevini, hedefli operasyonlardan “polislik işine” dönüştürdü.
Polisleşme süreci, askeriyeyi hem yurtdışında hem de yurt içinde kelimenin tam anlamıyla bir “isyan kontrolü” polis gücü haline getirebilir. Operasyon alanlarında geleneksel olarak dış güvenlik gücü olarak askeriye ile iç güvenlik gücü olarak polis arasında yapılan ayrım da giderek bulanıklaşmaktadır. Polisleşen askeriye, algılanan tehditle mücadele adına, diktatörlüklerin ve liberal demokrasilerin şehir sokaklarında iç operasyonlar için görevlendirilmektedir.
Polisin militarizasyonu ve askeri polisleşmesi diyalektik olarak birbirine bağlıdır. Ancak bu tür baskı diyalektiği, korku psikozunun hâkim olduğu dönemlerde, militarizmin dilini tamamen benimseyerek olağanüstü bir ivme kazanabilir.
Suç, yıkıcılık, komünizm, uyuşturucu, yasadışı göç, seks ticareti, korsanlık, kaçak avcılık, terörizm, “düşman”ın algılanan doğası. Zaferin açıkça tanımlanamadığı, hatta imkânsız olduğu bu açık uçlu savaşlarda, genel standart strateji açısından çok az fark vardır.
Bir “savaş” ilan edildiğinde, toplumdan (beyin yıkama yoluyla) masumların öldürülmesi, sivil özgürlüklerin kısıtlanması, kemer sıkma politikaları ve işçi ayaklanmalarını bastırırken üretimin kesintisiz devam etmesini sağlayan savaş ekonomisi gibi “yan hasarları” ve “fedakârlıkları” kabul etmesi beklenir.
*Hossam el-Hamalawy, Almanya'da yaşayan Mısırlı bir akademisyen ve aktivisttir. Askeriye, polislik ve işgücü konularına odaklanmaktadır.