Dr. Binoy Kampmark’ın Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.
20 Haziran'da, Filistin Hareketi (Palestine Action) üyeleri Oxfordshire'daki Brize Norton'daki Kraliyet Hava Kuvvetleri üssüne girerek, aktivistlerin “Orta Doğu'da soykırım ve savaş suçlarına doğrudan katılımda” kullanıldığını iddia ettikleri iki askeri uçağa sprey boya sıktılar. Bu olay o kadar korkunç bulundu ki, dönemin İçişleri Bakanı Yvette Cooper'ın öfkesini çekti ve Bakan, Terörle Mücadele Yasası'nın 3. maddesini uygulayarak örgütü yasakladı.
O zamanlar bu karar, dürtüsel, aceleci ve büyük olasılıkla Albion'daki bu merhametli kalplere karşı bir şeyler yapıldığına dair İsrail'in sesini yatıştırmak amacıyla alınmış gibi görünüyordu. Uluslararası Barolar Birliği Savaş Suçları Komitesi Danışma Kurulu üyesi Toby Cadman, bu yasağın “kamuoyu ve hükümet politikasının keskin bir şekilde çeliştiği bir anda Filistin konusunda belirli sesleri susturmak için kaba bir araç olarak” tasarlandığına şüphe duymuyordu.
İnsan hakları konusunda bilgili kişiler, bu saçma ve gereksiz otoriter önlemi protesto etmek için fazla zaman kaybetmediler. Francesca Albanese, Ben Saul ve Irene Khan'ın da aralarında bulunduğu BM İnsan Hakları Yüksek Komiserliği, Temmuz ayı başında bir basın açıklaması yayınlayarak bu yasağa şaşkınlıklarını dile getirdi. “Uluslararası standartlara göre, mülke zarar veren ancak insanları öldürme veya yaralama amacı taşımayan protesto eylemleri terör olarak değerlendirilmemelidir.” Filistin Eylem Örgütü'nün yasadışı örgütler listesine eklenmesinden bu yana, terörle mücadele yasası gerekçe gösterilerek 2.200'den fazla kişi tutuklandı ve 254 kişi sadece barışçıl protestolara katıldıkları için terör suçlamasıyla yargılandı.
Hükümet çevrelerinde bile bu önlem sorunsuz bir şekilde uygulanamadı. En azımsanmayacak bir insan hakları aktivisti ve eski diplomat olan Craig Murray, Terörle Mücadele Ortak Analiz Merkezi'nin (JTAC) sızdırılan bir raporunu ele geçirdi. Bu raporda, örgütü yasaklama kararının, yalanlarla dolu, beceriksizce alınmış bir karar olduğu ortaya çıktı. JTAC'ın Palestine Action'ın hayranı olduğu söylenemez, ancak bazı noktalarda, eylemlerini gölgeleyen iddia edilen, abartılı terörist şeytanı görmekte zorlandılar. “Grubun faaliyetlerinin çoğu, 2000 Terörle Mücadele Yasası'nın 1. maddesi uyarınca terör olarak sınıflandırılmayacaktır.”
Bu kararın, ifade özgürlüğü ile toplanma ve dernek kurma özgürlüğünü koruyan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 10. ve 11. maddelerini ihlal ettiği gerekçesiyle itiraz süreci devam etmektedir. 17 Ekim'de Temyiz Mahkemesi, Palestine Action'ın kurucularından Huda Ammori'nin İçişleri Bakanlığı'nın yasaklama kararının yargı denetimine tabi tutulmasını talep edebileceğini onayladı. Üç yargıç, Ammori'nin sadece Dışişleri Bakanı'na başvurarak örgütün yasağını kaldırmaya çalışabileceği ve reddedilmesi halinde Yasaklı Örgütler Temyiz Komisyonu'na (POAC) itiraz edebileceği yönündeki İçişleri Bakanlığı'nın zayıf argümanlarını reddederek, alt mahkemenin Temmuz ayında verdiği yargı denetimi kararını onadı. Bu, yeterli bir çözüm olamazdı.
Temyiz mahkemesi ayrıca, Dışişleri Bakanı'nın Palestine Action'ın kullandığı protesto eylemlerinin suç teşkil edecek düzeyde olmadığını dikkate almadığını tespit etti. Örgüte gösterilen geniş destek de göz ardı edilmişti. Yargıçlar ayrıca, birçok hükümetin ortak bir kusurunu ortaya çıkardı: Palestine Action'ın yasaklanmış örgütler listesine eklenmesinin uygunsuz bir amaçla yapıldığı. Sivil itaatsizliğe adanmış örgütler yasaklama rejiminin kapsamına girmemelidir, ancak burada, kışkırtıcı olmayan bir örgütün eylemlerinden dehşete düşen politikacılar gördük.
Kararı güzel bir şekilde tamamlamak için, yargıçlar ayrıca örgütün suç sayılmasının 2010 Eşitlik Yasası'nı, özellikle de 149. maddesini ihlal etme potansiyeli olduğunu da belirtti. Ayrımcılığın ortadan kaldırılması, fırsat eşitliğinin ilerletilmesi ve iyi ilişkilerin teşvik edilmesi konusunda çok az ilgi gösterilmişti.
Örgüt, davasına destek olmak için bazı güçlü görüşlere güvenebildi. Birleşik Krallık'ın önde gelen insan hakları örgütü Liberty, Yüksek Mahkeme'nin kararını vermesine yardımcı olmak için Amnesty International ile birlikte müdahil taraf olarak yer aldı.
Bu kuruluşların Palestine Action'ın yasaklanmasına karşı sert argümanları, Lord Hoffman'ın, oldukça çarpıcı bir şekilde, bir ABD hava üssünde kargaşa çıkarmak isteyen organize protestocuların eylemleriyle ilgili bir davada yaptığı kesin gözlemden kaynaklanıyor. Yargıç, Birleşik Krallık'taki sivil itaatsizliğin “uzun ve onurlu tarihine” atıfta bulunmakla kalmamış, aynı zamanda kadın hakları savunucularına yapılan atıfın da güvenilir ve sağlam bir karşılaştırma olduğunu düşünmüştür. Mülkiyetin tahrip edilmesi gibi eylemler söz konusu olduğunda, bu tür protesto ve gösterilerin kabul edilebilir olması “medeni bir toplumun işareti” idi. Sivil itaatsizlikte bulunanlarla sıradan kanun ihlallerinde bulunanlar arasında temel bir “ahlaki fark” vardı.
26 Kasım'da Raza Husain KC, mahkemeye yasağın “ortak hukuk geleneğine aykırı ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne ters” olduğunu dikkate almasını istedi. Hükümet, “İsrail'in uluslararası hukuku ciddi şekilde ihlal ettiğini ve Birleşik Krallık hükümeti ile Birleşik Krallık şirketlerinin bu ihlallere iştirak ettiğini ortaya çıkarmak, protesto etmek ve önlemek için (İngiliz halkı arasında geniş bir popülerliğe sahip olan) bir protesto grubuna aşırı önlemler uyguladı; bu önlemler arasında İsrail'e silah ve parça tedarikinin devamını engellemeye çalışmak da vardı.”
Sonuçta, orantılılık meseleleri, başarılı bir yargı denetiminin merkezinde yer alacaktır. Davada ortaya çıkan maddi hasar, terörle mücadele mevzuatının kapsamayı amaçladığı, insanlara karşı şiddet eylemleri gerçekleştirme niyetini dikkate alan örneklerle karşılaştırılamaz. Örgütün amacı da dikkate alınmalı ve insan haklarına saygılı bir toplum için iğrenç olan amaçlar ile uluslararası hukuku korumayı amaçlayanlar birbirinden ayrılmalıdır.
BM Terörle Mücadele ve İnsan Hakları Özel Raportörü Saul da, bu yasağın AİHS'nin 10, 11 ve 14. maddeleriyle (ayrımcılık yasağı hükmü) ve kamu hukuku ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekçesiyle yasadışı olduğunu iddia ederek davaya müdahil oldu. Bu amaçla, barışçıl toplanma ve dernek kurma hakları konusunda BM özel raportörü Gina Romero ve düşünce ve ifade özgürlüğü hakkının teşviki ve korunması konusunda BM özel raportörü Khan'ın notları ile destek sağlandı.
Dünya çapında, göstericilerin arasında terörist olduğunu düşünmekten çekinmeyen yetkililer tarafından protestolar kısıtlanmaktadır. Starmer hükümetinin Filistin Eylemi'ne karşı yaptığı bu gülünç girişim, uzun ve devam eden bir listenin parçası olarak, sivil itaatsizlik ve yasal toplanma hakkının önemini ön plana çıkarmıştır. Yüksek mahkeme bu kararı kabul edecek mi?
* Dr. Binoy Kampmark, Cambridge'deki Selwyn College'da Commonwealth bursiyeriydi. Halen RMIT Üniversitesi'nde ders vermektedir.