Dr. Ramzy Baroud’un Counter Punch’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Demokrasi, savaşta ahlaki meşruiyet olarak gösterilirken, İran'ın otoritesi çok katmanlı siyasi, dini ve tarihi temellere dayanmaktadır.
Ancak demokrasi düşman değildir. Düşman, demokrasinin manipülasyonudur.
On yıllardır Batı'nın siyasi söylemi, meşruiyeti seçimlerle eşitlemiştir — tek bir günde sayılan ve kendileri de muazzam finansal gücün şekillendirdiği sistemler içinde faaliyet gösteren kurumlar tarafından onaylanan sayılar. Sonuç, rahatsız edici bir indirgemedir: meşruiyet ahlaki olmaktan ziyade usule dayalı hale gelmiştir.
Amerika Birleşik Devletleri'nde demokrasi, kurumsal finansman, lobi yapıları ve yoğunlaşmış medya sahipliğinin derin etkisinde olan bir siyasi ekonomi içinde işliyor. Kamuoyu sadece bilgilendirilmiyor, aynı zamanda yönlendiriliyor. Seçim rekabeti var, ancak bu rekabet servet ve kurumsal süreklilik tarafından çizilen sınırlar içinde gerçekleşiyor.
Ancak Donald Trump seçimi kazandığında, meşruiyet mutlak olarak kabul edilmektedir. Suçlu davranıştan anayasal yetki aşımına kadar çeşitli suçlamalarla karşı karşıya olması pek önemli değildir. Politikalarının uluslararası insani hukuku ihlal etmesi pek önemli değildir. Yönetiminin askeri eylemlerinin yurtdışında sivillerin ölümüne yol açması pek önemli değildir.
Oy toplamları uyumlu olduğu için meşrudur.
Varsayım açıktır: demokrasi otomatik olarak iktidarı kutsallaştırır. Ancak seçim başarısı savaş suçlarını ortadan kaldırmaz. Uluslararası hukuk ihlallerini silmez. Tartışmalı politikaları ahlaki gerçeklere dönüştürmez.
Demokrasi değerlidir. Ancak ahlaki bir caydırıcı değildir.
İsrail'in demokratik kalkanı
Bu imaj hiçbir yerde İsrail'de olduğu kadar belirgin değildir.
İsrail'in “Orta Doğu'daki tek demokrasi” olduğu iddiası uzun süredir diplomatik bir zırh görevi görmüştür. Bu ifade sadece siyasi bir tanım olarak değil, inceleme ve sorgulamadan korunmak için de kullanılır.
Binyamin Netanyahu, Gazze soykırımıyla ilgili uluslararası yasal işlem ve suçlamalarla karşı karşıya olmasına rağmen, İsrail'in demokratik yapısını ahlaki duruşunun kanıtı olarak sunmaya devam ediyor. Seçimler meşruiyetin kanıtı olarak gösteriliyor. Parlamento tartışmaları sağlıklı siyasi dengenin kanıtı olarak sunuluyor.
Ancak demokrasi, askeri işgali geçersiz kılmaz. Toplu cezalandırmayı yasallaştırmaz. Uluslararası insani hukukun ağır ihlallerini affetmez. Ve soykırımı caiz kılmaz.
Mesele, İsrail'in seçimler yapması değildir. Mesele, demokrasi dilinin soykırım suçlamalarını marjinalleştirmek ve askeri saldırganlığı kendini savunan medeni bir devletin davranışı olarak yeniden şekillendirmek için nasıl kullanıldığıdır.
İkinci Dünya Savaşı'ndan bu yana, demokrasi genellikle rejim değişikliğini, işgalleri ve “önleyici savaşları” meşrulaştırmak için retorik olarak kullanıldı. Irak, kurtuluş adına işgal edildi. Afganistan, özgürlük bayrağı altında işgal edildi. Latin Amerika, Afrika ve Orta Doğu'daki müdahaleler, rutin olarak demokratik değerleri savunma çabaları olarak sunuldu.
Sorun demokrasi değildir. Sorun, demokratik istisnacılık, yani bir devletin seçim yapısının ona ahlaki dokunulmazlık sağladığı inancıdır.
İran anlatısı
Aynı mantık, İran'ı çevreleyen savaş söylemini de şekillendirir.
İran, Batı'nın liberal demokratik standartlarına uymadığı için rutin olarak gayri meşru olarak tanımlanır. Rejim değişikliği çağrıları, sadece stratejik hesaplamalar olarak değil, ahlaki zorunluluklar olarak çerçevelenir.
Trump veya Netanyahu'nun eleştirmenleri bile sıklıkla bu çerçeve içinde hareket ederler. Belirli politikalara karşı çıkabilirler, ancak Batı demokrasilerinin doğuştan gelen ahlaki otoriteye sahip olduğu, Batı dışı sistemlerin ise meşruiyetlerini kanıtlamaları gerektiği şeklindeki genel öncülü kabul ederler.
Bu ikili yaklaşım son derece hatalıdır.
Ahlaki üstünlük varsayıldığında, sivil kayıplar talihsiz ama tolere edilebilir hale gelir. Ekonomileri mahveden yaptırımlar disiplin aracı haline gelir. Askeri tırmanış ilkeli savunma haline gelir.
Uluslararası hukuk seçici hale gelir: düşmanlar için bağlayıcı, müttefikler için esnek.
Demokrasi dili, silah olarak kullanıldığında, gücün hesap verebilirliğini azalttığı bir retorik kalkan haline dönüşür.
İran'ın meşruiyeti
İran'ın dayanıklılığını anlamak için karikatürün ötesine geçmek gerekir.
İran, Batı anlamında liberal bir demokrasi değildir. Ancak, yalnızca zorlama ile ayakta duran basit bir otokrasi de değildir. Meşruiyeti, tarih, din ve kurumsal tasarıma dayanan katmanlı bir siyasi sistem aracılığıyla işler.
En üstte, Anayasa'da öngörülen, seçilmiş İslam hukukçularından oluşan bir organ olan Uzmanlar Meclisi tarafından seçilen Dini Lider yer alır. Meclis, ülke çapında yapılan seçimlerle seçilir ve Yüce Lideri atama ve denetleme yetkisine sahiptir.
Bu yapı, Velayet-i Fakih doktrinini, yani İslam hukukçularının vesayetini yansıtmaktadır. Şii siyasi düşüncesinde bu doktrin, hem hukuk geleneğinden hem de devrimci ideolojiden kaynaklanan dini otorite ile siyasi denetimi birleştirir.
Ancak İran'ın sistemi sadece din adamlarına ait değildir.
Cumhurbaşkanı halk oylamasıyla seçilir. Parlamento (Meclis) seçilir. Siyasi gruplar, belirli anayasal parametreler içinde rekabet eder. Anayasal ve ideolojik sürekliliği sağlamak için, Muhafız Konseyi gibi kurumlar yasama ve seçimleri denetler.
Eleştirenler, bu mekanizmaların çoğulculuğu kısıtladığını savunur. Destekleyenler ise, bu mekanizmaların tutarlılığı ve egemenliği koruduğunu iddia eder.
Kişinin konumu ne olursa olsun, İran'da meşruiyet birçok kaynaktan kaynaklanmaktadır:
1979 İslam Devrimi'nden gelen devrimci meşruiyet.
Şii hukukuna dayanan dini meşruiyet.
Tekrarlanan halk katılımı yoluyla seçim meşruiyeti.
Yabancı baskıya dirençle güçlenen milliyetçi meşruiyet.
Bu biçimler Batı'nın liberal şablonlarını yansıtmamaktadır. Ancak meşruiyet kültürel ve tarihsel bağlamda değerlendirilmelidir. Evrensel bir kalıp değildir.
İran içinde, bu yapılar, büyük dış baskı altında bile siyasi sürekliliği sürdürmek için yeterli kabul görmektedir.
Hayatta kalma kanıtı
İran, kırk yılı aşkın bir süredir Irak ile yıkıcı bir savaş, on yıllarca süren yaptırımlar, ekonomik izolasyon, siber operasyonlar, üst düzey yetkililerin suikastları ve tekrarlanan askeri tehditlere maruz kalmıştır.
Yapısal meşruiyetten yoksun devletler, bu tür birikmiş baskı altında çökerler. İçlerinde parçalanırlar veya kurumsal olarak dağılırlar.
İran ise çökmedi.
Bu, oybirliği olduğu anlamına gelmez. Protestolar patlak verdi. Siyasi bölünmeler var. Ekonomik şikâyetler gerçek.
Ancak meşruiyet, muhalefetin olmaması değildir. Yeterli bir uyumun varlığıdır.
Dış çatışmalar yoğunlaştığında, ulusal konsolidasyon genellikle güçlenir. Varoluşsal bağlamlarda, halklar yönetimi eleştirseler bile egemenlik etrafında birleşirler.
Batı söylemleri, baskı yeterince yoğunlaşırsa İran'da rejimin çöküşünün kaçınılmaz olduğunu sıklıkla varsayar. Bu varsayım defalarca yanlış olduğu kanıtlanmıştır.
Meşruiyet sorunu
Tartışma, demokrasi ile demokrasi olmayan sistemler arasında değil, özgünlük ile manipülasyon arasındadır.
Demokrasi, şeffaf ve hukukun sınırları içinde işlediğinde anlamlı bir yönetim sistemidir. Ancak demokratik imaj, savaşı meşrulaştırmak, liderleri hesap vermekten korumak veya uluslararası hukuk ihlallerini normalleştirmek için kullanıldığında, retorik bir güç aracına dönüşür.
Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail, askeri tırmanışı ahlaki olarak meşrulaştırmak için seçim meşruiyetini kullanır. İran ise meşruiyetini din, devrim ve cumhuriyetçi kurumları birleştiren melez bir modelden alır.
Bir sistem küresel olarak pazarlanır. Diğeri ise küresel olarak meşruiyetini yitirir.
Ancak dayanıklılık kendi hikâyesini anlatır.
*Dr. Ramzy Baroud; gazeteci, yazar ve The Palestine Chronicle'ın editörüdür.