Dr. Khalid Al-Jaber’in al Jazeera’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
ABD ve İsrail’in İran’la yaşadığı son askeri çatışma, sadece sınırlı bir askeri operasyon ya da karşılıklı caydırıcılık döngüsünün bir başka aşaması değildir. Aksine, bu olay uluslararası düzenin tüm yapısı için bir dönüm noktasıdır. Bu çatışma, jeopolitik sınırları benzeri görülmemiş bir şekilde yeniden çizerek, on yıllardır büyük güçlerin davranışlarını yönlendiren varsayımların sınırlarını ortaya koydu; bunların başında ise çatışmaların tarafsızlık ya da geleneksel diplomatik araçlarla kontrol altına alınabileceği inancı gelmektedir.
Savaşın ilk günlerinde netleşen şey, dünyanın artık kontrollü gerilimler ve kasıtlı itidal mantığına göre işlemeyeceği, coğrafyanın ulus ötesi ağlarla kesiştiği ve bölgesel krizlerin hızla doğrudan küresel şoklara dönüşebildiği, son derece birbirine bağlı bir ortamda işleyeceğidir. İran, savaşın ilk birkaç gününde bölgedeki birçok ülkeye saldırılar düzenleyerek Amerikan varlıklarının yanı sıra Körfez’deki enerji ve diğer altyapı tesislerini hedef aldı ve bu durum neredeyse anında küresel piyasalarda aksaklıklara yol açtı.
Tarafsızlığın sınırları
Savaşın seyri, “tarafsızlık” kavramının günümüzün bölgesel bağlamlarında, özellikle de Orta Doğu’da artık geçerli olmadığını ortaya koydu. Çatışmanın araçları silahlı vekiller, hayati deniz koridorlarının kapatılması ve küresel enerji kaynaklarına yönelik tehditler şeklinde genişlediğinde, herhangi bir devlet, gösterdiği çabalara bakılmaksızın, bir şekilde krizin gidişatına sürüklenmektedir. Örneğin Katar, Washington ile Tahran arasında arabuluculuk yapmak için yıllarını harcamış ve tüm taraflarla iletişim kanallarını açık tutmuştu; ancak savaş başladıktan birkaç saat sonra İran’ın sivil altyapı ve enerji tesislerine yönelik saldırılarıyla karşı karşıya kaldı.
Tarafsızlığı ilan etmek, onu sürdürmekten daha kolaydır. İran’ın Körfez ülkelerindeki enerji altyapısına yönelik saldırıları, birçok üreticinin mücbir sebep ilan etmesine ve faaliyetlerini askıya almasına neden oldu. Katar’da Qatar Energy, sıvılaştırılmış doğal gaz (LNG) üretimini durdurdu; bu durumun etkileri, Hollanda ve Birleşik Krallık’ta gaz fiyatlarının neredeyse yüzde 50 oranında artmasıyla Avrupa’da hemen hissedildi. Bu durum, küresel ekonomi, enerji güvenliği ve tedarik zincirlerinin artık bu bölgenin istikrarıyla doğrudan bağlantılı olduğunu bir kez daha hatırlattı.
Müttefikler arasında anlaşmazlık olduğunda
Zorlu veya uzlaşmaz rejimlerle ilişki kurmak, süregelen bir zorluk olmaya devam etmiştir. Birkaç NATO üye devleti, Washington’un genişletilmiş işbirliği talebini destekleme konusunda isteksiz olduklarını belirtmiş ya da bu talebi tamamen reddetmiştir. Çok taraflı düzeyde, BM Güvenlik Konseyi içindeki bölünmeler belirgin hale gelmiştir: Bazı üyeler İran’ın Körfez devletlerine yönelik saldırılarını kınarken, Konsey ABD-İsrail saldırıları konusunda bir konsensüse varamamış ve bu durum, İran’a nasıl yaklaşılacağı ve bu ülkeyle nasıl ilişki kurulacağı konusunda büyük güçler arasında derin anlaşmazlıklar olduğunu vurgulamıştır.
Ateşkes yanlısı kesim, ağırlıklı bir tarihsel geçmişe dayanmaktadır. Örneğin Irak ve Libya’daki askeri müdahaleler, rejimleri zorla devirmenin mutlaka istikrarlı sistemlerin kurulmasına yol açmadığını; daha sıklıkla kaosa ve kurumsal çöküşe kapı açtığını göstermiştir. Hem Irak’ta hem de Libya’da, dış askeri müdahaleler çatışmanın uzamasına, parçalanmaya ve kurumsal çöküşe katkıda bulunmuş; her iki ülke de hâlâ bu durumdan kurtulmaya çalışmaktadır.
Bu görüşe göre savaş, krizleri katlayan bir faktördür ve öncelik, zorlu ya da uzlaşmaz bir rejimle bir arada yaşamak anlamına gelse bile, insani ve ekonomik kayıpları durdurmak ve diplomatik yola geri dönmek olmalıdır. Ayrıca, öngörülemez sonuçları olan kaos yerine göreli istikrarın tercih edilebilir olduğu düşünülmektedir.
Ancak bu argüman, temel bir ikilemle karşı karşıyadır: İran rejiminin geleneksel diplomasi kuralları çerçevesinde kontrol altına alınabileceğini varsaymaktadır; ancak İran’ın 28 Şubat’tan bu yana sergilediği tutum, bu varsayımı sorgulanır hale getirmiştir. Örneğin İran, Katar ve Suudi Arabistan da dâhil olmak üzere birçok Körfez ülkesine saldırdı; oysa bu ülkeler, topraklarının İran’a karşı herhangi bir saldırı operasyonu başlatmak için kullanılmayacağına dair açık taahhütlerde bulunmuştu.
Rejim değişikliği yanlıları ise tam tersi görüşü savunarak, savaşın krizi yaratmadığını, aksine krizin gerçek yüzünü ortaya çıkardığını öne sürüyorlar. Bu kesim, İran’ın deniz koridorlarını hedef alması ya da vekâlet savaşlarını genişletmesi gibi davranışlarının, rejimin geleneksel araçlarla kontrol altına alınamayacağını veya dizginlenemeyeceğini kanıtladığını iddia ediyor. On yıllardır süren diplomasi ve yaptırımlar, Hürmüz Boğazı’nın kapatılmasını engelleyemedi.
Bu görüşün savunucuları, nükleer anlaşma ve bölgesel arabuluculuk da dâhil olmak üzere on yıllardır süren diplomatik çabaların, İran’ın kapasitesini ve etkisini sınırlamak yerine genişletmeye katkıda bulunduğunu savunuyorlar. Bu görüşe göre çözüm, rejimin yapısının kendisinde yatıyor.
Bununla birlikte, bu argüman son derece karmaşık bir soruyu gündeme getiriyor: Rejim değişikliğinden sonra ne olacak? Bölgedeki önceki deneyimler, rejimlerin devrilmesinin ardından devletin yeniden inşası için başarılı bir model sunmamaktadır; bu da bu seçeneği, potansiyel kazançlarının haklı gösterebileceğinden daha riskli hale getirmektedir. Bu savaşın açılış hamlesi olan İran'ın Dini Lideri Ayetullah Ali Hamaney'in suikastı, devlet başkanının ortadan kaldırılmasının çöküşü hızlandıracağı varsayımına dayanıyordu. Bunun yerine, ilk saldırının hemen ardından bir halef seçildi ve devlet kurumları işlevini sürdürdü.
Uluslararası düzen bir dönüm noktasında
Gerçekten de bu savaş, uluslararası düzenin karşı karşıya olduğu tehditlerin doğasında yaşanan daha derin bir dönüşümü ortaya koymaktadır. Tehditler artık geleneksel nitelikte veya devlet sınırları içinde sınırlı değil; ağa bağlı hale gelmiş ve askeri, ekonomik ve dijital cephelerde eşzamanlı olarak yayılabilme yeteneği kazanmışlardır. Bu tehditler sadece düzenli ordulardan değil, milisler, siber saldırılar, ekonomik hedefleme ve deniz geçitlerinin kapatılması gibi çok sayıda aracın bir araya gelmesinden kaynaklanmaktadır. Bu karmaşıklık, krizleri etkili bir şekilde ele almak için diplomatik veya askeri olsun, geleneksel araçlara güvenmeyi son derece zorlaştırmaktadır.
Krizin kök nedenlerini ele almadan düşmanlıkların durdurulmasını talep etmek, kaçınılmaz patlamayı ertelemekten başka bir şey olmayabilir; öte yandan, ertesi gün için net bir vizyon olmadan radikal bir değişim peşinde koşmak, daha da büyük bir kaosa kapı açabilir.
Bu iki seçenek arasında dünya, temel bir soruyla karşı karşıyadır: Birçok devlet tarafından sorunun bir parçası olarak görülen bir rejimle, onun dönüşümünün peşinde koşmanın daha da büyük bir sorun yaratmasına izin vermeden nasıl başa çıkabilir?
Görünüşe göre, önümüzdeki dönemde devletlerin uzun süredir manevra yapmaya alışık oldukları gri alana pek yer kalmayacak. Ya ihtiyatlı bir sınırlama yaklaşımı ya da kararlı bir çözüm yaklaşımı söz konusu olacak. Her iki durumda da, bu kararın bedeli sadece bölgesel düzeyde değil, bildiğimiz şekliyle uluslararası düzen açısından da oldukça ağır olacaktır.
*Dr. Khalid Al-Jaber, Orta Doğu Küresel İlişkiler Konseyi’nin Genel Direktörüdür. Siyasi iletişim ile Orta Doğu ve Kuzey Afrika meseleleri alanlarında uzmanlaşmış, saygın bir akademisyen ve uygulamacıdır. Al-Jaber, Al-Sharq Çalışma ve Araştırma Merkezi’nin Direktörlüğü ve Katar’ın önde gelen İngilizce günlük gazetesi The Peninsula’nın Genel Yayın Yönetmenliği gibi önemli liderlik görevlerinde bulunmuştur.