Eko Ernada’ın Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Güç, teoride seçenekleri genişletir. Pratikte ise tam tersi bir etki yaratabilir. Bir devlet ne kadar güçlenirse, dayandığı araçların tuzağına düşme riski o kadar artar. Bu paradoks, hiçbir yerde ABD’nin İran’la yaşadığı çatışmada olduğu kadar belirgin değildir; bu kriz, Amerika’nın gücünü değil, stratejik hayal gücünün sınırlarını ortaya koymaktadır.
Vali Nasr’ın Foreign Affairs dergisinde (27 Mart 2026) yayınlanan son analizinde bu nokta alışılmadık bir netlikle ortaya konuyor: Washington’un elinde iyi bir seçenek kalmadı. Geriye kalan, her yolun artan maliyetler, azalan getiriler ve istenmeyen sonuçların sürekli riski taşıdığı, daralan bir karar koridoru.
Bu sadece bir politika başarısızlığı değildir. Bu, baskının sonunda itaat getireceğini varsayan, uzun süredir devam eden stratejik bir alışkanlığın sonucudur. 1979 İran Devrimi'nden bu yana, birbirini izleyen ABD yönetimleri tanıdık bir araç setine güvenmiştir: yaptırımlar, izolasyon, zorlama ve aralıklı diplomasi. Ancak bu önlemler İran'ın davranışını değiştirmedi. İran'ın kendisini değiştirdiler.
İran, ABD karşısında kesin bir zafer peşinde değildir —ki bu imkânsız bir hedeftir—; bunun yerine çok daha ulaşılabilir bir amaç gütmektedir: ABD’nin herhangi bir hâkimiyet girişiminin, üstesinden gelinemeyecek kadar pahalıya mal olmasını sağlamak.
On yıllardır süren baskı, Tahran’ın stratejik duruşunu zayıflatmamış, aksine daha da sertleştirmiştir. İran, geleneksel çatışmadan uzaklaşarak asimetrik direnç modeline geçerek uyum sağlamıştır. İran, ABD üzerinde kesin bir zafer elde etmeyi –ki bu imkânsız bir hedeftir– değil, çok daha ulaşılabilir bir şeyi hedeflemektedir: ABD’nin hâkimiyet kurma girişimlerinin aşırı maliyetli hale gelmesini sağlamak.
Mevcut çıkmazı tanımlayan mantık budur. ABD ezici bir askeri üstünlüğe sahiptir, ancak bu üstünlüğü belirleyici siyasi sonuçlara dönüştürememektedir. Buna karşılık İran, vekil ağlar, bölgesel ilişkiler ve stratejik darboğazlar üzerindeki kontrolü aracılığıyla, Amerikan gücünün en az etkili olduğu alanlarda faaliyet göstermektedir.
Hürmüz Boğazı, bu asimetrinin en net örneğidir. Burası sadece bir su yolu değil, aynı zamanda bir baskı aracıdır. İran’ın boğazı kalıcı olarak kapatmasına ya da ABD güçlerini doğrudan yenilgiye uğratmasına gerek yoktur. Küresel piyasaları sarsacak, enerji fiyatlarını yükseltecek ve Washington’u gerginliğin daha geniş kapsamlı ekonomik sonuçlarıyla yüzleşmeye zorlayacak kadar bir aksaklık yaratması yeterlidir. Bu şekilde, savunmasızlık bir stratejiye dönüşür.
Bu gerçekle karşı karşıya kalan ABD'nin üç seçeneği var gibi görünüyor; ancak bunların hiçbiri uygulanabilir değil.
Özellikle doğrudan askeri müdahale yoluyla tırmanma, Irak ve Afganistan'daki stratejik başarısızlıkların tekrarlanması riskini doğurur. Bu savaşlar, askeri üstünlüğün siyasi kontrolü garanti etmediğini göstermiştir. İran, büyüklüğü, coğrafyası ve köklü bölgesel ağlarıyla, daha da zorlu bir meydan okuma oluşturacaktır. Herhangi bir müdahale, muhtemelen net bir sonu olmayan, uzun süreli ve parçalı bir çatışmaya dönüşecektir.
Genellikle rasyonel alternatif olarak sunulan diplomasi de aynı derecede kısıtlıdır. Washington ile Tahran arasındaki müzakereler, derin bir güvensizlik ve temelde uyumsuz hedefler tarafından şekillenmektedir. ABD için diplomasi, nükleer geliştirme ve bölgesel etki üzerinde sınırlar getirme aracıdır. İran için ise bu, hayatta kalma, egemenlik ve zayıf bir konumdan müzakere etmeyi reddetme meselesidir.
ABD için diplomasi, nükleer geliştirme ve bölgesel nüfuz konusunda sınırlar koymanın bir aracıdır. İran için ise bu, hayatta kalma, egemenlik ve zayıf bir konumdan müzakere etmeyi reddetmekle ilgilidir.
Önceki anlaşmaların, özellikle de JCPOA’nın (Çev.Notu: Ortak Kapsamlı Eylem Planı/ "İran Nükleer Anlaşması" olarak bilinir) çöküşü, hâlâ uzun bir gölge oluşturmaktadır. Tahran’ın bakış açısına göre, Washington ile ilişki kurmak, güvence olmadan risk almaktır. Washington’un bakış açısına göre ise uzlaşma, taviz vermek gibi görünme riski taşır. Sonuçta ortaya çıkan diplomatik süreç, tarafların buna inandığı için değil, hiçbir tarafın bu sürecin yokluğunu göze alamadığı için devam etmektedir.
Üçüncü seçenek — statükoyu korumak — belki de en aldatıcı olanıdır. Bu seçenek, acil bir tırmanışı önler, ancak bunun bedeli uzun vadeli bir erozyondur. Körfez’deki uzun süreli istikrarsızlık, küresel enerji piyasalarındaki dalgalanmayı körükler, tedarik zincirlerini bozar ve ABD’nin artık sonuçları şekillendiremediğine, sadece bunlara tepki verebildiğine dair algıyı pekiştirir. Stratejik sapma, zamanla stratejik gerilemeye dönüşür.
Bu anın ortaya koyduğu şey, sadece zorlu bir politika ortamı değil, daha derin bir yapısal sorundur. ABD, zorlamanın düzeni sağlayabileceğini varsayan bir güç modeline güvenmeye devam etmektedir. Oysa giderek daha parçalanmış, çok kutuplu ve hâkimiyete dirençli hale gelen uluslararası sistemde, zorlama genellikle tersi bir etki yaratır: direniş, uyum ve dengeleme.
İran’ın stratejisi bu değişimi yansıtmaktadır. Eşit şartlarda rekabet edemeyen İran, dolaylı yollarla – ittifaklar, devlet dışı aktörler ve kontrol etmekten ziyade işleri aksatma yeteneği – nüfuzunu artırmıştır. Bu araçlar, geleneksel anlamda ABD’yi yenilgiye uğratmasa da, ABD’nin hedeflerini zorlaştırmakta, müdahalelerini uzatmakta ve her kararın maliyetini artırmaktadır.
Aynı zamanda, bu çatışma yalnızca maddi açıdan anlaşılamaz. Bu aynı zamanda meşruiyet, adalet ve tarihsel hafıza gibi anlatıların çatışmasıdır. İran, kendisini dış egemenliğe karşı daha geniş bir direniş ekseni içinde konumlandırmaktadır; bu çerçeve, Küresel Güney’in büyük bir kısmında yankı bulmaktadır.
Körfez’deki uzun süreli istikrarsızlık, küresel enerji piyasalarındaki dalgalanmayı körüklemekte, tedarik zincirlerini aksatmakta ve ABD’nin artık sonuçları şekillendiremediği, sadece bunlara tepki verebildiği algısını pekiştirmektedir. Stratejik sapma, zamanla stratejik gerilemeye dönüşmektedir.
Bu anlatı Gazze’de yeniden gündeme gelmiştir. Bölgede yaygın olarak orantısız güç kullanımı ve sürekli dış desteğin sonucu olarak görülen süregelen insani kriz, ABD politikasına yönelik eleştirileri yoğunlaştırmıştır. Birçok gözlemciye göre, ABD’nin İran’a yönelik yaklaşımı ile Gazze konusundaki tutumu ayrı meseleler değil, seçici gücün birbiriyle bağlantılı tezahürleridir.
Bu algı önemlidir. ABD’nin eylemlerinin nasıl yorumlandığını, ittifakların nasıl kurulduğunu ve meşruiyetin nasıl inşa edildiğini ya da aşındığını şekillendirmektedir. Bilginin anında ve küresel olarak dolaştığı bir çağda, Gazze'den gelen görüntüler sadece acıyı belgelemekle kalmıyor, jeopolitiğin ahlaki alanını yeniden tanımlıyor.
İran, sınırlılıklarına rağmen, kendini bu alanın içinde konumlandırdı. Filistin davasıyla retorik ve stratejik olarak aynı çizgide yer almak, İran'ın önemini, sahip olduğu mevcut kapasitenin ötesine taşıyor. Bu uyumun belirleyici bir etkiye dönüşüp dönüşmemesi ikincil bir mesele. Önemli olan, bunun yarattığı algı; Amerikanların ahlaki otorite iddialarını karmaşıklaştıran bir algı.
Karen Armstrong gibi düşünürlerin de savunduğu gibi, modern çatışmalar genellikle uzlaşmaya pek yer bırakmayan bir ahlaki yoğunluk kazanır. Siyasi pozisyonlar mutlak terimlerle çerçevelendiğinde —adalet ve adaletsizlik, direniş ve egemenlik gibi— müzakere sadece zorlaşmakla kalmaz, aynı zamanda şüpheli hale gelir. Taviz, teslimiyet olarak yeniden yorumlanır.
İşte ABD’nin şu anda içinde bulunduğu daha derin tuzak budur. Bu, sadece stratejik bir rakiple karşı karşıya kalmakla ilgili bir mesele değil, yapısal kısıtlamalarla ahlaki tartışmaların bir araya gelmesidir. Bu bağlamda askeri güç, yıkıma yol açabilen ancak çözüm getiremeyen kaba bir araç haline gelir.
Bunun etkileri İran'ın ötesine uzanmaktadır. Bu durum, geleneksel güç hiyerarşilerinin giderek daha istikrarsız hale geldiği küresel politikada daha geniş çaplı bir dönüşüme işaret etmektedir. Hâkimiyet artık itaati garanti etmemektedir. Üstünlük artık kontrolü sağlamamaktadır. Ve müdahale artık düzeni sağlamamaktadır.
Bu nedenle gerekli olan şey yeni bir taktik değil, stratejinin kendisinin yeniden düşünülmesidir. Bu, tırmanma ve sınırlama gibi ikili mantığın ötesine geçerek, hem sınırları hem de yetenekleri kabul eden daha esnek ve uyarlanabilir bir yaklaşıma doğru ilerlemek anlamına gelir.
Dolayısıyla gerekli olan şey yeni bir taktik değil, stratejinin kendisinin yeniden düşünülmesidir. Bu, tırmanma ve sınırlama gibi ikili mantığın ötesine geçerek, hem sınırları hem de imkânları dikkate alan daha esnek ve uyarlanabilir bir yaklaşıma doğru ilerlemek anlamına gelir.
Washington'un böyle bir değişime istekli olup olmadığı ya da bunu yapıp yapamayacağı belirsizliğini koruyor. Bir kez yerleşmiş olan stratejik alışkanlıklardan vazgeçmek zordur. Ancak bu alışkanlıkları sürdürmenin bedeli giderek daha net hale geliyor.
Amerika Birleşik Devletleri, yenemeyeceği bir düşmanla karşı karşıya değil. Kolayca kontrol edemeyeceği bir gerçeklikle karşı karşıya.
Ve bu, çok daha tehlikeli bir sorundur.
* Eko Ernada, Endonezya’daki Jember Üniversitesi’nde (UNEJ) Uluslararası İlişkiler alanında öğretim görevlisi ve Endonezya Nahdlatul Ulama bünyesindeki Uluslararası Ağ Geliştirme Özel Kurulu’nun yönetim kurulu üyesidir.