Richard Falk’un al Jazeera’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Gazze'deki felaket niteliğindeki şiddet, güçlü devletlerin jeopolitik emellerini dizginlemek için tasarlanmamış bir uluslararası sistem içinde ortaya çıkmıştır. Birçok kişinin soykırım niteliğinde bir saldırı olarak gördüğü bu olaya Birleşmiş Milletler'in neden bu kadar sınırlı bir tepki verdiğini anlamak için, İkinci Dünya Savaşı sonrası düzenin temellerine geri dönmek ve bu düzenin yapısının uzun süredir hesap verebilirlikten ziyade cezasızlığı nasıl mümkün kıldığını incelemek gerekir.
İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra, BM Şartı ve uluslararası hukuka saygıya dayanan yeni bir uluslararası düzenin mimarisi, barışçıl bir geleceğin normatif temeli olarak kabul edildi. Her şeyden önce, bu düzenin amacı üçüncü bir dünya savaşını önlemekti. Bu taahhütler, küresel çatışmanın yol açtığı katliam, Nazi Holokostu'nun insan onurunu zedelediği ve nükleer silahlarla ilgili kamuoyundaki endişelerden doğdu.
Ancak, galip gelen devletleri memnun etme yönündeki siyasi zorunluluk, bu düzenlemeleri başından itibaren tehlikeye attı. Dünya düzeninin öncelikleri konusundaki gerilimler, Güvenlik Konseyi'ne münhasır karar verme yetkisi verilerek ve BM'nin özerkliği daha da sınırlandırılarak örtbas edildi. Beş devlet, her biri veto hakkına sahip daimi üye ilan edildi: Amerika Birleşik Devletleri, Sovyetler Birliği, Fransa, Birleşik Krallık ve Çin.
Uygulamada bu, küresel güvenliği büyük ölçüde bu devletlerin eline bırakarak onların hâkimiyetini korudu. Bu, jeopolitik aktörlerin stratejik çıkarlarının yasal kısıtlamalara uymak zorunda olmaktan çıkarılması ve buna bağlı olarak BM'nin yeteneklerinin zayıflatılması anlamına geliyordu. Sovyetler Birliği, Batı'nın hakim olduğu oy çoğunluğuna karşı kendini savunmak için bazı gerekçelere sahipti, ancak o da veto hakkını pragmatik bir şekilde kullandı ve üç liberal demokrasi gibi uluslararası hukuka ve insan haklarına karşı küçümseyici bir tutum sergiledi.
1945 yılında, bu hükümetlerin sadece sözde Büyük Güçler tarafından uygulanan geleneksel manevra özgürlüklerini korudukları anlaşılıyordu. Avrupa-Amerika ittifakında NATO'nun önde gelen üyeleri olan İngiltere ve Fransa, geleceği Sovyetler Birliği ile ortaya çıkan rekabetin merceğinden yorumluyorlardı. Bu arada Çin, 1949 yılına kadar süren bir iç savaşla meşguldü.
Bu savaş sonrası düzenlemenin üç yönü, günümüzdeki anlayışımızı şekillendirmektedir.
Birincisi, tarihsel yön: Etkili devletlerin yokluğunun örgütün savaş ve barış konularındaki önemini zayıflattığı Milletler Cemiyeti'nin başarısızlıklarından ders alınması. 1945 yılında, egemen devletler veya nüfus büyüklüğü arasında demokratik eşitliğe dayalı küresel bir yapı kurmaktansa, BM içindeki güç farklılıklarını kabul etmenin daha iyi olduğu düşünülüyordu.
İkincisi, ideolojik boyut: Daha zengin ve güçlü devletlerin siyasi liderleri, yumuşak güç yasalcılığından çok sert güç militarizmine çok daha fazla güveniyorlardı. Nükleer silahlar bile, silahsızlanmanın iyi niyetle sürdürülmesini gerektiren Nükleer Silahların Yayılmasını Önleme Anlaşması'nın VI. maddesine uymaktan ziyade, caydırıcılık mantığına dâhil edildi. Uluslararası hukuk, jeopolitik çıkarlarla çeliştiği zaman bir kenara bırakıldı.
Üçüncüsü, ekonomik açıdan: Silahlanma yarışlarının ve savaşların karlılığı, jeopolitik gerçekçilik, kurumsal medya ve özel sektör militarizminin ittifakıyla sürdürülen, İkinci Dünya Savaşı öncesindeki kanunsuz küresel siyaset modelini pekiştirdi.
BM neden Gazze'yi koruyamadı?
Bu arka plana bakıldığında, BM'nin Gazze'ye yönelik iki yılı aşkın süren soykırım saldırısı sırasında hayal kırıklığı yaratan bir performans sergilemesi şaşırtıcı değildir.
Birçok açıdan, BM 7 Ekim'den sonraki kargaşada yapması gerekeni yaptı ve yalnızca Küresel Güney ve ulus ötesi sivil toplum tarafından yürütülen köklü reformlar bu yapısal sınırlamayı değiştirebilir. Bu olayları bu kadar rahatsız edici kılan şey, İsrail'in uluslararası hukuku, Şartı ve hatta temel ahlak kurallarını aşırı derecede hiçe saymasıdır.
Aynı zamanda BM, İsrail'in uluslararası hukuku ve insan haklarını açıkça ihlal ettiğini ortaya koyarak, genellikle kabul edildiğinden daha yapıcı bir şekilde hareket etti. Yine de, özellikle Genel Kurul, Barış için Birleşme kararı veya Koruma Sorumluluğu normu yoluyla kendi potansiyelini keşfetmekte başarısız olduğunda, yasal olarak mümkün olanın gerisinde kaldı.
BM'nin en güçlü katkıları arasında, Uluslararası Adalet Divanı'nda (UAD) soykırım ve işgal konusunda neredeyse oybirliğiyle alınan yargı kararları yer almaktadır. Soykırım konusunda UAD, Güney Afrika'nın Gazze'deki soykırımcı şiddet ve insani yardımın engellenmesi ile ilgili geçici tedbir talebini kabul etti. Nihai kararın 2026'da yapılacak ek tartışmalardan sonra verilmesi beklenmektedir.
İşgal konusunda, Genel Kurul'un açıklığa kavuşturma talebine yanıt olarak, Mahkeme 19 Temmuz 2024 tarihinde tarihi bir danışma görüşü yayınlayarak, İsrail'in Gazze, Batı Şeria ve Doğu Kudüs'ü yönetirken uluslararası insani hukuk kapsamındaki yükümlülüklerini ciddi şekilde ihlal ettiğini tespit etti. Mahkeme, İsrail'in bir yıl içinde geri çekilmesini emretti. Genel Kurul, bu görüşü büyük çoğunlukla onayladı.
İsrail, ABD hükümetinin UAD'ye başvurmanın hukuki geçerliliği olmadığı yönündeki olağanüstü iddiasıyla desteklenen Mahkeme'nin yetkisini reddederek veya görmezden gelerek yanıt verdi.
BM ayrıca, İsrail'in gerekçelerini abartma ve Filistinlilerin bakış açısını bastırma eğiliminde olan kurumsal medyadan çok daha güvenilir bir şekilde Gazze soykırımı hakkında haberler yaptı. Soykırım iddialarının güvenilir bir analizini arayanlar için, İnsan Hakları Konseyi İsrail yanlısı çarpıtmalara karşı en ikna edici karşı argümanları sundu. Özel raportör Francesca Albanese'nin kamuya açık raporlarını içeren “A Moon Will Arise from this Darkness: Reports on Genocide in Palestine” (Bu Karanlıktan Bir Ay Doğacak: Filistin'deki Soykırım Raporları) kitabı, soykırım bulgularını belgeliyor ve güçlü bir şekilde destekliyor.
Bir başka beklenmedik katkı da, akut güvensizlik, yıkım, açlık, hastalık ve acımasız savaş taktikleri ile karşı karşıya kalan sivil nüfus için hayati öneme sahip hizmetler sunan BM Filistin Mülteciler Ajansı (UNRWA) tarafından geldi. Son iki yıl içinde İsrail'in eylemleri sırasında, kuşatma altındaki Filistinlilere barınak, eğitim, sağlık hizmetleri ve psikolojik destek sağlarken yaklaşık 281 personel hayatını kaybetti.
UNRWA, hak ettiği övgüyü almak yerine, İsrail tarafından sorumsuzca kınandı ve güvenilir kanıtlar olmaksızın, personelinin 7 Ekim saldırısına katılmasına izin vermekle suçlandı. Liberal demokrasiler, fonları keserek bu durumu daha da kötüleştirdi, İsrail ise uluslararası personelin Gazze'ye girmesini yasakladı. Bununla birlikte, UNRWA elinden gelenin en iyisini yaparak ve büyük bir cesaretle yardım çalışmalarını sürdürmeye çalıştı.
Bu kurumsal eksiklikler ve kısmi başarılar ışığında, küresel yönetişimin sonuçları daha da belirgin hale gelerek, meşruiyet ve hesap verebilirliğin daha geniş bir değerlendirmesinin zeminini hazırlamıştır.
BM'nin ahlaki ve siyasi maliyeti
Yukarıda belirtilenler, İsrail'in sayısız ihlallerine rağmen devam eden Filistinlilerin çilesi ışığında okunmalıdır. Bu çile, 10 Ekim 2025'te ateşkesin kabul edilmesinden bu yana 350'den fazla Filistinlinin ölümüne neden olmuştur.
Uluslararası hukuk, başlıca hükümet aktörlerinin davranışları üzerinde doğrudan bir etkiye sahip görünmemekle birlikte, meşruiyet algısını etkilemektedir. Bu anlamda, uluslararası hukuk boyutlarını ciddiye alan UAD kararları ve özel raportör raporları, Filistinlilerin temel haklarının, özellikle de vazgeçilmez olan kendi kaderini tayin hakkının gerçekleştirilmesini öngören gerçek ve adil barışı destekleyen çeşitli sivil toplum aktivizm biçimlerini dolaylı olarak meşrulaştırmaktadır.
Filistinlilerin, Gazze'nin siyasi geleceğini şekillendirmek için ABD'nin dayattığı Trump Planı'na katılımının dışlanması, liberal demokrasilerin İsrail ile suç ortaklığı konusunda savunulamaz tutumlarına inatla bağlı kaldıklarının bir işaretidir.
Son olarak, Trump Planını kabul edilemez bir şekilde onaylayan Güvenlik Konseyi'nin 2803 sayılı kararının oybirliğiyle kabul edilmesi, BM'yi tamamen ABD ve İsrail ile aynı çizgiye getirerek, kendi hakikat söyleme prosedürlerinden kaçınması ve bunları reddetmesi şeklinde moral bozucu bir tavır sergilemektedir. Bu karar aynı zamanda uluslararası hukukun uygulanması ve uluslararası suçların faillerinin hesap vermesi konusunda son derece talihsiz bir emsal teşkil etmektedir.
Böylece, küresel yönetişime olan güven krizini derinleştiriyor ve gerçek barış ve adaletin sağlanması için BM'nin acilen anlamlı bir reforma ihtiyaç duyulduğunu vurguluyor.
* Richard Falk, Princeton Üniversitesi'nde Albert G Milbank Uluslararası Hukuk Emeritus Profesörü ve Orfalea Küresel Araştırmalar Merkezi'nde araştırma görevlisidir. Ayrıca eski BM Filistin İnsan Hakları Özel Raportörüdür.