Dr. Binoy Kampmark’ın Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Sağlam katedral yapıları ve ciddiyet dolu ritüellerle temsil edilen Birleşik Krallık’ın adalet sistemi, ciddiyetle yargılama yapılan bir rahiplik sığınağından ziyade bir kumarhaneyi andırma eğilimindedir. Burada galip gelen, yargısal müzakerelerin adaleti değil, bahislerin ve zar atışlarının adaletidir. En azından, İngiltere’nin keskin mizah dergisi Private Eye’ın kurucularından Richard Ingrams’ın hâkim görüşü budur.
İçişleri Bakanı Yvette Cooper’ın 2025 yılında Palestine Action’ı yasaklama kararından bu yana, yaklaşık 3.000 kişi, “Soykırıma karşıyım. Palestine Action’ı destekliyorum” yazılı pankartlar taşımak gibi hiç de tehditkâr olmayan eylemler nedeniyle gözaltına alındı. İnsan Hakları İzleme Örgütü’ne göre, bu davalardan 700’den fazlası “İngiltere ve Galler mahkemelerinde beklemede, çok daha fazlası ise yeniden suçlama aşamasında.” Bütün bunlar, ifade özgürlüğünün yemyeşil bir orman, protesto hakkının ise kutsal bir hak olduğu söylenen bir ülkede yaşanıyor.
Geçen ayın ortasında, Temyiz Mahkemesi, 2000 Terörle Mücadele Yasası’nın 3. maddesi ve 2. ekine dayanılarak “Palestine Action” örgütünün yasaklanmasına ilişkin Yüksek Mahkeme kararını bozdu. Kurucuları tarafından “Birleşik Krallık’taki askeri hedeflerin uluslararası hukuka yönelik ağır ihlallere zemin hazırlamasını önlemeyi amaçlayan bir doğrudan eylem protesto grubu” olarak tanımlanan Palestine Action, faaliyetlerini Elbit Systems gibi İsrailli silah üreticilerini ve İsrail silah ticaretiyle bağlantılı işletmeleri hedef alarak yürütmüştü. Yasaklama kararı, grubun RAF Brize Norton üssüne izinsiz girip iki uçağa sprey boya ile yazılar yazmasının ardından geldi. Boko Haram ve İslam Devleti gibi şiddet yanlısı örgütlerin de yer aldığı yasaklananlar listesinde, Palestine Action, “terörizm için hazırlık yapan” ve “terörizmi teşvik eden ve destekleyen” bir oluşum olarak abartılı bir şekilde değerlendirilmiştir. Grubun saldırıları arasında “Birleşik Krallık’ın ulusal güvenliğini etkileyen hedefler ve masum vatandaşlar üzerindeki etkiler” yer almıştır.
Palestine Action’ın kurucu ortağı Huda Ammori, Kasım 2025’te Yüksek Mahkeme’de yasaklamanın hukuka uygunluğuna itiraz etti ve davaya müdahil olan Liberty ile Amnesty International UK ile birlikte, bu kararın terörle mücadele yetkilerinin orantısız bir şekilde kullanıldığını iddia etti.
Başlangıçta Ammori büyük bir başarı elde etti; bu başarı, İngiltere’deki mahkemelerin ulusal güvenlik kurumlarının tarafını tutma konusundaki ısrarlı tutumu göz önüne alındığında daha da dikkat çekiciydi.
Bölge Mahkemesi, Şubat 2026’da R (Ammori) v. İçişleri Bakanı davasında, İçişleri Bakanı’nın yasaklama konusundaki yaklaşımının, kendisinin uzun süredir uyguladığı yasaklama politikasına uymadığını karara bağladı. Bu politika, görevlinin takdir yetkisini sınırlamayı amaçlayan beş faktörü içeriyordu. “Diğer faktörlere” başvurulması, bu sınırlayıcı amaç göz önünde bulundurularak değerlendirilmeliydi.
Mahkeme ayrıca, bireylerin ifade özgürlüğü hakkı (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 10. maddesi) ile AİHS’nin 11. maddesi kapsamındaki toplanma özgürlüğü ile ulusal güvenlik ve başkalarının haklarının korunması (AİHS’nin 10. maddesinin 2. fıkrası ve 11. maddesinin 2. fıkrası) arasında adil bir denge kurulmadığını tespit etmiştir. Karara orantılılık testini uygulayan Mahkeme, “Palestine Action’ın faaliyetlerinin niteliği ve ölçeği, terör eylemlerini içermesi bakımından, yasaklamanın bir sonucu olan ceza hukuku tedbirlerinin uygulanmasını ve bu tedbirlerin getirdiği Sözleşme haklarına yönelik çok ciddi müdahaleyi haklı gösterecek düzeye, ölçeğe ve sürekliliğe henüz ulaşmamıştı” hükmüne varmıştır.
Sir Keir “İnsan Hakları” Starmer hükümeti bu durumu asla görmezden gelmeyecekti; ayrıca Yüksek Mahkeme kararının Palestine Action’ın eylemlerine pek de övgü dolu olmadığı da unutulmamalıdır. Birleşik Krallık’taki terörle mücadele mevzuatında yer alan terör tanımı, kasıtlı olarak aşırı geniş tutulmuş olup, hükümet politikasını etkileme ve siyasi bir davayı ilerletme niyetini ima eden “mülke ciddi zarar verme”yi veya bununla tehdit etmeyi de kapsamaktadır. Yüksek Mahkeme, en azından, yasaklama kararının 5 yıl boyunca işlenen 385 eyleme dayandığını ve bunlardan sadece üçünün “terör olayı” olarak değerlendirildiğini belirtmiştir.
Dava, adalet kumarhanesine geri döndü. 15 Haziran’da Temyiz Mahkemesi, kararı bozma hükmünü açıkladı. Ulusal güvenlik devleti, yürütme gücünün sözde ve temelsiz “bilgeliği” karşısında sergilenen bu büyük yargısal feragat gösterisi karşısında bir kez daha sevinç duyabilirdi. Yargıçlar, örneğin, İçişleri Bakanı’nın Palestine Action’ın yasaklanmasını değerlendirirken haklar meselesini aslında uygun bir şekilde değerlendirdiğini tespit ettiler. İçişleri Bakanı’nın bu davada AİHS’nin ne 10. ne de 11. maddesinin geçerli olduğu konusunda sürekli ısrar etmesi göz önüne alındığında, bu analiz en iyi ihtimalle yüzeyseldi. Sözleşmenin 17. maddesi – hakların kötüye kullanılmasının yasaklanması – onun gözünde önemli olan şeydi.
Temyiz Mahkemesi, soykırıma karşı çıkan ve Filistin davasını destekleyen pankartlar taşıyan kişilerin haklarının “yasaklama kararından etkilenebileceğini, zira bu kararın onları ifade özgürlüğü ve toplanma özgürlüğü gibi yasal bireysel haklarını kullanmaktan caydırabileceğini” kabul edecek kadar ileri gitti.
İçişleri Bakanı, 10. ve 11. maddelerdeki hakların söz konusu olmadığını ya da orantılılık testine gerek bulunmadığını varsaymakta haksızdı. Mahkeme, yasağın “son derece tartışmalı” ve hatta muhtemelen “sınırda” olduğunu bile kabul etti. Ancak orantılılık konusundaki kendi değerlendirmelerinde, yargıçlar, İçişleri Bakanı’nın “ulusal güvenliğin söz konusu olduğu durumlarda halkı korumak için yasaklama kararları alma konusunda yasal ve anayasal yetkiyle donatılmış” olduğu göz önüne alındığında, yürütme organının engin ve apaçık sağduyusuna karşı çıkmakta tereddüt ettiler. Mahkemenin görevi, “birincil karar vericinin işlevini devralmak değildi, hele ki böyle bir davada hiç değildi.” Bu tür yasaklama kararları ulusal güvenliğin bir parçasıydı; 1998 İnsan Hakları Yasası’ndan önce hiçbir Birleşik Krallık yargıcının bu alanı incelemesini uygunsuz bulmayacağı bir alandı. (Yargıçlar ne kadar geride kalmış olabilirler ki?)
İktidara karşı sergilenen bu feci teslimiyetin ardındaki mantık, bu yılın Şubat ayında karara bağlanan ABJ davasında Birleşik Krallık Yüksek Mahkemesi’nde Lord Robert Reed’in dile getirdiği görüşlere dayanıyordu: “Siyasi ifade özgürlüğüne getirilen kısıtlamalara genel olarak katı bir yaklaşım benimsenmekle birlikte, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, devletlerin terörle mücadelede daha geniş bir takdir yetkisine sahip olması gerektiğini kabul etmiştir”. Oldukça karmaşık ve kafa karıştırıcı bir üslupla Lord Reed, ister İnsan Hakları Yasası’nı uygulayan Birleşik Krallık mahkemeleri ister AİHS’yi uygulayan Avrupa Mahkemesi olsun, yargı denetiminin “bu otoriteler tarafından verilen kararların temelini oluşturan kurumsal uzmanlığı ve anayasal meşruiyeti, onlara buna uygun geniş bir takdir yetkisi tanıyarak saygı göstermesi” gerektiğini düşünmüştür. İşte peruklu sınıfların teslimiyeti böyle bir şeydir.
Temyiz Mahkemesi ayrıca, Palestine Action’ın üç yıl boyunca üç adet “terör olayı” olarak nitelendirilen eylemde bulunmuş olmasına taktı karar verdi; bu, örgütün eylem listesinin yalnızca %0,78’ini oluşturuyordu.
Mahkeme, hoşnutsuzlukla, örgütün bu tür eylemleri “reddetmediğini veya kınamadığını” belirtti. Bu nedenle, “İçişleri Bakanı’nın (ve dolayısıyla bizim de), Palestine Action’ın sadece terörist olarak sınıflandırılan faaliyetlerini değil, özelliklerini ve faaliyetlerini de dikkate alması caizdir.” Bu beceriksiz mantığın gerekçesi, yasaklamanın önleyici nitelikte olmasıydı: İçişleri Bakanı, “gelecekteki terör eylemlerinin riskini değerlendirmek zorundaydı. “Bir örgütün üye kazanımı, kaynak toplama, radikalleştirme gibi tüm faaliyetleri ile terörist ve terörist olmayan tüm faaliyetleri bu değerlendirmeyle ilgili olabilir.”
Tuhaflığın vahşi çalılıklarına saparak, temyiz mahkemesi aynı zamanda grubun iddia edildiği üzere daha kötü niyetli doğasını da göz önünde bulundurdu ve bu süreçte İngiliz protesto tarihini çarpıttı. Faaliyetleri, “tespit edilmekten kaçınmak amacıyla gizlice planlanmış ve yürütülmüştü.” Üyeleri, kendilerine verilen cezaları “kabul ederek samimiyet göstermemişlerdi”. Ancak en önemlisi, “adil bir analiz yapıldığında, Palestine Action’ın kadın oy hakkı savunucuları, apartheid karşıtları veya Irak Savaşı protesto gruplarıyla çok az ortak noktası olduğu ya da hiç olmadığı” ortaya çıkıyor.
Tarihin çarpıtılmış bir yorumuna dayanan, protesto faaliyetlerine ilişkin hatalı bir idari değerlendirmeyi dikkate almayı korkunç bir şekilde reddeden ve genel olarak anti-demokratik bir tavra boyun eğen bu tür bir “adil” analiz karşısında, geriye kalan tek şey tam da oy hakkı savunucularının, apartheid karşıtı aktivistlerin ve geçmişteki savaş karşıtı aktivistlerin yaptığı şeydir: cesaretle yasayı çiğnemek ve hapishaneleri etkili bir şekilde doldurmak.
* Dr. Binoy Kampmark, Cambridge’deki Selwyn Koleji’nde Commonwealth bursiyeriydi. Şu anda RMIT Üniversitesi’nde ders vermektedir.