Dr. Zarqa A. Parvez’in Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
28 Şubat sabahı, Katar'daki herkese evlerinde kalmalarını söyleyen bir acil durum uyarısı ile uyandım. Birkaç dakika sonra sesler, patlamalar, önlenen insansız hava araçları, bir bölgenin savaşa girdiğinin açıkça anlaşılan sesleri geldi. Bu bölgenin kırılgan istikrarını mümkün kılan diplomatik altyapıyı yıllarca inşa eden bir ülkenin içinden, Doha'dan yazıyorum. Bu olayları bir ekran aracılığıyla izleyen uzak bir analist değilim. Bu olayların içinde uyandım.
Bu çatışmanın yavaş ve kasıtlı yaklaşımını, Trump'ın tırmanan tehditlerini, çöken müzakere fırsatlarını, Körfez'de artan ABD askeri varlığını bir yılın büyük bir bölümünü takip ederek geçiren biri olarak, savaşın başlamasına şaşırmadım. Beni şaşırtan, savaşın ne zaman başladığıydı.
Sadece bir gün önce, Umman Dışişleri Bakanı Bedr El Busaidi, CBS News'in ‘Face the Nation’ programında dikkat çekici bir röportaj vermiş ve Cenevre'de yapılan üç tur dolaylı görüşmelerin ardından diplomatların elde ettiği başarıyı tarihi bir atılım olarak nitelendirmişti: İran, tam doğrulama ile zenginleştirilmiş nükleer malzeme stoklamayı ve biriktirmeyi tamamen durdurmayı kabul etmişti. El Busaidi, CBS'ye “Nihai hedef, İran'ın asla nükleer bomba sahibi olmamasını sağlamaksa, bence bu sorunu çözdük, daha önce hiç başarılmamış çok önemli bir atılım gerçekleştirdik” dedi. Anlaşmanın çok yakın olduğuna emindi. Teknik görüşmelerin ertesi hafta Viyana'da yapılması planlanıyordu.
48 saatten az bir süre sonra, İsrail ve Amerika Birleşik Devletleri Destansı Öfke Operasyonu'nu başlattı.
Bu savaşın en büyük çirkinliği budur. Bu operasyon, diplomasi boşluğunda başlatılmadı. Aylar süren diplomatik çabaların ardından başlatıldı. Müzakerecilerin iyimserliği, bombalar düşerken hala dünya gazetelerinde yankılanıyordu. İran, bölge genelinde misilleme yaparak Körfez'deki ABD askeri üslerini, sivil otelleri, havaalanlarını ve LNG altyapısını vurdu ve Arap dünyasının en istikrarlı ve müreffeh devletlerini, seçmedikleri, istemedikleri ve kendilerine danışılmayan bir savaşa sürükledi.
Her şeyi açıklığa kavuşturan itiraf
Saldırıların ardından birkaç gün içinde alışılmadık bir şey oldu: Bu savaşın mimarları, farkında olmadan gerçeği söylemeye başladılar.
Dışişleri Bakanı Marco Rubio, Capitol Hill'de gazetecilere, ABD'nin İsrail'in İran'a saldırmayı planladığını bilmesine rağmen saldırıyı başlattığını ve Washington'un İran'ın Amerikan güçlerine misilleme yapmasından korktuğunu itiraf etti. Rubio gazetecilere, “İsrail'in harekete geçeceğini biliyorduk” dedi. “Bunun Amerikan güçlerine karşı bir saldırıyı tetikleyeceğini biliyorduk ve onlar saldırıyı başlatmadan önce önleyici bir hamle yapmazsak daha fazla kayıp vereceğimizi biliyorduk.” İran Dışişleri Bakanı Abbas Arakçi, o ana uygun bir sertlikle yanıt verdi: Rubio “hepimizin bildiği şeyi itiraf etti, ABD İsrail adına bir savaşa girdi. Sözde İran tehdidi diye bir şey hiç olmadı.”
Bu itiraf, Trump'ın kendi koalisyonu içinde bile gözden kaçmadı. 2024 yılında İran ile savaşın “ülkemiz için büyük bir kaynak israfı ve çok pahalıya mal olacağını” ilan eden JD Vance'in, saldırılardan önceki günlerde üst düzey yetkilileri yoğun bir şekilde sorguladıktan sonra kenara itildiği ve sonunda Mar-a-Lago'da karar alınırken Durum Odasından izlemekle yetindiği bildirildi. Bir zamanlar başkanlık platformunu “rejim değişikliği savaşları yapılmayacak” üzerine kuran Tulsi Gabbard, sessizce onun yanında oturdu. Trump, Kongre'nin onayı olmadan savaşı başlattı.
Bu olaylar dizisi, en açık haliyle, Mearsheimer ve Walt'un yaklaşık yirmi yıl önce “The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy” (2007) adlı kitaplarında ortaya koydukları argümanı doğruluyor:
“Amerika'nın Orta Doğu politikası, ABD'nin ulusal çıkarlarıyla açıkça çelişen bir şekilde İsrail'in stratejik hedeflerine öncelik veren çıkarlar ve lobi altyapısı tarafından sistematik olarak şekillendiriliyor.”
Lobi, ABD politikasını şekillendirmeyi başardığında, “İsrail'in düşmanları zayıflar veya devrilir, İsrail serbest hareket eder ve savaşmanın, ölmenin, yeniden inşa etmenin ve ödeme yapmanın çoğunu ABD üstlenir” sonucuna vardılar. 2007'de akademik bir tartışma konusu olan bu konu, artık kelimenin tam anlamıyla kamuoyuna açık bir bilgi haline geldi. ABD Dışişleri Bakanı bunu yüksek sesle dile getirdi.
Kırık bir sözün mimarisi
Neler olduğunu anlamak için, ABD-Körfez güvenlik anlaşmasının gerçekte ne olduğunu ve ne olmadığını yapısal olarak değil, somut olarak ele almalıyız.
ABD, onlarca yıldır Körfez bölgesinde askeri üsler bulundurmaktadır. Sunulan mantık karşılıklıydı: Bölgeye yayılan Amerikan gücü, saldırganlığı caydıracak, Hürmüz Boğazı'ndan petrol ve gaz akışını koruyacak ve Körfez ekonomilerinin çeşitlenip gelişebileceği bir güvenlik şemsiyesi sağlayacaktı. Buna karşılık Körfez ülkeleri, üs hakları, lojistik destek ve en önemlisi, aksi takdirde saf bir işgal olarak algılanacak olan Amerikan bölgesel varlığı için Arap ev sahiplerinin siyasi meşruiyetini sağladı. Anlaşma aynı zamanda derin bir mali boyut da içeriyordu: Körfez ülkeleri, ABD askeri teçhizatının en büyük alıcıları, Amerikan piyasalarında egemen servet fonu yatırımcıları ve Amerikan para biriminin hâkimiyetini destekleyen dolar cinsinden rezervlerin sahipleri arasındaydı.
Bu eşitler arası bir ittifak değildi. Hiçbir zaman öyle tasarlanmamıştı. Ancak açık ve örtülü taahhütler içeriyordu. Hiçbir zaman yazılı hale getirilmemiş ancak yaygın olarak anlaşılmış olan örtülü taahhüt, ABD'nin bölgesel istikrarsızlığın kaynağı olmayacağıydı. Körfez'deki askeri varlığını, bu varlığı barındıran devletlerin aleyhine üçüncü tarafların çıkarlarına hizmet eden savaşlar için bir fırlatma platformu olarak kullanmayacağıydı.
28 Şubat'ta, bu taahhüt hayal edilebilecek en doğrudan şekilde ihlal edildi. İran'ın açıkladığı yanıt, Körfez'deki ABD üslerini ve savaş kararıyla hiçbir ilgisi olmayan ülkelerdeki sivil altyapıyı açıkça hedef aldı. ABD, bölgedeki kendi vatandaşlarına “hemen ayrılın” tavsiyesinde bulundu, ayrılmayı gerekli kılan koşulları yaratmış oldu. Yazımı yazdığım Katar, tam da istikrarsız bir bölgede tarafsız bir diplomatik aktör olarak güvenilirliğin hem ahlaki bir taahhüt hem de bir hayatta kalma stratejisi olduğunu anladığı için dünyanın en aktif çatışma arabulucularından biri olarak faaliyet göstermiştir. Afganistan, Ukrayna ve Gazze'de müzakerelere aracılık etmiştir. ABD-İran görüşmelerinin birçok turu için siyasi altyapıyı sağlamıştır. Bölgesel istikrara yaptığı bu yatırımın karşılığı, acil durum alarmı ve başının üzerinde uçan insansız hava araçlarının sesiyle uyanmak olmuştur.
Daha derin yapı: Yeni evraklarla sömürgecilik
İkinci Dünya Savaşı sonrası liberal uluslararası düzen, temel bir vaat üzerine kurulmuştu: uluslararası kurumlar, çok taraflı hukuk ve kolektif güvenlik mimarisiyle pekiştirilen karşılıklı bağımlılık, büyük güçler arasında savaşı yapısal olarak mantıksız hale getirmişti. Fukuyama'nın “tarihin sonu”ndaki zafercilik, bu güvenin ideolojik zirvesiydi. Birleşmiş Milletler bunun koruyucusu olacaktı.
Bu düzen şu anda gözle görülür şekilde çöküyor ve Ortadoğu, bu çöküşün en uzun süredir ve en ciddi şekilde yaşandığı yer.
Birleşmiş Milletler bu çatışmayı önleyemedi, kendi kararlarını uygulayamadı ve barış sağlama kapasitesinin tamamen daimi üyelerinin siyasi iradesine bağlı olduğu bir kurum olarak bir kez daha ortaya çıktı.
Bu bir arıza değil, tasarımın bir özelliğidir. Frantz Fanon'un sömürge sonrası düzen hakkında anladığı şey burada tam anlamıyla geçerlidir: savaş sonrası kurumların mimarisi, sömürgeci gücü ortadan kaldırmak yerine yeniden düzenlemiştir. Fanon'un analizine göre, resmi dekolonizasyon, egemenliğin görünür biçimlerini değiştirdi, ancak onun altında yatan mantığı dönüştürmedi. Doğrudan toprak yönetimi, güvenlik anlaşmalarına, askeri üs haklarına, finans kurumlarına ve ticaret yapılarına yol açtı; bunların tümü, karşılıklı koruma ve ortak egemenlik söylemini üretirken, yapısal olarak Batı hegemonyasını destekledi.
ABD-Körfez güvenlik ilişkisi, bu mantığın neredeyse mükemmel bir örneğidir. Körfez devletlerine, erişim karşılığında koruma teklif edildi; askeri konumlandırma, enerji altyapısı ve ev sahipliği yaptıkları ülkelerin sağladığı siyasi meşruiyete erişim. Bu bir ortaklık değildi. Bu, sömürgeci güçlerin, kendi stratejik ve maddi çıkarları için yönettikleri, ancak nominal olarak korudukları topraklarla sürdürdükleri sömürücü ilişkinin daha sofistike bir biçimiydi. Körfez'deki İngilizler, 1970'lerde başrolü Washington'a devretmeden önce bir asırdan fazla bir süre bu düzenlemeyi sürdürdükleri için, bu düzenlemeyi çok iyi anlıyorlardı. Değişen şey sadece evrak işleridir. Altta yatan asimetri değişmemiştir.
28 Şubat olayları, bu asimetriyi inkâr edilemez hale getirmiştir. Koruma şantajı, bir şantaj olduğu ortaya çıkmıştır.
İran, İsrail ve kalıcı savaş ideolojisi
İran'ın tepkisi, kendi stratejik izolasyonunu daha da ağırlaştırdı ve bu açıkça belirtilmelidir. Savaşa girme kararında hiçbir rolü olmayan ülkelerdeki havaalanlarını, sivil otelleri ve LNG altyapısını vurmak askeri bir hesap değildi, stratejik yargıyı gölgede bırakan varoluşsal bir krizin mantığıydı. Hamaney'in öldürülmesi ve İslam Cumhuriyeti'nin hayatta kalmak için savaşmasıyla, İran'ın eylemlerini anlamakla onları onaylamak arasında bir fark vardır. Körfez'deki sivil kayıplar gerçektir ve bu kayıplar, kendileri hiç seçmedikleri bir savaşın kurbanı olan halkların üzerine düşmektedir.
Ancak İsrail'in bu süreç boyunca sergilediği tavır konusunda da aynı derecede net olmalıyız: Bu savaşa, müzakereler yoluyla belirlediği diplomatik hedeflerine zaten ulaşmış olarak giren ve yine de saldırıya geçen bir devlettir. İsrail muhalefetinin üyeleri bile bu savaşı desteklemiştir. İsrail kabinesi, nadiren görülen bir şekilde birleşik bir tavır sergilemektedir. Bu, varoluşsal bir tehdit altında çaresizce hesap yapan bir hükümet değildir. İran, Amerika Birleşik Devletleri anakarasına doğrudan bir askeri tehdit oluşturmamaktaydı; bu gerçek, çatışma öncesinde ve sırasında birçok üst düzey Amerikan yetkilisi tarafından da teyit edilmiştir. İran'ın temsil ettiği şey, İsrail'in bölgedeki siyasi projesine yönelik ideolojik bir meydan okumadır ve İsrail, teolojik kehanetleri siyasi stratejiyle birleştiren bir devletin tek amaçlılığıyla bu çatışmayı sürdürmüştür.
Kaçınılmaz olan ve bu bölgenin halkının şu anda uzun diplomatik sonuçları olacak bir netlik ve öfkeyle sorduğu soru şudur: Nihai hedef nedir? Diplomasi mümkündü. Obama döneminde bile ulaşılamayan, doğrulanabilir bir nükleer anlaşma masadaydı. Anlaşma bombalandı. Bu savaş, sunulan anlaşma ile elde edilemeyen neyi tam olarak istiyor?
Bundan sonra ne olabilir?
Bu savaşın siyasi ve stratejik sonuçları, askeri aşamasından on yıllarca daha uzun sürecek.
Körfez ülkeleri, güvenlik mimarilerini önceki şartlara göre yeniden inşa edemezler. Tehdide dönüşen bir koruma düzenlemesi, güvenlik ilişkisi değil, bağımlılık tuzağıdır ve egemen gücün çıkarları bağımlı gücün çıkarlarından farklılaştığında, bağımlılık tuzaklarının tam olarak yaptığı gibi davranmıştır.
Mevcut uluslararası hukuk ve onu korumakla görevli kurumlar, bu bölgedeki ülkeleri korumakta başarısız olmuştur. Bu geçici bir başarısızlık değildir. Yapısal bir sorundur ve yapısal olarak ele alınmalıdır. GCC ve Batı dışı aktörleri de içeren çok taraflı çerçeveler aracılığıyla inşa edilen, performansa değil gerçek karşılıklılığa dayanan yeni bir bölgesel güvenlik düzeni sadece arzu edilen bir şey değildir. Artık bir zorunluluktur.
Siyasi analizde, savaşın bir dikkat dağıtıcı olduğu ilkesine yer verilir. Acilen sormalıyız: Bu özel savaş, kendi yönü konusunda bölünmüş olan Amerika Birleşik Devletleri'nde iç politikada ve kurallara dayalı düzenin yalnızca onu uygulayabilecek güce sahip olanları koruduğunun bir kez daha kanıtlandığı küresel dünyada dikkatleri neyden uzaklaştırmak için yapılmaktadır?
27 Şubat'ta, yıllarca diplomatik başkent olarak anılma hakkını kazanmış, zorlu görüşmelerin yapıldığı, düşmanların arabulucular bulduğu, dünyanın en kötü çatışmalarının zaman zaman bir çıkış yolu bulduğu bir şehirde uykuya daldım. Uyandığımda ise her şeyin bozulduğu sesiyle karşılaştım. Cenevre'de verilen sözler, tarihi bir anlaşma oluşturmak için aylarca çalışan arabulucunun iyimserliği, tüm bunlarla hiçbir ilgisi olmayan bu bölgedeki insanların hayatları, hepsi tek bir gecede bombalandı çünkü daha küçük bir güç, zaten kazanmış olduğu anlaşmadan ziyade savaşı tercih etti ve daha büyük bir güç ise hayır deme iradesinden ya da bağımsızlığından yoksundu.
Bu bir dış politika başarısızlığı değildir. Bu, sistemin tam olarak tasarlandığı şekilde, tam olarak hizmet etmesi için tasarlandığı insanlar için çalıştığı anlamına gelir. Şimdi soru, onun yerine farklı bir şey inşa edilip edilemeyeceği ve bu sistemin çelişkileri için en yüksek bedeli ödeyenlerin nihayet bunu inşa etme gücüne sahip olup olmayacağıdır.
* Dr. Zarqa A. Parvez, Katar'daki Georgetown Üniversitesi'nde yardımcı doçent ve Katar'daki Northwestern Üniversitesi'nde yardımcı öğretim görevlisidir. SOAS Londra'dan yüksek lisans derecesine sahiptir ve Durham Üniversitesi'nden Katar'da Kadınlar ve Ulusal Kimlik üzerine doktora yapmıştır. Araştırma alanları arasında Körfez Bölgesi'nde milliyetçilik, ulusal kimlik, kadınlar, devlet ve toplum bulunmaktadır.