Kalika Mehta & Riley Linebaugh’ın al Jazeera’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
“18 Eylül ile biten haftada 1.319 kişi öldü. 16 Ağustos'tan bu yana, 4.338 açlık çeken kişi şehirdeki hastanelere kaldırıldı ve bunlardan 972'si öldü. 1 Ağustos'tan bu yana polis Ceset İmha Ekibi ve iki resmi olmayan kurum tarafından sokaklardan ve hastanelerden kaldırılan açlıktan ölenlerin ceset sayısı 2.527'dir.”
– 23 Eylül 1943, The Statesman
1943 yılının Eylül ayında, Bengal, her hafta binlerce kişinin hayatını kaybettiği, insan eliyle yaratılmış bir kıtlığın pençesindeydi. Hala İngiliz sömürge yönetimi altında olan Hindistan, 1939 yılında İkinci Dünya Savaşı'na asker, ihracat ve kredi tedarikçisi olarak ve Müttefiklerin Japonya'ya karşı yürüttüğü kampanyada stratejik bir savaş alanı olarak girmişti. 1942'de sömürge yetkilileri, Assam, Bengal, Bihar, Orissa ve Madras'ın bazı bölgelerinde değiştirilmiş bir “yakıp yıkma” politikası uyguladı ve orduya gıda stoklarını yok etmesini veya kaldırmasını ve karayolu, demiryolu, nehir ve deniz ulaşım yollarını kullanılamaz hale getirmesini emretti. Görünüşte Japonların kaynaklara erişimini engellemeyi amaçlayan bu politika, milyonlarca sivili gıdasız bıraktı.
5000 mil uzaktaki Londra'da, Hindistan Bakanı Leo Amery, Başbakan Winston Churchill'in savaş kabinesinden açlıktan ölenleri kurtarmak için Bengal'e 500.000 ton tahıl gönderilmesini istedi. Kabine bu talebi reddetti ve talep edilen miktarın dörtte birinden azını ayırdı. Amery daha sonra “Kabine genel olarak bu konuyu Hindistan'ın blöfü olarak değerlendirdi” dedi. Açlık ve kıtlık kaynaklı salgın hastalıklar nedeniyle ölenlerin sayısı birkaç yıl içinde üç milyona ulaşacaktı.
Hindistan'da yayınlanan İngilizce gazete “The Statesman”, “korku veya endişe uyandırmak amacıyla olaylara gelişigüzel atıfta bulunulmasını” yasaklayan sansür talimatlarına rağmen yukarıda alıntılanan başyazıyı yayınladı. Sömürge yönetimi ise yardım çabalarını vurgulayan ve uzun süredir devam eden “dilenci sorunu” fikrini destekleyen haberleri teşvik ediyordu. Bu anlatı, açlığı yoksulluğun kaçınılmaz bir özelliği olarak doğal hale getirirken, kıtlığın boyutunu gizliyor ve İngiliz yönetimini hayırsever olarak gösteriyordu. The Statesman'ın o dönemki editörü Ian Stephens, daha sonra yetkililerin Bengal'deki ölümlerle ilgili raporlarda “açlık” kelimesini “hasta yoksullar” ile değiştirdiklerini söyledi. Aradaki fark sadece anlamsal değildi: “hasta yoksullar” talihsizliği ve insan kontrolünün ötesindeki güçleri ima ederken, açlık bir fail ve kasıt olduğunu ima ediyordu.
The Statesman gibi bazı basın kuruluşları, yetkililere karşı gelerek hem Hindistan'da hem de İngiltere'de kıtlığı doğru bir şekilde haber yapmış olsalar da, çabaları sorumlular için ciddi yasal sonuçlara yol açmadı. Bu tesadüfî bir durum değildi: Savaş sonrası uluslararası hukukun mimarları, savaş ve sömürge egemenliğinin araçları olarak gıda ablukaları ve yoksunluğa kendileri de başvurmuşlardı. Bu nedenle, kendilerinin kullandığı bir silahı suç saymaya yanaşmadılar. Nicholas Mulder ve Boyd van Dijk adlı akademisyenlerin açıkladığı gibi, İngiltere ve Fransa 20. yüzyılda ablukaları “halkın gözünde görünürlüğü düşük, savaş stratejisi olarak getirisi yüksek, esasen olumsuz bir maddi müdahale” olarak tercih ettiler. Açlığı bir şiddet aracı olarak ele almaya yönelik bu isteksizlik, uluslararası hukukta derin izler bırakarak, bu suçun bugün bile nasıl ele alındığını şekillendirdi.
Uluslararası hukuk, savaş yöntemi olarak sivillerin kasıtlı olarak aç bırakılmasını açıkça yasaklasa da, bu suçun kovuşturulması hala zordur. 1977 Cenevre Sözleşmeleri Ek Protokolleri, savaş yöntemi olarak sivillerin aç bırakılmasını yasaklamaktadır. Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM) Roma Statüsü ise daha da ileri giderek bunu kovuşturulabilir bir savaş suçu olarak kodlamıştır. Bu netliğe rağmen, aç bırakma suçu neden hala yargılanması bu kadar zor bir suç olarak kalmaktadır?
Aç bırakma davaları, kanıtlama açısından benzersiz engeller barındırır. Aç bırakma, bombalar veya katliamlardan farklı şekilde işler. Yavaş, yaygın ve genellikle politikaların arkasına gizlenir. Savcılar, liderlerin gıda kıtlığını kötü yönetmek veya tedarik zincirlerini korumakta başarısız olmak yerine, sivilleri gıdadan mahrum bırakmak istediklerini kanıtlamalıdır. Kuşatmalar, yaptırımlar ve ablukalar, “meşru” askeri önlemler olarak savunularak durumu karmaşıklaştırır. Bu tür yapısal şiddet için bireysel cezai sorumluluk belirlemek, bilindiği gibi oldukça zordur.
Ancak zorluk bir mazeret değildir. Gazze'deki mevcut durumun da açıkça gösterdiği gibi, açlık geleneksel silahlarla karşılaştırılabilir ölçekte yıkıma neden olmaktadır. Toplumları parçalamakta, kalıcı fiziksel, psikolojik ve ekonomik izler bırakmaktadır. Yapısal niteliği — zaman içinde ve politikaların örtüsü altında görünmez bir şekilde etki etme yeteneği — tam da bu yüzden göz ardı edilmemesi, yargılanması gereken bir suçtur.
Çok uzun süredir açlık, savaşın kaçınılmaz bir yan ürünü olarak görülmüştür. Oysa gerçekte, açlık, onlarca yıldır yasaklanmış ancak nadiren uygulanan kasıtlı bir stratejidir. Mahkemeler ve savcılar açlığı bir suç olarak değerlendirmedikçe, güçlü aktörler sivillere karşı açlığı bir silah olarak kullanmaya devam edecek ve cezasız kalacaktır.
Doğru isimlendirmek ilk adımdır; bunu takip etmek ise bir sonraki adımdır.
* Dr. Kalika Mehta, Almanya'nın Berlin Humboldt Üniversitesi'nde Refleksif Küreselleşme ve Hukuk Üzerine İleri Araştırmalar Merkezi'nde doktora sonrası araştırmacı olarak görev yapmaktadır.
* Dr. Riley Linebaugh, Almanya'nın Potsdam Üniversitesi'nde Küresel Tarih alanında öğretim görevlisi ve doktora sonrası araştırmacıdır.