Dr. Ramzy Baroud / Middle East Monitor
Bazıları, İran’ın savaşı sona erdirmek için öne sürdüğü şartlar arasında, İsrail’in Filistin işgaline son verilmesi ve apartheid rejiminin ortadan kaldırılması taleplerinin açık ve net bir şekilde yer almamasından duydukları hayal kırıklığını dile getiriyor.
İran ve İran'a yakın medyada dolaşan şartlar arasında – Tahran tarafından resmi olarak teyit edilmemiş olsa da – herhangi bir çözümün İsrail'in Gazze, Lübnan, Suriye ve ötesindeki tüm cephelerdeki savaşına son verilmesini içermesi gerektiği önerisi yer alıyor. Ancak bu şartlar, savaşın sona ermesi için ön koşul olarak Filistin'in özgürlüğüne özel bir öncelik tanımadı.
Bu hayal kırıklığı ne yersiz ne de marjinaldir. Birçokları için Filistin, diğer konular arasında yer alan bir mesele değil, çatışmanın kendisini tanımlayan eksendir. Ancak tam da bu nedenle, bu meseleye tek başına yaklaşılamaz. Mevcut savaşı yalnızca açıkça ifade edilen veya edilmeyen hususlar üzerinden ele almak, son derece karmaşık bir çatışmayı tek bir boyuta indirgeme riskini doğurur; oysa gerçekte Filistin meselesi, nihai olarak bu daha geniş, birbiriyle bağlantılı mücadele aracılığıyla şekillenmekte, tartışılmakta ve potansiyel olarak çözülmektedir.
Bu gerçeğin unsurlarını yakalayan birkaç analiz var, ancak çok azı bunu sürdürüyor. Bazıları, İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu’nun koalisyonunu korumak, hesap vermeyi ertelemek ve siyasi kariyerini sona erdirebilecek hukuki sonuçlardan kaçınmak için savaşı uzattığını savunarak, İsrail iç siyasetine dar bir şekilde odaklanıyor.
Bazıları ise daha geniş kapsamlı bir stratejik yaklaşıma yönelerek, bu savaşı İsrail’in uzun süredir sürdürdüğü bölgesel hâkimiyet arayışının bir parçası olarak değerlendiriyor; bu arayış, rakipleri etkisiz hale getirmeyi, normalleşme sürecini genişletmeyi ve bölgedeki merkezi güç konumunu pekiştirmeyi içeriyor.
Ana akıma daha yakın olan üçüncü bir analiz çizgisi ise, Washington ve Tel Aviv’in ilan ettiği çerçeve içinde hareket etmeye devam ediyor. Eleştiri getirse bile, İran’ın nükleer programı, İsrail’in “güvenliği” ve tanıdık gerekçelendirme mimarisi diline bağlı kalıyor.
Bu çerçeve tarafsız değildir. Tıpkı Gazze’deki soykırımı ele almayı ısrarla reddetmesi gibi, savaşın sorumluluğunu İsrail’e yüklemekten de sistematik olarak kaçınmaktadır. ABD Başkanı Donald Trump’a yönelik eleştirileri bile, savaşın kendisinin ardındaki siyasi ve ahlaki mantığa değil, Beyaz Saray’ın belirsiz hedeflerine, zayıf koordinasyonuna ve çelişkili mesajlarına odaklanan, usule yönelik kalmaktadır.
Dar kapsamlı iç açıklamalar ile giderek daha boş hale gelen ana akım anlatı arasında, daha geniş tarihsel gidişat gözden kaybolmaktadır.
Gerçek başka bir yerdedir.
Orta Doğu aniden bir krize girmedi. Bölge, istikrarsızlık için —kasıtlı olarak— şekillendirildi. Tanık olduğumuz şey ani bir kopuş değil, şu anda belirleyici bir aşamaya ulaşan uzun soluklu bir tarihsel sürecin hızlanmasıdır.
1916 yılında İngiltere ile Fransa arasında imzalanan Sykes-Picot Anlaşması, sadece toprakları bölmekle kalmadı; bölünmeyi kasten tasarladı. Tarihsel, kültürel veya toplumsal gerçekler pek dikkate alınmadan keyfi sınırlar dayatıldı; böylece bölgenin siyasi olarak parçalanmış ve dışarıdan yönetilebilir kalması sağlandı.
Bu sömürgeci çerçeve, daha sonra bölgenin fiili kontrolünü Amerika Birleşik Devletleri’ne devreden İkinci Dünya Savaşı sonrası düzenlemelerle pekiştirildi. 1945 yılında, ABD Başkanı Franklin D. Roosevelt'in USS Quincy gemisinde Suudi Kralı Abdulaziz ile görüşmesi, belirleyici bir an oldu ve stratejik bir formül oluşturuldu: Petrol kaynaklarına istikrarlı erişim karşılığında Amerikan güvenlik garantileri.
Bu düzenleme, özellikle 1970'lerde, küresel petrol işlemlerinin ABD doları cinsinden yapıldığı petrodolar sistemine dönüştü. Sonuçları yapısaldı. Doların küresel talebi güvence altına alındı ve ABD ekonomisinin gücü, Orta Doğu'daki enerji akışları üzerindeki etkisine doğrudan bağlı hale geldi.
O andan itibaren, ABD'nin bölgedeki hâkimiyeti sadece stratejik bir nitelik taşımakla kalmadı, aynı zamanda küresel ekonomik düzenin temelini oluşturdu.
Bu durum ne zaman değişmeye başladı?
Sıkça verilen bir cevap, 2003 yılında ABD’nin Irak’ı işgal etmesine işaret ediyor. Amerikan kontrolünü pekiştirmeyi amaçlayan bu savaş, bunun yerine bölgeyi derin ve kalıcı bir şekilde istikrarsızlaştırdı; doğrudan askeri müdahalenin sınırlarını ortaya çıkardı ve Washington’un kendisinin bile tam olarak kontrol altına alamadığı gelişmeleri hızlandırdı.
2011 yılına gelindiğinde, ABD yeniden ayarlamaya başladı. Obama yönetiminin “Asya’ya yönelme” politikası, Çin’e yönelik stratejik bir yeniden yönelmeyi yansıtırken, Orta Doğu’da Washington, genellikle “arkadan liderlik etmek” olarak tanımlanan daha dolaylı bir müdahale modelini benimsedi.
Bu yaklaşım, 2011'de Libya'da açıkça görüldü; burada NATO güçleri, ABD'nin koordinasyonu altında, büyük ölçekli bir Amerikan kara gücü olmadan askeri müdahaleye girişti ve bu, istikrar değil, devletin çöküşüyle sonuçlandı.
Suriye, Irak, Yemen ve diğer yerlerde ABD, giderek daha fazla vekillere, bölgesel ittifaklara ve melez savaş biçimlerine güvenmeye başladı. Doğrudan işgalin siyasi ve mali maliyetlerini azaltırken etkisini sürdürmeye çalıştı.
Bu sürekli gelişen çerçeve içinde İsrail daha merkezi bir rol üstlendi. Artık sadece bir müttefik değil, ABD öncülüğündeki düzen içinde bölgesel bir güvenlik garantörü olarak konumlandırılan bir dayanak noktası haline geldi.
Özellikle Körfez bölgesindeki Arap devletleri, bu düzenlemeye ekonomik ortaklar olarak dahil edildi; İsrail ile ilişkilerinin normalleşmesi hem pragmatik hem de kaçınılmaz olarak sunuldu.
2020 yılında imzalanan İbrahim Anlaşmaları, bu değişimi resmileştirdi. Bunlar sadece diplomatik anlaşmalar değil, Orta Doğu’yu ABD ve İsrail’in stratejik önceliklerine uygun olarak yeniden düzenlemeye yönelik daha geniş bir projenin bileşenleriydi.
Anlaşmalar, haklı olarak Filistin’e ihanet olarak nitelendirilse de, Filistin meselesini tamamen atlatmak üzere tasarlanmıştı. Jared Kushner bu mantığı açıkça dile getirerek, bölgesel işbirliği ve ekonomik entegrasyonun Filistinlilerin haklarının çözülmesinden bağımsız olarak ilerleyebileceğini savundu.
Söylem de buna paralel olarak değişmeye başladı. İsrail, “yeni Ortadoğu” söylemini benimsedi ve genişletti; bu vizyonda kendisinin tartışmasız bir merkezi konumda yer aldığı bir geleceği öne sürdü.
Bu vizyon, Eylül 2023’te Netanyahu’nun Birleşmiş Milletler’de yaptığı konuşmada Filistin’i tamamen dışlayan bir bölge haritası sunmasıyla son derece net bir şekilde ortaya çıktı; bu, görsel olduğu kadar siyasi bir açıklamaydı.
Ancak Gazze’deki soykırım bile bu gidişatı temelden sarsmadı. Birkaç Arap hükümeti, sözde kınamalarına rağmen, bu ortaya çıkan düzenin korunmasına öncelik vermeye devam etti; bu düzenin ayakta kalması için siyasi sermaye yatırırken Filistinlilere anlamlı bir destek sunmadı.
Bu duruş tesadüfî değildir.
Birçok Körfez devleti, sömürgecilik karşıtı kurtuluş hareketlerinin değil, sömürgeci düzenlemelerin ürünüdür. Eski İngiliz himayesi altındaki bu ülkelerin siyasi ve güvenlik sistemleri, Batı gücüyle derin bir şekilde iç içe geçmiştir.
Sınırlı nüfusları, topraklarının darlığı ve stratejik özerklikleri, bu ülkelerin hayatta kalabilmeleri için dış garantilere bağımlı olmalarına neden olmaktadır.
Çin, askeri gücünü sergileme konusunda hâlâ temkinli davranmakta ve —en azından şimdilik— ABD’nin yerine güvenlik garantörü olarak geçmeye istekli görünmemektedir; bu nedenle söz konusu devletler, Batı’nın siyasi onayı, askeri koruması ve teknolojik altyapısına bağımlı kalmaya devam etmektedir.
Onların bakış açısına göre, mevcut düzenin çöküşü bir kurtuluş değil, bir risktir.
Bu durum, İsrailli liderler yayılmacı emellerini açıkça dile getirdiklerinde bile, İsrail’e yönelik tutumlarında ciddi bir değişiklik olmamasını açıklamaya yardımcı oluyor. Netanyahu, İsrail’in rolünü defalarca, ortaklığın ötesine geçerek hâkimiyete uzanan daha geniş bir bölgesel projeyi, yani “Büyük İsrail”i ima eden ifadelerle tanımladı.
Bu tür açıklamalar, bazıları için endişe verici olsa da, Arap rejimlerinin hesaplarını temelden değiştirmedi. Bu rejimler, İsrail’in gücünün doğasını uzun zamandır anlamış olsalar da, onlara direnmek yerine daha güçlü aktörlerle ittifak kurmayı ödüllendiren bir sistem içinde hareket etmeye devam ediyorlar.
Tüm bunları göz önünde bulundurduğumuzda, ABD-İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü savaş, birbirinden bağımsız bir dizi karar ya da kısa vadeli hesaplamalar olarak anlaşılamaz. Bu savaş, çok katmanlı ve birikimli bir tarihsel gidişatın sonucudur.
Evet, Netanyahu siyasi hayatta kalmayı hedefliyor. Evet, ABD politikası hâlâ İsrail yanlısı etkilerin derin izlerini taşıyor. Ancak savaşı yalnızca bu faktörlere indirgemek, onun yapısal işlevini, yani yeni bir bölgesel düzen dayatma girişimini gözden kaçırmak anlamına gelir.
Gazze'deki Filistin direnişi tam da bu daha geniş bağlam içinde anlaşılmalıdır. Bu direnişin amacı hiçbir zaman konvansiyonel askeri anlamda İsrail'i yenmek değildi. Aksine, amacı çatışmanın kapsamını genişletmek, İsrail'in bölgeyi tek taraflı olarak yeniden şekillendirme yeteneğini bozmak ve bu kez İsrail'in hâkimiyeti merkezli olarak ortaya çıkan “Sykes-Picot II” olarak anlaşılabilecek olguya meydan okumaktı.
İsrail bu dinamikten tam olarak haberdardır. Bu nedenle, savaşı varoluşsal bir mesele olarak sunmakta ve onu 1948’deki kuruluş anıyla, yani Nekbe ve Filistin’deki etnik temizlikle eşdeğer tutmaktadır.
Oysa İran’ın güçlü tepkisi, Hizbullah’ın süregelen rolü, Ensarullah’ın müdahalesi ve Direniş Ekseni’nin daha geniş çapta sağlamlaşması, İsrail’in stratejik hedeflerine sonuçta ulaşamayabileceğini gösteriyor.
Ve işte tam da bu noktada, mevcut analizlerin çoğu yetersiz kalıyor.
Direniş Ekseni için zafer, kesin bir askeri galibiyet gerektirmez. Dayanıklılık gerektirir. Bu bağlamda kaybetmemek, başlı başına stratejik bir zaferdir.
Böyle bir sonuç, mevcut gidişatı sadece kesintiye uğratmakla kalmayacak, tersine çevirmeye de başlayacaktır. Irak savaşının ardından gelen ve “Asya’ya yönelim”, Arap ayaklanmalarının çöküşü ve normalleşme süreciyle pekiştirilen stratejik gidişat, temelden sarsılacaktır. İsrail’in bölgesel “güvenlik” garantörü olarak rolü zayıflayacak, bu da Arap rejimlerini ittifaklarını yeniden değerlendirmeye ve potansiyel olarak yeni bölgesel bir arada yaşama biçimlerini keşfetmeye zorlayacaktır — İsrail ile değil, İran ile.
Aynı anda, ABD daralan seçeneklerle karşı karşıya kalacaktı: ya uzaklaşmaya çalıştığı bir bölgede daha da derin bir şekilde karışmak ya da İran ve müttefiklerinin artık marjinal aktörler değil, bölgenin geleceğini şekillendirmede köklü ve kaçınılmaz güçler olduğu değişmiş bir jeopolitik manzarayı kabul etmek.
Bu tek başına Filistin’i özgürleştiremeyecek ya da apartheid rejimini ortadan kaldıramayacak olsa da, yine de Filistinliler için hareket edebilecekleri yeni siyasi, jeopolitik ve hukuki alanlar açacaktır; bu alanlar, değişen bölgesel dengeler ve uzun süredir devam eden kısıtlamaların gevşemesi sayesinde mümkün hale gelecektir.
ABD-İsrail’in İran’a karşı yürüttüğü savaş başarısız olursa, bunun etkileri savaş alanının çok ötesine uzanacaktır. Ortaya çıkmaya başlayacak olan şey, sadece mevcut güç dengesi değil, aynı zamanda on yıllardır bölgeyi yöneten dil ve varsayımların kendisidir.
Bu bağlamda, Çin ve Rusya gibi küresel güçler, değişen bölgesel manzaradan yararlanmaya çalışarak, alternatif ekonomik ve stratejik ortaklar olarak kendilerini daha iddialı bir şekilde konumlandıracaklardır.
Aynı zamanda, ABD politikasından duydukları rahatsızlığı şimdiden dile getiren bazı Avrupa devletleri, özellikle Hürmüz Boğazı'nın stratejik önemi ve küresel enerji akışları üzerindeki doğrudan etkileri göz önüne alındığında, yeni düzenlemeler için müzakere girişiminde bulunabilirler.
Küresel Güney’deki ülkeler de bu dönemden dersler çıkararak, miras alınan sömürgeci çerçevelere ve köklü iktidar hiyerarşilerine meydan okuyan bölgesel işbirliği biçimlerini keşfedebilirler.
Bu değişimler bir bütün olarak ele alındığında, “Filistin meselesini” çözmüyor; ancak yeni imkânlar yaratıyor. Filistinliler ve küresel dayanışma hareketi de dâhil olmak üzere müttefiklerinin harekete geçebileceği, örgütlenebileceği ve baskı uygulayabileceği alanı genişletiyorlar.
Sıradan Amerikalılar arasında İsrail’e verilen desteğin azalması ve Batı toplumları da dâhil olmak üzere Filistin’e yönelik küresel dayanışmanın eşi görülmemiş seviyelere ulaşmasıyla, daha geniş bir siyasi değişimin ana hatları şimdiden ortaya çıkmaya başlamıştır.
Şu andaki zorluk, sadece bir değişimin yaşandığını kabul etmek değil, İran’a karşı savaşın kısmi yorumlarıyla sınırlı kalmamak için bu değişimin derinliğini ve yönünü anlamaktır. Bunun yerine, Filistin’in merkezi bir rol oynadığı bölgenin geleceği üzerine daha geniş bir mücadelenin parçası olarak ele alınmalıdır.
* Ramzy Baroud, gazeteci ve Palestine Chronicle’ın editörüdür.