Yapay Zekâ Popülizmi Geldi
David Wallace-Wells / New York Times - Perspektif
“Hayatta kalmak için hazırlık yapıyorum,” diye itiraf etmişti OpenAI’dan Sam Altman, 2016’da. “Silahlarım, altınım, potasyum iyodürüm, antibiyotiklerim, pillerim, suyum, İsrail Savunma Kuvvetleri’nden gaz maskelerim ve Big Sur’da uçup gidebileceğim büyük bir arazim var.”
Altman ve diğer kurucular, on yıldan uzun süredir yapay zekâ konusunda kontrollü bir kaygı hâlinde yaşıyor. Aslında yapay zekâ silahlanma yarışındaki beş büyük oyuncudan üçünün çıkış hikâyesi de budur. Bu şirketlerin her biri, diğer oyuncuların teknolojinin varoluşsal risklerini yeterince ciddiye almadığı paniğiyle kuruldu.
Buna karşılık gerçek insanlardan gelebilecek siyasi tepki riskini daha az önemsemiş görünüyorlar. Muhtemelen böyle bir tepkinin zamanında ortaya çıkmayacağını düşündüler. Ya da ortaya çıksa bile makine zekâsı tarafından hızla manevra dışı bırakılacağını varsaydılar. Belki de temel gelir ödemeleri söylemiyle ya da kanseri iyileştirmeye dair zayıf vaatlerle bu tepkinin satın alınabileceğine inandılar.
Ama geçen ay Altman’ın San Francisco’daki mülküne bir Molotof kokteyli atıldığında, insan tepkisi kelimenin tam anlamıyla kapısına dayanmış oldu. Birkaç gün sonra Altman’ın evi bu kez silahlı saldırıya uğradı. United Healthcare CEO’su Brian Thompson’ın öldürülmesini düşünmemek zordu; bu cinayetle Luigi Mangione suçlanıyor. Yazar Jasmine Sun buna “yapay zekâ popülizminin uyarı atışları” adını verdi.
Amerikalılar hâlâ veri merkezlerinin yerel etkilerinden kaygı duyuyor. Bu merkezleri protesto etmek için topluca belediye toplantılarına akın ediyorlar. İş kaybı ve ekonomik çalkantı konusunda da endişeliler. Rüzgârın yönünü kollayan siyasetçilerin sayısı da giderek artıyor.
Ama birçok kişi için en büyük yapay zekâ laboratuvarları artık Amerikan oligarşisinin yeni yüzleri gibi görünüyor. Bu laboratuvarlar, ekonomik ve toplumsal gücün korkutucu biçimde yoğunlaştığı yerler olarak algılanıyor. Üstelik bu yoğunlaşma, Amerikan hayatını onlarca yıldır yaralayan aşırı eşitsizlik örüntüsünü kendi kendini besleyen bir döngüye dönüştürüyor.
Bize sık sık söylendiği gibi gelecek yapay zekâdaysa, bu geleceğin bu kadar az sayıda insanın mutlak denetiminde görünmesi birçok kişi için huzursuz edici. Bazıları içinse düpedüz öfke verici.
Bir bakıma yapay zekâ şirketlerinin pazarladığı vizyon dikkat çekici ölçüde kişiliksizleştirilmiştir: Giderek daha fazla sorumluluğu ve yargıyı süperzeki kara kutulara devrederiz; bu kara kutular da tasarımcıları dahil geri kalanımız için okunaksız kalan kararlarla insanlığın geleceğinin seyrini hızla şekillendirmeye başlar. Anthropic’ten Dario Amodei geçen yıl şöyle yazdı: “Alan dışındaki insanlar, kendi yapay zekâ yaratımlarımızın nasıl çalıştığını anlamadığımızı öğrendiklerinde çoğu zaman şaşırıyor ve kaygılanıyor.” “Kaygılanmakta haklılar: Bu anlayış eksikliği, teknoloji tarihinde esasen eşi benzeri görülmemiş bir durumdur.”
Başka bir bakımdan ve bu arada yapay zekâ, edilgen Amerikan tüketicisine şimdiye kadar dayatılmış belki de en kişiselleştirilmiş satış söylemini temsil ediyor: Ülkenin ekonomik, toplumsal ve bilişsel hayatlarının neredeyse tümüyle, yalnızca beş şirket tarafından tasarlanmış araçların eline geçmesi vizyonu; bu şirketler de birkaçının yaygın biçimde sosyopat diye tanımlandığı beş belirli kişi tarafından yönetiliyor. Liste o kadar kısa ki çoğunu ilk adlarıyla biliyor olabilirsiniz: Sam, Dario, Elon ve Mark. Google’ın DeepMind’ını yöneten Demis Hassabis ise belki daha az ünlü.
Bu adamların hepsi şimdiden milyarder ya da buna yakın ve mevcut seyirlerinde, çevrelerinde elit karşıtlığı da çoğalırken, servetleri ve etkileri katlanarak artacak gibi görünüyor. Belki de Amerikalıların yüzde 50’sinin geçen yıl Pew Research Center’a yapay zekâdan gelecek olan şeyler konusunda heyecandan çok kaygı duyduklarını söylemesinin nedenlerinden biri budur. Yalnızca yüzde 10 daha heyecanlı olduğunu söyledi. Bu, bütün bir toplumdan içine yuvarlanması istenen devasa bir uçurumdur.
2026’da yapay zekâ söylemi, tıpkı yapay zekâ kapasitesi gibi, neredeyse haftadan haftaya sıçrayarak ilerliyor. Ama gelecek olan şeyin biçimine dair okuduğum belki de en akılda kalıcı metin hâlâ bilimkurgu yazarı Ted Chiang’ın 2017’de BuzzFeed News’te yayımlanan denemesidir. OpenAI yalnızca iki yıl önce kurulmuştu; ne Elon Musk ne de Amodei henüz kendi yollarına ayrılmıştı ve Mark Zuckerberg umutsuz yapay zekâ harcama furyasından neredeyse on yıl uzaktaydı. Ama Musk gibi kıyametçi müjdeciler daha o zaman Ulusal Valiler Birliği’ni “yapay zekâ insan uygarlığının varlığı için temel bir risktir” diye uyarıyordu; bununla kastettiği de süper güçlü yapay zekânın varoluşun amacının ataç üretimi ya da çilek hasadı olduğuna karar verip insanlar dahil geri kalan her şeyi önemsiz kılma ihtimaliydi.
Chiang, “Bu senaryo çoğu insana saçma geliyor, ama bunun gerçek bir tehlikeyi gösterdiğini düşünen şaşırtıcı sayıda teknoloji uzmanı var,” diye yazdı. “Silikon Vadisi süperzekâyı hayal etmeye çalıştığında aklına gelen şey, sınır tanımayan kapitalizmdir.”
Bugün ABD, büyük ölçüde belki 10 milyon konutluk bir arz açığının beslediği meşhur bir geçim maliyeti krizinin ortasında ve geçen yıl ülke, tek ailelik evler inşa etmekten daha fazla parayı yapay zekâ altyapısı kurmaya harcadı. Bir sonraki en büyük veri merkezi kurucusundan, yani Almanya’dan, 10 kat daha fazla veri merkezi inşa ettik. Yapay zekâya dünyanın bir sonraki en büyük yatırımcısından, yani Çin’den, 20 kattan fazla para yatırdık. Yapay zekâ, başka şeylerin yanında, Amerikan ekonomisinin yapmış olduğu son derece büyük bir bahistir.
Ve bu yatırımın karşılığını verdiği bir hikâye hayal etmek o kadar da zor olmasa da, tanıdık yapay zekâ meselleriyle bir tür paralellik görmek de zor değil: Tanrı benzeri bir süperzekânın ataç üretimini ya da çilek toplamayı bütün diğer insan uğraşlarının önüne koymayı seçtiği mesellerle.
Yine de bu günlerde yakın vadeli varoluşsal risk hakkında çok daha az şey duyuyorsunuz; bazı araştırmacılar arasında hâlâ önde gelen bir kaygı olsa bile. Çok da uzun olmayan bir süre önce, ankete katılanların yarısı yapay zekânın insanlığın yok oluşuna yol açma riskinin en az yüzde 10 olduğunu söylüyordu. Büyük dil modelleri artık epidemiyologları ciddi biçimde kaygılandıracak şekilde süper mikroplar tasarlamaya dair düzenli olarak tavsiyeler veriyor olsa da, yapay zekânın biyolojik silah yaratmaya yardımcı olmasının doğurduğu risk hakkında da artık neredeyse hiçbir şey duymuyorsunuz.
Yapay zekâ çöplüğü ve üretken dezenformasyon konusundaki paniğin içinden geçtik; sosyal medya hâlâ tartışmasız biçimde bunlarla dolu olsa da. Yapay zekâ balonu hakkındaki bilanço tartışmaları da şimdilik yatıştı.
Kitlesel işsizlik konusunda hâlâ yaygın bir kaygı olsa da, şimdilik iş kaybına dair veriler oldukça muğlak ve bu günlerde ekonomistler büyük ölçekli iş yıkımı ihtimali hakkında daha yatıştırıcı notalar basma eğiliminde. Son haftalarda kitlesel işsizlik riskini küçümsemek için söylemsel bir U dönüşü yapan yapay zekâ liderleri de giderek bu çizgiyi tekrarlıyor.
Bu, yatırımcıları yıllarca heyecanlandırdıktan sonra popülist tepkiyi bastırmaya dönük bir kurumsal halkla ilişkiler hamlesi gibi görünebilir. Ama bu temas çabasında, bize işin geleceği ve savaşın geleceği hakkında — tıbbın, yoldaşlığın ve kodlamanın geleceklerinden söz etmeye bile gerek yok — güvence veren küçük ve tanıdık yüzler grubu yer aldığı için, aynı insanların artık temelde her şeyin başında olduğu izleniminden kaçmak zor. Yale’de Palantir Foundation tarafından düzenlenen yakın tarihli bir konferansta, Trump yönetiminin ilk yapay zekâ politikasının mimarlarından olan politika uzmanı Dean Ball ürpertici bir kehanette bulundu; yapay zekâyı, çoğu Amerikalının “toplum” olarak gördüğü aracı kurumları çözecek “dev bir asit kazanı” diye tanımladı. Ball, “Bu, devlette yapay zekâ olmayacak,” diye öngördü. “Hükümetler olarak yapay zekâ olacak.” Geçen yıl 30 ülkede yapılan bir araştırma, Amerikalıların yapay zekâ konusunda en kaygılı gruplar arasında olduğunu ve hiç kimsenin kendi hükümetine yapay zekâyı düzenleme konusunda bizim kadar az güvenmediğini ortaya koydu.
Bu hafta Beyaz Saray, yapay zekâ politikasında ani ve dramatik bir U dönüşü yapabileceğinin sinyalini verdi: Daha önce sektör büyümesine müdahalesiz destek vermeye eğilimli olan yönetim, şimdi tüm yeni tescilli modellerin yayımlanmadan önce federal incelemeye tabi tutulmasını zorunlu kılacak bir öneriyi gündeme getiriyor. Amerikalılar da ellerinden geldiği yerde kendi çizgilerini çekiyor. Heatmap anketlerine göre Eylül 2025’te Amerikalılar, topluluklarında yeni veri merkezlerinin inşası konusunda kabaca kararsız görünüyordu; seçmenler yeni inşaatı desteklemeye karşı çıkmaya kıyasla 2 puan daha yatkındı. Dört ay sonra, Şubat 2026’da, karşı çıkmaya desteklemekten 24 puan daha yatkın hâle geldiler. Bu, kamuoyunda şaşırtıcı derecede büyük bir salınımdır.
Kuzey Virginia veri merkezlerinin baş döndürücü hızdaki inşasında sıfır noktasıdır ve 2023 ile 2025 arasında oradaki seçmenler kendi topluluklarında veri merkezi inşasına karşı 69 puanlık bir dönüş yaptı: 45 puan lehteyken 24 puan aleyhe geçtiler. Loudoun County’de — faaliyetin gerçek merkezinde — veri merkezlerinin 2027’de tüm yerel vergi gelirinin neredeyse yarısını üretmesinin beklendiği düşünülürse bu daha da dikkat çekicidir: County Supervisor Kristen Umstattd’ın yakın zamanda City Journal dergisinden Judge Glock’a söylediğine göre, ilçenin o yıl elde etmeyi beklediği 2,9 milyar doların 1,3 milyar doları veri merkezlerinden gelecek. Glock, “Yıllardır yorumcular Amerika’nın artık bir şeyler inşa etmediğinden yakındı,” diye gözlemledi. “Oysa gözümüzün önünde, Amerikan tarihinin büyük inşa patlamalarından biri yaşandı” — 1960’lar ve 1970’lerdeki eyaletler arası otoyol hamlesiyle karşılaştırılabilir, 19. yüzyıl Amerika’sını tanımlayan ve ilk Yaldızlı Çağ’a dair çizgi film hafızamızı dolduran tanıdık soyguncu baronları bize miras bırakan demiryolu patlaması kadar sarhoş edici ve pervasız olmasa da spekülatif bir altyapı genişlemesi.
Belki de yakın tarihli bir Quinnipiac anketine göre, teknolojinin gündelik hayatları için umut verici olduğunu düşünen tek gelir grubunun yılda 200.000 doların üzerinde kazananlar olması şaşırtıcı değildir.
Son birkaç yıldır yapay zekâ baş döndürücü bir yarış gibi hissettirdi. Ya da belki birbiri ardına gelen yarışlar gibi: önde gelen şirketler arasındaki yarışlar, bu şirketler ile düzenleyiciler ve lobiciler arasındaki yarışlar, bilgi emekçileri ile onların yerini alabilecek makine ajanları arasındaki yarışlar, Amerikan endüstrisi ile Çin endüstrisi arasındaki yarış. Bunların hepsi kendi biçimlerinde belirli bir bitiş çizgisi varsayar: Bu çizginin ötesinde ilerleme öyle hızlı devam eder ki bir modelin, bir şirketin ya da bir ülkenin elde ettiği herhangi bir avantaj zamanla daha da büyür.
Bu son noktaya “yapay genel zekâ” ya da “yapay süperzekâ” denildi. Sektördeki birçok kişi artık “özyinelemeli kendini geliştirme” adı verilen bir ara aşamadan söz ediyor; bu aşamada yapay zekâ kendi kaynak kodunu bağımsız biçimde geliştirmeye başlar. Pek çok yapay zekâ araştırmacısı bunun hemen köşede olduğuna inanıyor; Anthropic’ten Jack Clark bu hafta tamamen bağımsız özyinelemeli kendini geliştirmenin iki yıldan kısa bir süre uzakta olabileceğini öngördü. Ama iki yıldan az bir süre önce Bay Area risk sermayedarları birbirlerine çoktan neşeyle “A.G.I.’yi hissedip hissetmediklerini” soruyordu.
Belki de hâlâ o yoldayız. Bu arada, “yayılım” denen çetrefilli sorun hakkında daha pragmatik konuşmalar duymanız daha olası: Yeni modeller laboratuvarın ötesinde dünyaya yayıldıkça, kullanıcılar ve kullanım alanları buldukça, insan kaynaklı darboğazlara ve gerçek dünya engellerine çarptıkça ve bunların içinden ya da etrafından geçmek için yeni stratejiler ya da daha dar eğitimli modeller gerektirdikçe, kamu tarafından benimsenmenin hızı ve biçimi.
Bu oldukça farklı bir vizyondur: Yapay zekâ hızla ilerlemeye, hatta hayatlarımızın büyük bölümünü dönüştürmeye devam edebilir; ama bütün güç zorunlu olarak önde gelen laboratuvarların ya da onların başındaki beş kişinin elinde toplanmayabilir. Bu bakışta, dünya çapındaki modellerin en ileri başarıları, yapay zekâyı kimin ne için kullandığından daha az önemlidir.
Nisan ayında Anthropic, büyük tantanayla, Claude Mythos adlı yeni bir modeli yayımlamayı reddetti; şirket bu modelin, küresel BT altyapısının kritik parçalarında kullanılanlar dahil test edilen her yazılım parçasındaki güvenlik açıklarını bulup istismar edebildiğini söyledi. Mythos’un bu ölçütlerde gerçekten ne kadar ileride olduğu tam olarak açık değil, ama Beyaz Saray’ın görünürdeki yön değişikliğine ilham vermiş görünüyor. Yine de bundan altı ay sonra kaçınılmaz biçimde Mythos’un açık kaynaklı bir versiyonu olacak; belki o kadar iyi olmayacak ama üretmesi çok daha ucuz olacak, dünyanın dört bir yanından çok daha fazla kullanıcı ona erişebilecek ve onu kendi amaçlarına göre özelleştirebilecek. Belki bu tür rekabetlerde en ileri modeller kazanacak, önde gelen laboratuvarlar derme çatma yeni girişimlerden kendilerini koruyacak kadar ileride kalacak. Ama bu bir yarışsa, belirgin bir bitiş çizgisi yok ve gerçekten kazananın her şeyi aldığı bir yarış gibi görünmüyor. Siyaset bilimci Jeffrey Ding buna “yayılım maratonu” diyor.
Yapay zekâ insanlarının bazen yapay zekâyı buhar makineleri, elektrik ya da daha yakın dönemde bilgisayarlar ve internet gibi “genel amaçlı teknoloji” olarak tanımlarken kastettikleri şey budur. Bu teknolojileri geliştiren ve rafine eden mucit ve girişimcilerden bazıları kendi dönemlerinde büyük servetler kazandı; miras aldıkları dünyanın oldukça büyük bir bölümünü altüst ettiler ve nihayetinde bize bugün içinde yaşadığımız dünyanın büyük kısmını verdiler. Ama hiçbiri bu teknolojiler üzerindeki mutlak kontrolü çok uzun süre elinde tutmadı; hele serbest bıraktıkları uzun vadeli gelecek üzerinde hiç tutmadı. Soyguncu baronların adlarını hâlâ biliyoruz ve hâlâ bir ölçüde onların gölgelerinde yaşıyoruz. Ama onların serfleri değiliz. Yapay zekânın farklı olacağından emin miyiz?