Kurniawan Arif Maspul’un Middle East Monitor’de yayınlanan yazısı, Haksöz Haber tarafından tercüme edilmiştir.
Somaliland sorunu Afrika siyasetinde bir dipnot değil, hassas bir konudur. Tarih, hukuk ve hafızayı kesen bu sorun, güçlü devletlerin hiç yaşamak zorunda kalmadıkları yaraları ne kadar kolay yeniden açabileceğini ortaya koymaktadır. Somaliland hakkında yazmak, Somali hakkında yazmak demektir – savaş, kıtlık ve yabancı müdahaleyle parçalanmış, ancak yine de Birleşmiş Milletler, Avrupa Birliği, Afrika Birliği ve Avustralya tarafından tek bir egemen devlet olarak açıkça tanınan bir ülke. Bu konsensüs göstermelik değildir. Travma geçirmiş bir bedeni bir arada tutan ince bir yasal kabuktur.
Somaliland, Somali iç savaşa sürüklendiğinde 1991 yılında bağımsızlığını ilan etti. O zamandan beri, işleyen bir yönetim kurdu, seçimler düzenledi ve güney ile karşılaştırıldığında nispeten istikrarlı bir yapı sürdürdü. Bu gerçekler gerçektir ve saygı görmeyi hak eder. Ancak gerçekler tek başına bir devlet oluşturmaz. Egemenlik, yetkinliğin ödülü değildir; alternatifinin kaos olması nedeniyle toplu olarak verilen yasal bir statüdür. Bu nedenle, otuz yıldan fazla bir süre sonra, İsrail'in son hamlesine kadar hiçbir BM üye devleti Somaliland'ı resmen tanımamıştı. AB açıkça Somaliland'ın Somali'nin bir parçası olduğunu belirtmiştir. Afrika Birliği (AU) de aynı şekilde, defalarca ve kesin bir şekilde aynı görüşü dile getirmiştir.
Sayılar önemlidir. Somali'de 18 milyondan fazla insan yaşamaktadır. Somaliland'da ise bu sayı yaklaşık 4 ila 4,5 milyon arasındadır. Ayrılmanın tanınması sadece Hargeisa'yı etkilemekle kalmayacak, tüm Afrika Boynuzu'nun siyasi psikolojisini yeniden şekillendirecektir. Etiyopya'da tek başına 80'den fazla etnik grup ve birkaç huzursuz bölge bulunmaktadır. Kenya'da da tarihsel şikâyetleri olan Somalililerin yaşadığı bölgeler vardır. Cibuti, hassas aşiret siyasetinde dengede durmaktadır. Bir sınır açıldığında, diğerleri de kaşınmaya başlar. Bu nedenle, sömürge bölünmesinin travmasından doğan Afrika Birliği, sınırları adaletsiz olsalar bile dokunulmaz olarak kabul etmektedir.
İsrail'in Somaliland'ı tanıma kararı, bu tarihe rağmen, Somali'nin birliği, ne kadar kırılgan olursa olsun, tek taraflı olarak zayıflatılmaması gerektiği şeklindeki uzun süredir var olan normu sorgulayarak alınmıştır. Pragmatik ve stratejik olarak çerçevelenen bu hamle, hemen tepki çekti. Somali federal hükümeti, bu kararı egemenliğinin ve uluslararası hukukun ihlali olarak nitelendirdi. Mısır, Türkiye ve Cibuti de bu görüşe katıldı. Arap Birliği ve Afrika Birliği kararlı durdu. Bu diplomatik bir tiyatro değildi. Kolektif bir alarmdı.
Bazı analizler, İsrail'in Somaliland'ı tanımaya yönelik ilgisinin sembolik olmaktan çok stratejik olduğunu gösteriyor: Somaliland'ın Aden Körfezi'ndeki konumu, Bab el-Mandeb boğazına yakınlık sağlıyor ve Kızıldeniz'de, özellikle Husi tehditleri nedeniyle güvensizliğin arttığı bir dönemde, deniz gözetiminin, istihbarat erişiminin ve lojistik erişimin güçlendirilmesine olanak tanıyor.
Analistler, bunun İsrail'in deniz yollarını koruma ve İran yanlısı aktörlere karşı koyma yeteneğini güçlendirirken, stratejik ayak izini Afrika Boynuzu'na genişletebileceğini savunuyor. Ancak eleştirenler, böyle bir hareketin Somali'nin egemenliğini zayıflatarak ve uluslararası hukuka seçici bağlılık algısını güçlendirerek diplomatik bir kriz riskini doğurduğu konusunda uyarıyor.
Bu endişenin temelinde bir emsal yatıyor. Somali'nin sınırları, 1960 yılında İngiliz Somaliland ve İtalyan Somali'nin gönüllü olarak birleşmesiyle bağımsızlık kazanıldığında miras kaldı. Bu birleşme, Afrika'nın dekolonizasyon tarihinin bir parçasıdır. Somali'nin rızası olmadan bunu çözmek, sömürge sonrası anlaşmaların uygun olduğunda dış aktörler tarafından revize edilebileceğini ima etmek anlamına gelir. On yıllarca yabancı manipülasyona maruz kalan ülkeler için bu öneri kabul edilemez.
Stratejik analizlerde sıklıkla gözden kaçan duygusal bir gerçek de vardır. Birçok Somalili için Somaliland'ın ayrılması, soyut bir hukuki tartışma olarak değil, kayıpların üstüne eklenen bir kayıp olarak yaşanmaktadır. 1991'den bu yana Somali, yüz binlerce kişinin ölümüne neden olan kıtlık, çaresizlikten doğan korsanlık ve hala can kaybına neden olan militan şiddete maruz kalmıştır. Güçlü bir devletin bu uzun iyileşme sürecinde ayrılıkçı bir bölgeyi tanıması, kendi kaderini tayin etme hakkına destek vermekten çok, birliğin en çok ihtiyaç duyulduğu anda terk etmek gibi görünüyor.
Uluslararası hukuk, tüm kusurlarına rağmen, tam da bu dinamiği önlemek için tasarlanmıştır. Kendi kaderini tayin hakkı vardır, ancak bu hak, toprak bütünlüğü ile dengelenmiştir. Afrika'da, bu denge muhafazakâr bir şekilde sağlanmıştır, çünkü yanlış bir kararın bedeli kanla ödenir. Eritre'nin Etiyopya'dan bağımsızlığı, birkaç istisnadan biri olarak, 30 yıllık bir savaş ve BM destekli bir referandumun ardından gerçekleşmiştir. O zaman bile, on binlerce kişinin ölümüne yol açan yeni bir çatışmaya neden oldu. 2011 yılında küresel olarak onaylanan Güney Sudan'ın bağımsızlığı, tahminen 400.000 kişinin ölümüne yol açan bir iç savaşı takip etti. Bunlar uzak ders kitaplarından alınmış ibretlik hikâyeler değil; yakın zamanda yaşanmış felaketlerdir.
Somaliland'ın tanınmasını destekleyenler, genellikle istikrarının onu diğerlerinden ayırdığını savunurlar. Ancak bir bölgenin istikrarı, bütünün istikrarını bozarak elde edilemez. Somali bugün zorluklarla boğuşuyor, ancak statik bir durum içinde değil. Federal kurumlar var. Seçimler, her ne kadar kusurlu da olsa, yapılıyor. Uluslararası borçların hafifletilmesi süreci başladı. IMF ve Dünya Bankası yeniden devreye girdi. Şu anda parçalanma, Somaliland'ın başarısını dondurmaz; başka yerlerdeki bölünmeleri sertleştirir ve uzlaşmayı süresiz olarak karmaşıklaştırır.
Küresel Güney'de derin yankı uyandıran ahlaki bir tutarsızlık da var. Müzakereler olmadan Filistin'in tanınmasına şiddetle karşı çıkan birçok devlet, şimdi Somaliland'ın tek taraflı tanınmasını savunuyor. Bu çelişki gözden kaçmıyor. Uluslararası hukukun, kimin talep ettiğine ve kimin etkilendiğine bağlı olarak farklı şekilde uygulandığı izlenimini besliyor. Soğuk Savaş'ın vekâlet savaşlarının ağırlığı altında devletleri çöken Somalililer için bu seçici ilke acı bir şekilde tanıdık geliyor.
Bu arada, Orta Doğu, Afrika ve Güney Asya'yı kapsayan yirmi bir ülke, İsrail'in Somaliland'ı tanımasını reddeden ve Somali'nin egemenliğini yeniden teyit eden, toprak bütünlüğüne geniş destek vurgulayan bir ortak bildiri yayınladı. Amerika Birleşik Devletleri de çizgisini korudu ve Başkan Donald Trump, Washington'un İsrail'in hamlesini takip etmeye “hazır olmadığını” söyleyerek, bölgesel baskıya rağmen Somaliland'ın Somali'nin bir parçası olduğu şeklindeki uzun süredir devam eden tutumunu sürdürdü.
Avustralya bunu geleneksel olarak sadece ikili bir mesele olarak değil, toprak bütünlüğü ve sömürge sonrası istikrara yönelik daha geniş bir Hint-Pasifik taahhüdünün parçası olarak anlamıştır.
Canberra, Somaliland'da insani yardım ve kapasite geliştirme faaliyetlerini finanse ederken Somali'nin toprak bütünlüğünü desteklemiştir. Bu denge, yasallığı bozmadan gerçeği kabul etmektedir. Bu yaklaşım, angajmanın ayrılmayı onaylamayı gerektirmediğini kabul etmektedir. Bu sabırlı bir yaklaşımdır ve cesur jestlere bağımlı bir dünyada sabır modası geçmiştir. Oysa sabır, hiç gerçekleşmediği için manşetlere çıkmayan savaşları önleyen şeydir.
Diplomaside duygu genellikle zayıflık olarak görmezden gelinir. Somali örneğinde ise tam tersi geçerlidir. Duygu, hafızadır ve hafıza, politikadır. Cetvellerle çizilen sömürge sınırlarının, başkaları tarafından yürütülen vekâlet savaşlarının, verilen ve tutulmayan sözlerin hafızası. Somaliland'ın dış güçler tarafından tanınması, bu hafızaları yıkıcı bir güçle yeniden canlandırır.
Somali'nin birliği romantik değildir. Kırılgan, tartışmalı ve eksiktir. Ancak tanınmaktadır ve bu tanınma, ülkenin hala sahip olduğu birkaç istikrar unsuru arasındadır. Somali'nin liderliğinde bir süreç olmadan şimdi bunu bozmak, zorlu bir toparlanmayı başka bir kayıp dönemine dönüştürme riskini doğurur.
Sonuçta, Somaliland sorunu, halkının onur ve kalkınmayı hak edip etmediği ile ilgili değildir. Hak ederler. Sorun, uluslararası sistemin stratejik bir haritada avantaj elde etmek için yaralı bir devleti feda etmeye hazır olup olmadığı ile ilgilidir. Tarih, bu tür pazarlıkların asla onları yapanlar tarafından ödenmediğini göstermektedir. Bunlar, diplomatlar çoktan ayrıldıktan sonra sonuçlarıyla yaşamaya devam edenler tarafından ödenir.