Eko Ernada’nın Middle East Monitor’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.
Diplomasi Ortadoğu’ya her geri döndüğünde, gerginliğin azalmasını, istikrarı, hatta belki de barışı vaat ediyor. Oysa Gazze’de yaşayanlar için bu tür vaatler, artık alışılmış bir döngünün parçası haline geldi: şiddet, ara verme ve yeniden şiddet. ABD, İsrail ve İran’ın dâhil olduğu mevcut çatışmada, barış söylemi bir kez daha zemin kazanıyor. Elçiler aktif, arka kanallar açık ve temkinli bir iyimserlik özenle sahneleniyor. Ancak ortaya çıkan şey, barış olmayabilir. Bu, savaşı yönetmenin başka bir yolu olabilir.
Bölge bu senaryoyu daha önce de gördü. Gerginliğin tırmanması aciliyet yaratır, aciliyet diplomasi yaratır ve diplomasi istikrar vaat eden anlaşmalar yaratır. Bir an için gerginlikler azalır. Sonra geri döner. Barışın başarısız olmasından değil, barışın başından beri başarılı olması için tasarlanmamış olmasından dolayı. Genellikle çözüm olarak sunulan şey, pratikte yeniden ayarlama.
Bu modelin merkezinde, göz ardı edilemeyecek bir yapısal dengesizlik yatıyor. ABD sadece diyaloğu kolaylaştırmıyor; onun sınırlarını da şekillendiriyor.
İsrail ile aynı safta yer alan başlıca aktör olarak Washington, çatışmanın üzerinde durmuyor; çatışmanın içinde hareket ediyor. Savaşın taraflarından biri tarafından yürütülen bir barış süreci, müzakereden çok bir kontrol egzersizidir.
Sonuç, dengeli bir uzlaşma değil, altta yatan güç hiyerarşisini korurken acil riski azaltan, yönetilen bir dengedir.
Bu dengesizlik, İran’dan beklenenlere de yansımaktadır. İran’dan, kapasitesini sınırlaması, bölgesel etkisini azaltması ve uluslararası taleplere uyduğunu göstermesi istenmektedir. Karşılığında ise şartlı bir rahatlama sunulmaktadır: kısmi yaptırımların hafifletilmesi, gayri resmi güvenceler ve baskının azalması olasılığı. Ancak şartlı bir rahatlama, güvenlik anlamına gelmez. Bu rahatlama, verildiği kadar çabuk geri çekilebilir; bu durumda temel güvensizlik ortadan kalkmaz ve stratejik dengesizlik değişmez.
Bu tür düzenlemelerden ortaya çıkan şey barış değil, gerilimin yeniden düzenlenmesidir. Her iki taraf da savunma amaçlı gördüğü şekilde hareket etmeye devam eder, ancak her hamle diğer tarafın tehdit algısını derinleştirir.
Bu bağlamda istikrar, güvene değil, hesaplamalara dayanır — ve hesaplamalar değişir. Şiddet sona ermiyor; yeniden düzenleniyor.
Bunun en belirgin örneği Gazze'dir. En yıkıcı çatışma alanlarından biri olmasına rağmen, Gazze bölgesel diplomasi içinde sürekli olarak ikincil bir mesele olarak ele alınmaktadır. Gazze, insani yardım mekanizmaları – yardım sevkiyatları, geçici ateşkesler – aracılığıyla ele alınırken, altta yatan siyasi gerçeklik büyük ölçüde dokunulmamaktadır. Bu ayrım tesadüfî değil; stratejiktir.
Gazze yapısal olarak yıkım döngülerinin içinde sıkışıp kalmışken bölgesel istikrardan söz eden bir çerçeve, çatışmayı çözmüyor; onu sadece kontrol altında tutuyor. Şiddet ortadan kalkmıyor; yer değiştiriyor, yoğunlaşıyor ve zamanla normalleşiyor. Barış olarak adlandırılan şey, bazıları için sadece daha sessiz bir savaş biçimi haline geliyor.
Devlet dışı aktörlerin rolü, mevcut yaklaşımların sınırlarını daha da ortaya koymaktadır. Hizbullah ve Husi gibi gruplar, sanki sistemin dışında varoluyormuş gibi, genellikle bozucu unsurlar olarak tanımlanır. Oysa gerçekte, bunlar sistemin ürünleridir. Devletlerin davranışlarını şekillendiren aynı güvensizlikler, yönetişim boşlukları ve stratejik hesaplamalardan doğarlar.
Bu aktörleri besleyen koşullara değinmeden onları kontrol altına almak, çatışmayı ortadan kaldırmaz; sadece yeniden dağıtır. Bir alanda uygulanan baskı, başka bir alanda tırmanmaya yol açar. İstikrar gibi görünen şey, genellikle şiddet coğrafyasında geçici bir kaymadır.
Bölgenin ötesinde, küresel güç rekabeti bu dinamikleri pekiştirir. Çin ve Rusya’yı ilgilendiren stratejik çıkarlar, ABD politikasıyla kesişerek çatışmayı daha geniş bir jeopolitik rekabetin içine yerleştirir. İstikrar seçici bir şekilde takip edilir; ticaret yollarını veya enerji akışlarını koruduğu yerlerde öncelik verilir, ancak insani maliyet söz konusu olduğunda tutarsız bir şekilde uygulanır.
Küresel Güney'deki pek çok kişi için bu model ne yeni ne de şaşırtıcıdır. Bu, uluslararası düzenin dilinin eşitsizliği sürdüren uygulamalarla bir arada var olduğu daha geniş bir gerçeği yansıtmaktadır. Barış, evrensel bir ilke olarak öne sürülse de, uygulaması hâlâ dengesizdir. Bazı krizler acil çözüm gerektirirken, diğerleri idare edilir, ertelenir ya da mevcut duruma dâhil edilir.
Bu durum temel bir soruyu gündeme getirir: Bir barış sürecinin çatışmayı tekrarlamaktan öteye geçmesi için ne gerekir? En azından, asimetri yerine karşılıklılık gereklidir. Yükümlülükler, öncelikle daha az güce sahip olanlara değil, tüm taraflara uygulanmalıdır.
Güvenlik garantilerinin şartlı ve geri alınabilir değil, inandırıcı ve uygulanabilir olması gerekir. Ve en önemlisi, Filistin sorunu —özellikle Gazze'deki gerçeklik— herhangi bir anlamlı müzakerenin kenarından merkezine taşınmalıdır.
Çünkü Gazze sorunu ele alınmadan bölgesel istikrar olmaz; sadece istikrar illüzyonu olur.
Aynı derecede önemli olan bir diğer husus da, caydırıcılığa dar bir şekilde güvenmekten öteye geçme ihtiyacıdır. Caydırıcılık, gerginliğin tırmanmasını geciktirebilir, ancak tırmanmayı muhtemel kılan koşulları ortadan kaldırmaz. Korku, güvenliğin düzenleyici ilkesi haline geldiğinde, çatışma sona ermez; sadece uyum sağlar.
Bugün önerilenler, tanıdık bir senaryoyu takip etme riski taşıyor. Gerilimler artar, diplomasi devreye girer, anlaşmalar açıklanır ve kısa bir süre için bölge istikrar kazanmış gibi görünür. Ancak yapısal bir değişim olmadan, altta yatan dinamikler değişmeden kalır. Döngü yeniden başlar; genellikle daha da şiddetli bir şekilde.
İşte bu nedenle, ortaya çıkan “barış süreçlerine” ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Barışın istenmeyen bir şey olması nedeniyle değil, barışın aldığı biçimin önem taşıması nedeniyle. Şiddetin köklerine değinmeden sadece görünürlüğünü azaltan bir süreç, çatışmayı çözmez; aksine onu uzatır.
Barışın anlamlı olabilmesi için, sadece anlık bir savaşın olmaması ile sınırlandırılamaz. Savaşı mümkün kılan koşulların dönüşümünü de içermelidir. O zamana kadar, ilerleme olarak sunulan şey tamamen başka bir şey olabilir: bir sonraki çatışma turu için zemin hazırlayan bir ara.
Tehlike, barışın başarısız olması değil, kendi şartlarına göre başarılı olmasıdır; adalet değil, daha sessiz, daha kalıcı bir savaş biçimi yaratmasıdır.
*Eko Ernada, Uluslararası İlişkiler Öğretim Üyesi, Jember Üniversitesi, Endonezya; Endonezya Ulema Konseyi (Majelis Ulama Indonesia) Dış İlişkiler ve Uluslararası İşbirliği Komisyonu Üyesi; Nahdlatul Ulama Yürütme Kurulu (PBNU) Uluslararası Ağ Geliştirme Kurulu Üyesi.