Mahmoud Hassan’ın Middle East Monitor’da yayınlanan yazısı, Haksöz Haber için tercüme edilmiştir.
Mısır Cumhurbaşkanı Abdül Fettah El-Sisi, yıllar önce ülkesinin Arap ulusal güvenliğini savunmaya hazır olduğunu ifade ederken meşhur “sadece bir adım uzaklıkta” sözünü kullandığında, kendisine ağır bedeller ödetebilecek gerçek bir sınava ve zorlu bir ikileme maruz kalacağını tahmin etmemişti.
İran’a karşı devam eden savaş ve İran’ın bölgedeki ülkeleri hedef alan saldırıları zemininde, Mısır-Körfez ilişkilerindeki gerginlikler, hoşnutsuzluktan şüpheye, anlaşmazlığa ve muhtemelen yakın gelecekte bir yeniden değerlendirmeye doğru tırmandı.
Körfez başkentlerindeki iktidar çevrelerindeki değerlendirmeler, Mısır’ın tutumuna yönelik olumsuz görüşleri yansıtıyor. Bu durum, 3 Temmuz 2013’teki askeri darbenin ardından iktidarını sağlamlaştırmak için özellikle Riyad ve Abu Dabi’den on milyarlarca dolarlık yardımın yanı sıra önemli siyasi ve diplomatik destek alan stratejik bir müttefikin “terk” ve dayanışmama olarak nitelendirilen tutumuna işaret ediyor.
Bir adım ötede
“Arap ulusal güvenliği gerçek bir tehditle karşı karşıya kaldığında ve bizden yardım istendiğinde, hemen orada olacağız; biz sadece bir adım ötedeyiz,” sözleri, El-Sisi’nin 2014 yılının Mayıs ayında cumhurbaşkanlığı adayıyken yaptığı en dikkat çekici açıklamalardan biriydi. Bu ifade, sonraki konuşma ve açıklamalarda da tekrarlanarak, şu anda 2030 yılına kadar sürecek üçüncü cumhurbaşkanlığı dönemini yürüten ve Mısır’da iktidarda olan bu stratejik müttefikten beklentileri artırdı.
28 Şubat’ta İsrail-Amerika’nın İran’a karşı savaşı başladığında ve aynı gün hızla tırmanarak İran’ın Körfez başkentlerindeki ABD üslerine saldırılarını da içerecek hale geldiğinde, Kahire tedirgin görünüyordu ve muhtemelen çatışmanın içine çekilmekten çekiniyordu ya da belki de çatışmanın gidişatını ve sonuçlarını ölçmek için bekleyip görme pozisyonundaydı.
Mısır dış politikasının temelini oluşturan “sessiz diplomasi”, Körfez ve Arap güvenliğini etkileyen hararetli ve son derece karmaşık bölgesel ve uluslararası durumla uyumlu değildi.
Bu durum, Mısır cumhurbaşkanının 19 Mart’ta BAE ve Katar’a, ardından 21 Mart’ta Suudi Arabistan ve Bahreyn’e yaptığı gezinin ertelenmesinde açıkça görüldü; Kuveyt ve Umman ise bilinmeyen nedenlerle bu gezinin kapsamına alınmadı.
Mısır cumhurbaşkanının katıldığı Ramazan Bayramı hutbesi, durumu daha da karmaşık hale getirdi. Hutbede Şii tonunda bir dua yer alması, geniş çaplı tartışmalara yol açtı: “Ey Allah’ım, Fatima’nın, babasının, kocasının ve oğullarının hakkı ve onun içindeki sır adına, Mısır’ı yaratıklarından hiçbir alçakgönüllüye muhtaç kılma.” Bu, Şii çoğunluklu bir ülke olan İran'a yönelik bir yakınlaşma jesti olarak görüldü ve eski Suudi ordusu subayı Abdullah Ghanem El-Kahtani tarafından BBC'ye yaptığı açıklamada açıkça eleştirildi. El-Kahtani, “Mısır'daki kardeşlerimizin tutumu garip ve beklenmedikti ve Ramazan Bayramı hutbesi gibi bazı adımlar dikkat çekiciydi; bu hutbenin hem zamanlaması hem de içeriği açısından uygunsuz olduğunu düşünüyorum” dedi.
Gerginliği daha da tırmandıran bir gelişme olarak, Dışişleri Bakan Yardımcısı ve Mısır’ın Tahran’daki çıkarlarını temsil eden eski misyon başkanı Büyükelçi Halid Emara, ihtiyatlı olmaktan uzak olarak değerlendirilen açıklamalarda bulundu. Bağımsız platform El-Manassa’ya verdiği röportajda şunları söyledi: “İran’ın Körfez’deki ABD üslerine saldırma hakkı vardır ve Körfez’deki ABD üslerini hedef almak, kendini savunma hakkı olduğu için uluslararası hukuka uygundur.”
Mısır’ın gecikmeli ve belirsiz tepkisi, İran’a meyilli kamuoyu duyarlılığıyla birleşince Kahire’ye yönelik eleştiriler ve suçlamalar doğurdu ve Körfez’de şu soruyu gündeme getirdi: “Bir adım uzaklık” nerede?
Mısır, Körfez’i destekleme konusunda yetersiz mi kaldı? Mısır’ın İran savaşı konusundaki tutumu nedir? Buna karşılık Mısırlı medya kuruluşları da karşı sorular yöneltti: Körfez ülkeleri Mısır’dan ne istiyor? Mısır’ı savaşa sürüklemeye çalışan kim?
Farklı yaklaşımlar
Mısır’ın karar alıcıları, ülkenin İran ile olan çatışmanın tarafı olmadığının ve Mısır ordusunun savaşla ilgili askeri faaliyetlere herhangi bir şekilde dâhil olmasının Kahire’nin tarafsız arabulucu rolünü zayıflatacağının ve onu, ekonomik krizini daha da kötüleştirecek ve Süveyş Kanalı’ndaki uluslararası deniz trafiğini aksatacak İran misillemesine maruz bırakabileceğinin farkındadır.
Siyaset araştırmacısı Muhammed Gamal'a göre, Mısır'ın tutumu, Körfez ülkeleriyle bir kopuş olarak görülmemeli; bu tutum, tehdidin tanımlanmasındaki farklılıkları, ulusal güvenlik önceliklerini, stratejik değerlendirmeleri ve savaşın genişlemesini önlemeye yönelik risk yönetimini yansıtmaktadır.
Körfez ülkeleri İran’ı etkisiz hale getirilmesi veya kontrol altına alınması gereken doğrudan bir tehdit olarak görürken, Kahire krize tırmanmanın bedeli; bunun ekonomik ve bölgesel istikrar üzerindeki etkisi açısından yaklaşıyor. Gamal’a göre bu durum, Kahire’nin son derece karmaşık bir bölgesel ortamda güvenlik, ekonomi ve siyaset unsurları arasında bir denge kurmasını gerektiriyor.
Kahire, İran'ın çökmesi durumunda bölgedeki İsrail hâkimiyetinin genişlemesinden endişe duyuyor. Kahire, İsrail-Amerika savaşını, ABD'nin desteğiyle Tel Aviv'in liderliğinde Ortadoğu'yu yeniden şekillendirmeyi amaçlayan Başbakan Binyamin Netanyahu hükümetinin hedeflerini ilerletme planının bir parçası olarak görüyor. Bu durum, Mısır ve Arap ulusal güvenliğine bir tehdit oluşturuyor.
Mısırlı gözlemciler, Körfez'deki ABD üslerinin yanı sıra Körfez başkentlerini ABD, İngiltere, Fransa, Türkiye ve Pakistan ile bağlayan savunma ortaklığı anlaşmalarının, Mısır'ı hiçbir çıkarı olmayan bir savaşa çekmekten ziyade, Körfez hava sahasını ve topraklarını korumayı amaçladığını düşünüyor.
Zor bir denklem
Kahire, stratejik bir denge pozisyonunu sürdürüyor; savaşın dışında kalmasına rağmen, zorlu bir denklemin parçası olmaya devam ediyor. İran’ın yenilgisinin bölgede İsrail öncülüğünde bir dönemin başlangıcı olacağını anladığı için Türkiye, Pakistan ve Suudi Arabistan ile birlikte arabuluculuk çabalarına katılıyor. Siyasi analist Şehab Ezz El-Din'e göre, buna ek olarak, mevcut savaşın piyasa istikrarsızlığı, sermaye çıkışları, enerji tedarikindeki aksaklıklar, yerel para biriminin değer kaybı ve çoğu Körfez bölgesinde çalışan yaklaşık 12 milyon Mısırlıdan gelen havalelerde düşüş gibi etkileri de bulunmaktadır.
Ezz El-Din'e göre, Körfez devletleri, Arap devletlerinin güvenliğini ve egemenliğini korumak için kolektif Arap ulusal güvenlik kavramını harekete geçirmek yerine, Mısır'ın desteğiyle Amerikan güvenlik şemsiyesini sürdürmekte ısrar ettikleri için, Kahire'yi ABD-İsrail savaşına çekmeye veya desteğini satın almaya çalışıyor gibi görünüyor. Bu Amerikan güvenlik şemsiyesi, on yıllardır Körfez güvenlik doktrininin temelini oluşturuyor ve Washington'un askeri müdahalesi tüm bölgeyi riske atmıştır.
Körfez başkentleri, özellikle Riyad ve Abu Dabi, durumun ciddiyetine uygun bir Mısır tepkisi bekliyor olabilirlerdi; bu tepki, net siyasi tutumlar, lojistik ve istihbarat desteği ile geniş çaplı medya ve kamuoyu desteğinin yanı sıra, askeri destek güçlerinin konuşlandırılmasına kadar uzanabilirdi. Ancak Mısır’ın yaklaşımı Körfez ülkelerinin beklentilerini karşılamadı; zira Mısır’ın karar alıcıları bir dereceye kadar tarafsızlık çizgisinde kalmayı tercih ettiler.
Değerlendirme
Kahire’ye yönelik Körfez ülkelerinin öfkesi anlaşılabilir olsa da, Mısır’ın arabuluculuğu savaşı durdurmayı, İran’ın bölge ülkelerine karşı sürdürdüğü tırmanışı kontrol altına almayı ve Arap ulusal güvenliğini güçlendirecek mutabakat ve düzenlemelere ulaşmayı başarırsa, bu öfke zamanla yatışabilir ve sınırlandırılabilir.
Savaş ikinci ayına girerken ve dünyanın dört bir yanındaki ülkeler Hürmüz Boğazı'nın devam eden kapatılmasından ekonomik olarak etkilenirken, Mısır'ın tutumu ve Kahire'nin bölgesel ve uluslararası jeopolitik duruma ilişkin karmaşık değerlendirmeleri, özellikle de savaşın gidişatı ve doğrudan askeri yansımaları 17 ülkeyi doğrudan etkilediği için, daha haklı görünebilir.
Kahire’nin hesaplı tutumu, Mısır’ı beklentilerin altında kalan bir ülke olarak gören Körfez ülkelerinin öfkesiyle karşılandı. Kuveytli yazar Fuad El-Haşim, Mısır’ı çocuklarını savunacak bir anne olarak gördüklerini, ancak bunun yerine onlara teselli bile sunmayan bir üvey anne olduğunu kanıtladığını söyledi.
Mısır’ın yaklaşımı ihtiyatlılık ile karakterize edildi; savaşa çekilmeden veya ana taraflarından (ABD, İsrail ve İran) hiçbirini düşmanlaştırmadan aktif bir diplomatik rol oynamayı tercih ederken, aynı zamanda gelecekte bir Arap güvenlik çerçevesi oluşturmayı ve ortak bir Arap gücü oluşturma önerilerini yeniden canlandırmayı hedefledi.
El-Sisi hükümeti, savaş konusundaki son tutumları ve Körfez müttefikleriyle ilişkilerindeki yavaş ilerleme nedeniyle bedel ödeyebilir. Mısır-Körfez ilişkilerindeki olası gerileme ve ülkeye akan Suudi ve Birleşik Arap Emirlikleri yatırımları ile mevduatlarında beklenen düşüş nedeniyle önemli kayıplara uğrayabilir. Ancak hükümet, siyasi incelikle, özellikle Riyad ve Abu Dabi ile gerilimi azaltmak ve iki müttefik olan Muhammed bin Selman ile Muhammed bin Zayid’i yatıştırmak için başka seçeneklere de başvurabilir.